Мировой судья Вологодской области
по судебному участку № 57 Карютина Л.М. Дело № 11-3/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Корешковой В.О.,
при секретаре Цветкове Д.А.,
рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис» к Портнаго С.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, апелляционную жалобу представителя Портнаго С.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ООО «Жилсервис» к Портнаго С.А. удовлетворить, взыскать с Портнаго С.А. задолженность по оплате в сумме 13584,06 рублей, возврат госпошлины в сумме 543,36 рублей.
Выслушав представителей истца ООО «Жилсервис» Кряталову А.И., Бойцову С.А., представителя ответчика Невар Н.Г., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилсервис» обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57 с иском к Портнаго С.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание в сумме 13584,06 рублей и судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой за техническое обслуживание образовалась задолженность, которая на день подачи иска не погашена. Ответчик своими действиями не позволяет ООО «Жилсервис» осуществлять в полном объеме меры по содержанию многоквартирного дома, что в свою очередь наносит ущерб зданию и нарушает права и интересы других жильцов.
В судебном заседании представитель истца Кряталова А.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в г. Устюжна, осуществляется ООО «Жилсервис». Лицензирование этой деятельности не требуется. Истец оказывает услуги на денежные средства, которые поступают от нанимателей и собственников жилых помещений. С ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома, в котором проживает ответчик, ООО «Жилсервис» выбрано управляющей организацией. За весь период образования задолженности истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, от которого заявлений и претензий по обслуживанию дома, не поступало.
В судебное заседание ответчик не явился, представитель Портнаго С.А. Невар Н.Г. иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности и обязательных платежных документов.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Вологодской области по судебному участку № 57 постановил вышеприведенное решение.
Представитель ответчика Портнаго С.А. - Невар Н.Г. в апелляционной жалобе просил об отмене вынесенного мировым судьей решения и об отказе в иске ООО «Жилсервис», при этом ответчик полагал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и законного решения.
В судебном заседании Невар Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что ООО «Жилсервис» к Портнаго С.А. с запросом по оплате за техническое обслуживание не обращалось, платежных документов, смет на выполняемые работы, актов приемки выполненных работ в адрес собственника жилого помещения не направляло, договор на управление домом между сторонами не заключался, дом, в котором находится квартира ответчика, находится в неудовлетворительном состоянии, представленные истцом акты выполненных работ вызывают сомнение, поскольку составлены в одностороннем порядке только работниками ООО «Жилсервис», суммы, взыскиваемые истцом за техническое обслуживание необоснованно завышены, решение, принятое в отношении ООО «Жилсервис» как управляющей организации незаконно, ответчик свою волю по этому вопросу не выражал.
В судебном заседании представители истца Кряталова А.И., Бойцова С.А. полагали, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, доводы представителя ответчика Невара Н.Г., изложенные им в возражениях на иск, были учтены мировым судьей при вынесении решения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на иск, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Портнаго С.А. без удовлетворения.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ответчик Портнаго С.А. является собственником квартиры по адресу: .... Данное помещение является благоустроенным, истец выполняет работы по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика (освещение мест общего пользования, уборка лестничных площадок, обслуживание ВДГО и ГРУ), а также текущему ремонту.
Ответчик не отказывался от потребляемых и предоставляемых истцом услуг и обслуживания, претензий по поводу их объема и качества не предъявлял, письменный договор на оказание таких услуг с истцом не заключал, действующие тарифы и нормативы не оспаривал, оплату за содержание и ремонт не вносил.
При указанных обстоятельствах суд считает правомерным вывод мирового судьи о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживает ответчик.
Доводы и доказательства, приведенные истцом, представителем ответчика не опровергнуты. Размер задолженности подтвержден материалами дела. Доводы представителя ответчика Невар Н.Г., приведенные в возражениях на иск, не опровергают выводов мирового судьи, которые суд считает обоснованными.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку считает, что мировым судьей мотивировано вынесенное решение, правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены требования ст.ст. 1, 8, 153, 158, 309 ГК РФ, ст.ст. 153 - 157 ЖК РФ, 94 - 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Жилсервис» к Портнаго С.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Портнаго С.А. - Невар Н.Г. оставить без удовлетворения.
Определение принято в окончательной форме 22.08.2010.
Судья В.О. Корешкова