Мировой судья Вологодской области
по судебному участку № 57 Карютина Л.М. Дело № 11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Устюженский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи В.О.Корешковой,
при секретаре Н.Б. Бондаревой,
рассмотрел 11 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюмина Н.М. к Артамоновой И.П. о взыскании долга и возмещении компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Артамоновой И.П. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Артамоновой И.П. в пользу Рюмина Н.М. долг в сумме ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей, в остальной части иска - отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
Рюмин Н.М. обратился в суд с иском к Артамоновой И.П. о взыскании долга и возмещении компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ Рюмин Н.М. передал по накладной Артамоновой И.П. принадлежащую ему мясную продукцию на сумму ... рублей, при этом ответчикзаплатил ему ... рублей, оставшуюся сумму ... рублей выплачивать отказался. Ссылаясь на ст. 486 ГК РФ, а также на неисполнение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ответчикауказанную задолженность, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы по делу в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Рюмина Э.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Артамонова И.П. иск не признала, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме, пояснила, что заплатила Рюмину Н.М. за переданное ей ДД.ММ.ГГГГ мясо ... рублей.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 57 постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Артамонова И.П. просила решение мирового судьи отменить, при этом полагала, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и законного решения, выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ сделка, заключенная между сторонами является двухсторонней, для ее заключения было необходимо выражение согласованной воли сторон Рюмина Н.М. и Артамоновой И.П.
Согласно ст.ст. 158- 162 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 425, ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма,он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Исходя из смысла ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В судебном заседании на основании объяснений представителей сторон, материалов дела установлено, что между истцом Рюминым Н.М. и ответчиком Артамоновой И.П. ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи, по которой Рюмин И.М. продал ответчику Артамоновой И.П. принадлежащую ему мясопродукцию за ... рублей. Покупатель Артамонова И.П. приняла приобретенный у Рюмина Н.М. товар, при этом оформив его поступление в магазин накладной, в которой указала данные продавца, а также наименование приобретенного товара, его вес и стоимость: в том числе мясо (телятина) - 174 кг по цене ... рублей за килограмм на сумму ... рублей; голову телки - 14 кг по цене ... рублей за килограмм на сумму ... рублей; мосел - 12 кг по цене ... рублей за килограмм на сумму ... рублей; ливер - 11,8 кг по цене ... рублей за килограмм на сумму ... рублей; обрезь - 5 кг по цене ... рублей за килограмм на сумму ... рублей, итого на сумму ... рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика в счет оплаты проданного товара ... рублей, оставшиеся ... рублей ответчик оплачивать отказался, ссылаясь на ненадлежащее качество товара.
Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены существенные для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, не опровергают доказательств, приведенных стороной истца, не опровергают выводов мирового судьи по результатам рассмотрения дела.
Суд считает, что в оспариваемом решении правомерно сделан вывод относительно фактически сложившихся между сторонами договорных отношений. Представленная стороной истца накладная позволяет определить необходимые условия, на которых был заключен договор купли-продажи мясопродукции, а именно его вес и стоимость.
Качество проданной продукции подтверждено стороной истца документально.Ветеринарные справки, полученные в соответствующих органах и в порядке, установленном законом, сомнений у суда не вызывают.
В судебном заседании установлено, что ответчик Артамонова И.П. лично осуществляла приемку мяса, имела возможность отказаться от него, в случае не соответствия качества товара ее требованиям.
Кроме того, из объяснений сторон, которые в этой части не противоречат друг другу, следует, что цена на жирность мяса была снижена покупателем Артамоновой И.П. уже при приемке мяса на 10 рублей с килограмма, всего на сумму ... рублей. Данный довод стороной ответчика не оспаривался.
Вместе с тем, доказательств того, что стороны в последующем достигли соглашения по дальнейшему снижению цены на мясо до 100 рублей за один килограмм, а также того, что качество мяса не соответствовало его закупочной цене, стороной ответчика представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в связи с неисполнением в полном объеме принятых на себя обязательств ответчик Артамонова И.П. причинила истцу Рюмину Н.М. материальный ущерб на сумму ... рублей.
Удовлетворение мировым судьей иска в части взыскания материального ущерба в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ предполагает и взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме ... рублей, подтвержденных документально.
Вместе с тем, суд считает правомерной позицию мирового судьи в части отказа истцу в возмещении морального ущерба, поскольку требования истца в этой части не основаны на законе.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 -329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Рюмина Н.М. к Артамоновой И.П. о взыскании долга и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой И.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.О. Корешкова