...
Мировой судья Карютина Л.М. Дело № 11-9/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2011 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко С.В.,
при секретаре Бондаревой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артамонова И.П. на определение мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, которым возобновлено исполнительное производство № в отношении Артамоновой И.П.
Выслушав объяснения должника Артамоновой И.П., взыскателя Рюмина Н.П., суд
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ... по судебному участку № вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Рюмина Н.М. к Артамоновой И.П. о взыскании долга.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ... УФССП по ... С.С.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении Артамоновой И.П.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено определение об отмене заочного решения по гражданскому делу № и о возобновлении рассмотрения дела. Кроме того, определением мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Артамоновой И.П. приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Рюмина Н.М. к Артамоновой И.П. по существу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй ... по судебному участку № вынесено решение по гражданскому делу № по иску Рюмина Н.М. к Артамоновой И.П. о взыскании долга, согласно которому с Артамоновой И.П. в пользу Рюмина Н.М. взыскан долг в сумме 5669 руб. и судебные издержки в сумме 1050 руб.
Данное решение определением Устюженского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Артамоновой И.П. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе должник просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она через представителя была уведомлена о времени рассмотрении гражданского дела о возобновлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако, когда представитель пришел в судебный участок с ходатайством о переносе даты рассмотрения дела, обнаружил, что определение по данному делу уже вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, указанным определением исполнительное производство № в отношении Артамоновой И.П. возобновлено. Артамонова И.П. считает его незаконным и необоснованным, считает, что оно подлежит прекращению в связи с отменой заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, возобновлено данное исполнительное производство.
В судебном заседании представитель должника Артамонов В.В. по доверенности частную жалобу поддержал, по изложенным в ней мотивам.
Представитель взыскателя Рюмина Э.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав представителей должника и взыскателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что апелляционное производство подлежит прекращению.
Должник указала в свей частной жалобе, что она не была извещена о дате судебного заседания, в котором было принято решение о возобновлении исполнительного производства, однако в силу ст. 440 ГПК РФ взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются только о рассмотрении вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства, и в законе нет указания на то, что при возобновлении исполнительного производства суд обязан известить указанных выше лиц. Следовательно, в действиях мирового судьи возобновившего исполнительное производство без извещения должника не содержится нарушения закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается после принятия судебного постановления.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, у суда нет обязанности приостанавливать исполнительное производство при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а имеется только право на это. Тем более, закон не предусматривает обязанности суда на прекращение исполнительного производства при указанных выше обстоятельствах, поэтому при подаче ответчиком по данному делу заявления о прекращении исполнительного производства вместе с подачей заявления об отмене заочного решения, мировой судья должна была отказать в удовлетворении такого заявления.
В то же время суд не усматривает в действиях мирового судьи нарушения закона при вынесении ею определения о приостановлении исполнительного производства, т.к. такое право предоставлено ей законом, однако приостановить исполнительное производство было необходимо до решения вопроса об отмене заочного решения или об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иное понимание противоречит закону, т.к. согласно п.п. 4 п. 2 ст. 43 указанного выше закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, и в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Следовательно, закон обязывает судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в том числе, и при отмене заочного решения суда, т.к. в законе нет исключения по данному поводу.
Однако если заявление о прекращении исполнительного производства подано в суд, то исполнительное производство также может быть прекращено, т.к. закон об исполнительном производстве не содержит запрета на такие действия суда, напротив в п.п. 4 п. 1 данного закона указано, что исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что на остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства по делу, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, т.к. у должника имеется право обратиться к мировому судье или к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, если она считает, что исполнительное производство возбуждено на основании отменённого решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 указанного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В ГПК РФ отсутствует норма права, регулирующая отношения, возникшие в данном деле, поэтому суд применяет по аналогии ст. 220 данного Кодекса.
Согласно абзацу 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, действуя по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу, что апелляционное производство по частной жалобе Артамоновой И.П. на определение мирового судьи ... по судебному участку № о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 327, 331 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
апелляционное производство по частной жалобе Артамонова И.П. на определение мирового судьи ... по судебному участку № о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.В. Мищенко
...
...
...о