Дело №11-4/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011года                                                                   г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трещалова В.Н.

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» (далее - ООО «УК ЖКХ») к Субботиной М.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

         ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку №57 Карютиной Л.М. вынесено решение об удовлетворении иска ООО «УК ЖКХ» к Субботиной М.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме 16663 рубля 03 копейки и уплаченной госпошлины в размере 666 рублей 52 копейки.        

       В апелляционной жалобе Субботина М.Д. просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы истец указала, что не согласна с порядком начисления платы за горячее и холодное водоснабжение по приборам учета, поскольку в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ счетчики не включены в перечень внутриквартирного оборудования, установленного в ее квартире по адресу: ..., в связи с чем считает начисление платы за эти услуги по приборам учета навязанной ей услугой. Считает, что должна оплачивать эти услуги по тарифам, исходя из норм потребления на человека согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. «307, Постановлению РЭК Вологодской области от 11.12.2009 г. №429 и Постановления Главы города Вологда от 19.11.2009 г. №6239, Кроме того, считает взимание с нее ежемесячной платы за пользование домофоном в размере 17 рублей незаконным, поскольку пунктом 1.4 Перечня оказываемых услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме услуга по установке и техническому обслуживанию домофонной системы не указана. Истец по собственной инициативе заключил договор с 3-м лицом на установку запирающего устройства на входной двери подъезда и домофонных станций в квартирах и ввел дополнительный ежемесячный платеж за обслуживание домофона в размере 17 рублей с квартиры.

В судебном заседании ответчик Субботина М.Д. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, при этом пояснила, что приборы учета горячего и холодного водоснабжения были установлены еще до передачи ей квартиры застройщиком в эксплуатацию. Поскольку ей не представлены документы на эти приборы и их установку, она полагает, что они могут неверно учитывать расход воды. Однако при передаче ей квартиры застройщиком претензий по их установке, требований их демонтажа к застройщику не предъявляла, поскольку они не указаны в перечне того оборудования, которое передается ей в собственность. По поводу домофона пояснила, что данное оборудование в ее квартиру было установлено работниками уже после передачи ей застройщиком квартиры вопреки ее желанию и воле насильно. Кроме того, считает незаконным и само проведение опроса собственников квартир по вопросу установки домофонного оборудования, поскольку форма его проведения не соответствует требованиям жилищного законодательства. С письменным заявлением об отказе от данной услуги, а также о начислении платы за горячее и холодное водоснабжение по утвержденным тарифам, исходя из фактического количества проживающих в квартире лиц она в управляющую компанию не обращалась. В судебном заседании ответчица представила квитанции и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг за спорный период (с мая по октябрь 2010 г.) на общую сумму ... рублей 94 копейки.

Представители ООО «УК ЖКХ»: директор Трунов В.С., действующий на основании прав по должности, и Зырина Н.п., действующая на основании доверенности, считают жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку многоквартирный дом по адресу: ..., в котором Субботина М.Д. имеет в собственности ..., оборудован приборами учета горячего и холодного водоснабжения при его строительстве согласно проектно-сметной документации. Опломбирование счетчиков в квартирах производили комиссионно представители ООО «УК ЖКХ» совместно с представителем застройщика. Первоначальные показания счетчиков указаны в квитанциях на оплату за содержание жилья за февраль 2009 года. По поводу установки домофона к ним обращались устно и письменно жильцы этого дома и других домов, находящихся на обслуживании в ООО «УК «ЖКХ», в связи с чем ими ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Домофон» на установку и обслуживание переговорно-замкового устройства. Договором определена стоимость обслуживания ПЗУ в размере 17 рублей в месяц с одной квартиры. Перед заключением договора вопрос о необходимости установки домофона согласовывался с жильцами каждого подъезда, в том числе того, в котором имеет квартиру Субботина М.Д., при этом большинство жильцов согласились с данным предложением. В квартире Субботиной М.Д. нет зарегистрированных лиц, однако в ней фактически проживает сын ответчицы с семьей, которые пользуются всеми предоставляемыми ООО «УК ЖКХ» услугами, в том числе горячим и холодным водоснабжением, домофоном.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

          В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

         Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

         В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. ч.2 ст.153 ЖК РФ собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        В соответствии с ч.5 и 11 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Неиспользование собственниками помещений не является основанием для не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Доводы Субботиной М.Д. о том, что истцом не представлено акта о допуске приборов учета горячего и холодного водоснабжения в эксплуатацию с ее участием, как того требует п. 4 Постановления Главы г. Вологды от 29.06.2005 г. №1874 « Об утверждении рекомендаций по порядку установки квартирных приборов учета потребления холодной и горячей воды в жилищном фонде г. Вологды», несостоятельны, поскольку данный нормативный документ определяет порядок установки и ввода в эксплуатацию приборов учета потребления воды в уже существующем жилищном фонде, тогда как квартира Субботиной М.Д. расположена во вновь выстроенном доме, в проектно-сметной документации которого предусмотрена установка как общедомовых, так и внутриквартирных приборов учета потребления горячей и холодной воды.

          Мировым судьей обоснованно удовлетворено требование к ответчику об оплате технического обслуживания домофона, поскольку от услуги по установке и пользованию домофоном Субботина М.Д. не отказывалась, данная услуга оказана ей в полном объеме в соответствии с договором, заключенным истцом с ООО «Домофон» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.7 Устава ООО «УК «ЖКХ», предварительно согласованным с большинством владельцев жилых помещений как дома в целом, так и подъезда дома, в котором расположена квартира ответчицы.

        Частичная добровольная уплата ответчицей коммунальных услуг за указанный в иске период не может являться основанием для изменения решения мирового судьи, поскольку таковое не предусмотрено статьями 362 - 364 ГПК РФ. Вопрос о снижении суммы взыскания с учетом частичного добровольного погашения ответчиком задолженности может быть решен сторонами при исполнении вступившего в законную силу судебного решения.

       Руководствуясь ст. 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 Карютиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» к Субботиной М.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субботиной М.Д. - без удовлетворения.

        Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

        Мотивированное определение составлено 31 августа 2011 года.

Председательствующий                                                             В.Н. Трещалов