Мировой судья Бухарова Е.И.                                                                                      Дело № 11-5/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 года                                                                         г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко С.В.,

при секретаре Бариновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гольдиной Е.Н. на определение исполняющей обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Гольдиной Е.Н. к Лопатиной Т.Н., Лопатиной О.С. и Лопатиной Д.С. по подсудности мировому судье по судебному участку № ...,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Гольдина Е.Н. обратилась к мировому судье ... по судебному участку № с иском к Лопатиной Т.Н., Лопатиной О.С. и Лопатина Д.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, которое определением от этого же числа было принято к производству мирового судьи, определены действия, которое следует совершить при подготовке дела к судебному разбирательству, и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Гражданскому делу был присвоен номер 2-664/2011.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности мирового судьи вынесла обжалуемое определение.

В частной жалобе истица просит отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что при вынесении данного определения судья руководствовалась тем, что в договоре не было прямо указано место исполнения договора. Она с этим не согласна, т.к. считает, что из текста договора вытекает место исполнения договора и иным способом его толковать нельзя. В договоре, заключенном между ней и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ответчики (по договору Заказчики) поручили ей оказать услуги в помощи продажи квартиры, находящейся по адресу: .... Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационные действия по оформлению договора купли-продажи осуществляются по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. в данном случае в городе Устюжна. В данном случае она считает, что иным образом толковать данный договор нельзя и место его исполнения является именно город Устюжна. Ответчикам было известно, что она работает только на территории города Устюжна и Устюженского района. В соответствии со ч. 9 ст. 29 ГПК РФ «применяются в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения». Таким образом, она полагает, что при вынесении указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности нарушены процессуальные нормы. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании истица частную жалобу поддержала, по изложенным в ней мотивам.

Ответчицы Лопатина Т.Н., Лопатина О.С. и Лопатина Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки ответчицы Лопатиной Т.Н. суду не известны и признаются неуважительными. Ответчицы Лопатина О.С. и Лопатина Д.С. представили в суд отзыв на частную жалобу, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве также указано, что они просят оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие ответчиц.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что основанием для предъявления Гольдиной Е.Н. иска в суд явилось неисполнение ответчицами обязательств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию помощи в продаже квартиры по адресу: ... (л.д. 5).

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг следуют, что основная обязанность Гольдиной Е.Н. оказать помощь Лопатиным по продаже, принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., а обязанность Лопатиных оплатить Гольдиной Е.Н. за оказанные услуги 15000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что место исполнения договора об оказании услуг сторонами данного договора было согласовано и прямо указано в договоре, и им является ....

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку законом закреплено правило об альтернативной подсудности, то истица в соответствии со статьёй 29 ГПК РФ имела право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, и могла его подать мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд считает, что определение исполняющей обязанности мирового судьи ... по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Гольдиной Е.Н. к Лопатиной Т.Н., Лопатиной О.С. и Лопатиной Д.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по подсудности мировому судье по судебному участку № ... подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Гольдиной Е.Н. удовлетворить.

Определение исполняющей обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Гольдиной Е.Н. к Лопатиной Т.Н., Лопатиной О.С. и Лопатина Д.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57 для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Мищенко