И.о. мирового судьи Бухарова Е.И.      Дело №________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2012 г.            г. Устюжна,

Устюженский районный суд Вологодской области в составе :

судьи - Трещалова В.Н.,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Полянкович» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Полянкович» взыскано в пользу Конкина В.Г. в счет возмещения ущерба ..., а также судебные расходы в сумме ... рубля, в том числе ... рубля в качестве уплаченной госпошлины и ... рублей в качестве затрат на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме требования Конкина В.Г. к ООО «Полянкович» о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... в размере ... рублей, поврежденного животными, принадлежащими ООО «Полянкович» на берегу реки Молога в районе ... ДД.ММ.ГГГГ, затрат на проведение экспертизы в сумме ... рублей, уплаченной госпошлины в размере ... рубля и расходов на услуги представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение директор ООО «Полянкович» просит его отменить, исковые требования Конкина В.Г. оставить без удовлетворения по тем основаниям, что автомобиль истца был поврежден в результате грубой неосторожности Конкина В.Г., поскольку тот оставил принадлежащий ему автомобиль без присмотра на территории пастбища, принадлежащего ООО «Полянкович» и предназначенного для выпаса крупного рогатого скота.

В судебном заседании представитель ООО «Полянкович» Соловьева Е.П. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, при этом пояснила, что пастбище, на котором была повреждена автомашина истца, принадлежит гражданину Полянковичу П.В., который является учредителем ООО «Полянкович». На данном пастбище, которое выходит на берег реки Мологи, ежегодно производится выпас скота, поэтому, оставляя свой автомобиль без присмотра, он мог и должен был предвидеть возможность повреждения его животными.

В судебном заседании истец и его представитель Тарасов А.Е., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. При этом Конкин В.Г. пояснил, что подъехал к берегу реки по наезженной дороге, не имеющей в своей конструкции проезжей части, обочин, канав, накануне вечером. Машину оставил на берегу реки, а сам на лодке переправился на другой берег реки в ..., где у него имеется дача. На следующий день его автомобиль был поврежден коровами, принадлежащими ООО «Полянкович», которые паслись без присмотра на поле, не имеющем ограждения. С учетом затрат на услуги представителя в суде апелляционной инстанции просит взыскать дополнительно к ранее взысканным затратам ... рублей.

Заслушав представителя ответчика, истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от ДД.ММ.ГГГГ изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разделом XII «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. Стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги. Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащей ему автомашине «Додж Неон» государственный регистрационный знак ... приехал на пастбище, принадлежащее ООО «Полянкович», примыкающее к берегу реки Мологи в районе д. .... Оставив автомобиль на берегу реки без присмотра, переправился на лодке на другой берег реки к себе на дачу в д. .... На следующее утро коровы, принадлежащие ООО «Полянкович», выгнанные на указанное пастбище для выпаса, повредили его автомобиль, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Кроме того, истец оплатил услуги эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей.

          Таким образом, общий ущерб от повреждения автомобиля Конкина В.Г. составил ... рублей.

Суд признает деятельность ООО «Полянкович» по выпасу крупного рогатого скота на неогороженном пастбище как деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, поскольку доступ на пастбище, принадлежащее ООО «Полянкович», для посторонних лиц не ограничено, а поведение таких животных не может быть спрогнозировано заранее, в связи с чем и в соответствии со ст.1079 ГК РФ ООО «Полянкович» обязано возместить Конкину В.Г. причиненный вред.

В то же время суд считает, что вред Конкину В.Г. причинен в результате его грубой неосторожности, поскольку он поставил свой автомобиль на длительную стоянку и оставил его без присмотра в месте, которое предназначено для выпаса крупного рогатого скота, то есть в месте, которое имеет повышенную опасность в силу пребывания там домашних животных, способных в связи со своей значительной массой нанести повреждения автомобилю.

В связи с изложенным суд считает размер возмещения ущерба Конкину В.Г. подлежащим снижению на 1/2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Руководствуясь ст. 98, 100, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части и принять по делу новое решение.

           Взыскать с ООО «Полянкович» в пользу ...1 в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля «Додж Неон» государственный регистрационный знак ... ....

           Взыскать с ООО «Полянкович» в пользу ...1 судебные расходы в сумме ..., в том числе ... рублей в качестве затрат на услуги представителей в суде первой и апелляционной инстанции и ... в качестве уплаченной госпошлины.

         В остальном апелляционную жалобу ООО «Полянкович» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  В.Н. Трещалов