Мировой судья Вологодской области Бухарова Е.И. Дело № 11-3/2012 Апелляционное определение 18 мая 2012 года г. Устюжна Устюженский районный суд Вологодской области в составе: судьи Корешковой В.О. при секретаре Микшине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постнова И.А. на заочное решение исполняющей обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области к Постнову И.А. удовлетворены частично, с него в пользу соответствующего бюджета согласно кодов бюджетной классификации взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копеек, взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей, №">УСТАНОВИЛ: к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57 обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области (далее по тексту - налоговая инспекция) с иском к Постнову И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме ... рублей и пени в сумме ... рубля ... копейки. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь собственником транспортных средств: тракторы ... обязан платить транспортный налог. Однако, исчисленный за 2008 год транспортный налог сумме ... рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Постнов И.А. не оплатил, после выставления требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил. Исчисленный за 2009 год транспортный налог сумме ... рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не оплатил, после выставления требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил. В судебном заседании представитель истца Макарова И.Л. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском. Макарова И.Л. пояснила, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени был пропущен по уважительным причинам, в связи с большим объемом работ, небольшим сроком для обращения в суд, нехваткой специалистов в инспекции, а также в отсутствием в 2010 году достаточных денежных средств на почтовые расходы. Требование об уплате налога было направлено ответчику с опозданием на 1 месяц, срок уплаты недоимки по налогу и пени продлен на 2 месяца. В судебное заседание ответчик Постнов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, мирового судью о причинах неявки в известность не поставил. На основании ст. 233 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в порядке заочного производства, удовлетворив требования истца частично, вынес указанное выше заочное решение. Не согласившись с вынесенным мировым судьей заочным решением ответчик Постнов И.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Постнову И.А. отказано в отмене заочного решения, после чего он обратился с апелляционной жалобой на названное заочное решение в Устюженский районный суд, просил решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 отДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Постнов И.А. указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании ответчик Постнов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что мировой судья рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, он не был уведомлен о времени судебного заседания. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин. Ранее мировым судьей по указанным требованиям налоговой инспекции в отношении него выносились судебные приказы (гражданские дела 2-454/2009, 2-835/2010), которые были отменены тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. После отмены судебных приказов налоговая инспекция не имела каких-либо препятствий для обращения в суд с иском в течение 6 месяцев. Ссылаясь на документы о снятии тракторов с регистрационного учета, ответчик полагал, что не является плательщиком транспортного налога. В судебное заседание представитель истца - налоговой инспекции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил оставить заочное решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Постнова И.А. без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой инспекции. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ. При отмене заочного решения и удовлетворении апелляционной жалобы суд исходил из того, что согласно ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик Постнов И.А. как налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней. Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, пени. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов. Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд полагает, что требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени имеют сроки исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По заявлению налоговой инспекции мировым судьей Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № на взыскание с Постнова И.А. недоимки по транспортному налогу на имущество физических лиц за 2008 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копеек. ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с возражениями Постнова И.А. По заявлению налоговой инспекции мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № на взыскание с Постнова И.А. недоимки по транспортному налогу на имущество физических лиц за 2009 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копеек. ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с возражениями Постнова И.А. Исковое заявление подано налоговым органом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за рамками установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации процессуальных сроков. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд мотивировано ссылкой на нехватку специалистов, большую загруженность, небольшой срок для обращения в суд. Названные им причины пропуска при отсутствии каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока суд не может признать уважительными. Препятствий для своевременного обращения налоговой инспекции в суд с иском о взыскании с ответчика требуемых налогов и пени судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления срока для обращения в суд не имелось. Суд считает юридически значимым то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику и доказательств получения им налоговых уведомлений и требований об уплате требуемых истцом налогов и пени, что не соответствует положениям ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, учитывая, что причины пропуска истцом процессуального срока уважительными не являются; пропуск истцом срока для обращения в суд на основании ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; доказательства в силу требований ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляются сторонами; истец не выполнил порядок установленной Налоговым кодексом Российской Федерации для взимания налога и пени, суд пришел к выводу об отсутствии у мирового судьи законных основании для удовлетворения иска. В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Суд, учитывая положения ст.ст. 330 ГПК РФ, полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и вынесения нового решения об отказе налоговой инспекции в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд определил: апелляционную жалобу Постнова И.А. удовлетворить, заочное решение исполняющей обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-762/2011 отменить. Вынести по указанному делу новое решение, которым в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области к Постнову И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме ... рублей и пени в сумме ... рубля ... копейки отказать. Определение принято в окончательной форме 23.05.2012. Судья Корешкова В.О. Копия верна Судья В.О. Корешкова