Судья Бухарова Е.И.      Дело № 11-2/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Устюжна       16 апреля 2012 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Корешковой В.О.,

при секретаре Микшине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатиной Т.Н. на заочное решение исполняющей обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Гольдиной Е.Н. к Лопатиной Т.Н., Лопатиной О.С., Лопатиной Д.С. удовлетворены, с Лопатиной Т.Н., Лопатиной О.С., Лопатиной Д.С. в пользу Гольдиной Е.Н. взыскана солидарно стоимость оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, взысканы судебные расходы в размере ... рублей в равных долях по ... рублей ... копеек с каждой,

№">УСТАНОВИЛ:

к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57 обратилась Гольдина Е.Н. с иском к Лопатиной Т.Н., Лопатиной О.С., Лопатиной Д.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.

Заявленные требования истец Гольдина Е.Н. мотивировала тем, что она в установленный срок и в полном объеме выполнила свои обязанности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, нашла покупателя и оказала помощь при продаже принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры по адресу: .... Срок исполнения договора об оказании услуг по продаже квартиры был определен в 1 месяц 15 дней. Покупатель был найден, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг на приобретение указанной квартиры. Одним из условий заключения договора купли - продажи квартиры было отсутствие в квартире зарегистрированных по месту постоянного жительства граждан. Ответчик Лопатина Т.Н. снялась с регистрационного учета по месту постоянного жительства в данной квартире только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ее вине сделка по продаже данной квартиры была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за рамками установленного договором срока. В нарушение п.5 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оплатили услуги, оказанные истцом, в сумме ... рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 702-729, 779-783 ГК РФ, п. 9 ст. 29 ГПК РФ истец Гольдина просила об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Гольдина Е.Н. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила взыскать с ответчиков солидарно ... рублей, а также судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, мирового судью о причинах неявки в известность не поставили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в порядке заочного производства, удовлетворив требования истца в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно стоимость оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей в равных долях по ... рублей ... копеек с каждого.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей заочным решением ответчик Лопатина Т.Н. обратилась в Устюженский районный суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 отДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым Гольдиной Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца понесенные ею судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы Лопатина Т.Н. указала, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности, мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков, не уведомленных о времени судебного заседания, а также с нарушением правил подсудности, поскольку дело должно было быть рассмотрено по месту жительства ответчиков в ....

Кроме того, ответчик Лопатина Т.Н. полагала, что договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с истцом нельзя считать заключенным, поскольку в нем не были определены и перечислены действия, которые должна была совершить Гольдина Е.Н. Кроме того, истец в рамках срока действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнила свои обязанности, в связи с чем не вправе была требовать оплаты ее услуг, оказанных за рамками оговоренного договором срока. Дополнительных соглашений о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ с Гольдиной Е.Н. не заключалось.

В судебном заседании ответчик Лопатина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании истец Гольдина Е.Н. полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения и взыскать с ответчика Лопатиной Т.Н. дополнительно судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме ... рублей, подтвержденные документально.

Суд, выслушав стороны, свидетеля П.Т.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ответчику Лопатиной Т.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг, согласно которому истец Гольдина Е.Н. (Исполнитель) обязалась оказать услуги ответчикам Лопатиным (Заказчикам) по продаже принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: ..., а ответчики на основании п. 5 данного договора оплатить истцу предоставленные услуги в размере ... рублей.

Названный договор заключен сторонами на срок 1 месяц 15 дней, то есть последней датой его исполнения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как заключенный, т.к. в нем оговорены все существенные условия, в том числе вид услуги, размер оплаты, порядок расчетов.

Названный договор подписан сторонами, в том числе и ответчиком Лопатиной Т.Н. без протокола разногласий.

Иная оценка договора сделана ответчиком после фактического исполнения договора истцом, после получения ответчиком денежных средств от продажи квартиры.

Истец Гольдина Е.Н. нашла покупателя квартиры через три дня после заключения вышеуказанной сделки. Данный факт подтвержден договором об оказании услуг в помощи покупки вышеуказанной квартиры, заключенным с А.П.П. ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями П.Т.Н.

Ответчиком Лопатиной Т.Н. не опровергнуты доводы истца Гольдиной Е.Н. и представленные ею доказательства, в том числе и распечатки телефонных переговоров между сторонами, относительно того, что Гольдина Е.Н. в апреле 2011 года сообщала Лопатиной Т.Н. о том, что имеется покупатель на квартиру.

Факт того, что истец Гольдина Е.Н. непосредственно после заключения договора на оказание услуг по продаже квартиры, заключенного с ответчиками, приступила к исполнению условий указанного договора, подтверждаются объявлениями в газету о продаже квартиры, договором с покупателем квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты подтверждены и свидетелем П.Т.Н. в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

Лопатиной Т.Н. не опровергнуто то, что истец Гольдина Е.Н. выполнила условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, результатом ее работы явилась продажа квартиры и получение ответчиками денег по сделке от покупателя, которого нашла Гольдина Е.Н.

Договор купли-продажи квартиры был заключен 07.07. 2011, до этого срока ответчики от услуг истца Гольдиной Е.Н. не отказывались.

Суд критично оценивает утверждения ответчика Лопатиной Т.Н. относительно того, что она по телефону ДД.ММ.ГГГГ известила Гольдину Е.Н. о расторжении договора об оказании услуг по продаже квартиры, поскольку в июне 2011 года ответчиком в адрес Гольдиной Е.Н. направлена нотариально оформленная доверенность на осуществление полномочий по сделке купли-продажи квартиры, что подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

При этом срок исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного сторонами, был нарушен не по вине истца.

Доверенность ответчику Лопатиной Т.Н. ответчиком Лопатиной О.С. была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Лопатина Т.Н. снялась с регистрационного учета из квартиры по адресу: ..., - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исключила возможность продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что мировой судья правомерно сделал вывод о том, что истцом Гольдиной Е.Н. исполнены обязательства, взятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в виде помощи ответчикам в продаже квартиры, о том, что ответчики, не оплатив услуги истца, в нарушение требований ст. 781 ГК ПФ, не исполнили свои обязательства по договору.

Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 Бухаровой Е.И. о передаче гражданского дела по иску Гольдиной Е.Н. по подсудности мировому судье по судебному участку №2 Боровичского района Новгородской области. Указанное определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу. В соответствии с п.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры между судами в РФ не допускаются.

Довод ответчика Лопатиной Т.Н. о том, что она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков, которые воспользовались своим правом, представили отзыв на иск Гольдиной Е.Н., просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Кроме того, при извещении о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ двое из ответчиков не явились на почту для получения заказного судебного письма с повесткой, в связи с чем письма возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивая.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании изложенного, учитывая положения ст.330 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены заочного решения исполняющей обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу Лопатиной Т.Н. без удовлетворения.

Кроме того, мировой судья правомерно взыскал судебные расходы с ответчиков, ссылаясь на ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая письменное ходатайство истца Гольдиной Е.Н., положения ст. 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме ... рублей, подтвержденных документально.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение исполняющей обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гольдиной Е.Н. к Лопатиной Т.Н., Лопатиной О.С., Лопатиной Д.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Т.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Лопатиной Т.Н. в пользу Гольдиной Е.Н. судебные расходы в сумме ... рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение принято в окончательной форме 21.04.2012.

Судья В.О. Корешкова

Копия верна

Судья        В.О. Корешкова