АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Устюженский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего Трещалова В.Н.,

при секретаре Коробовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Ю.П. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозову Ю.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в ..., ...Беляевой О.Д., Беляеву С.Н. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

С Морозова Ю.П. взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере ... рубль ... копеек.

         Заслушав объяснение Морозова Ю.П., его представителя Морозовой Н.А., допущенной к участию на основании устного ходатайства истца, суд

установил:

        Морозов Ю.П. обратился в мировой суд Вологодской области (судебный участок №57) с иском к ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в ..., ...Беляевой О.Д. о взыскании не компенсированной суммы расходов в размере ... рублей ... копеек на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

       В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ... госномер № под управлением его сына ...10 с автомобилем ... госномер №, принадлежащим Беляевой О.Д., под управлением Беляева С.Н., допущенного к управлению указанным автомобилем. Виновником ДТП был признан Беляев С.Н. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в .... ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, от ремонта автомобиля в СТОА, предложенной страховой компанией, отказался. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен сотрудником ООО «...», составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о страховом случае и на основании заключения специалиста ООО «...» о стоимости ремонта поврежденного автомобиля на его счет ООО «Росгосстрах» перечислила сумму причиненного ущерба в размере ... руб. ... копеек. Автомобиль он восстанавливал в автомастерской индивидуального предпринимателя ...11, затраты составили согласно договору ... рублей.

        На основании ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в его пользу не компенсированные расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере ... рублей ... копеек.

       По делу в качестве соответчика привлечен Беляев С.Н.

       В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по указанным основаниям.

       В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», Беляева О.Д., Беляев С.Н. не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.№).

       Мировым судьей принято приведенное решение.

        В апелляционной жалобе Морозов Ю.П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта представленные им товарные и кассовые чеки, договор на выполнение ремонтных работ, по тем основаниям, что они не позволяют определить износ частей и деталей, а также средние цены восстановительных расходов в регионе, и принял за основу в качестве доказательства представленное ООО «Росгосстрах» заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, выполненное специалистом «ООО «...». Считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться не только Федеральным законом от 25.04.2002 г., но и нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими основания и порядок возмещения ущерба, в том числе причиненного источником повышенной опасности. В связи с этим считает, что обязанность по возмещению ущерба несет не только страховая компания, но, наряду с ней, владелец транспортного средства и лицо, управлявшее данным транспортным средством. Считает решение суда несправедливым по своей сути, поскольку оно лишает его получить полное возмещение понесенных им затрат на восстановление поврежденного имущества, а фактическое освобождение виновника ДТП от имущественной ответственности - к ощущению безнаказанности за совершенные им неправомерные действия.

         Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Общие основания ответственности за причиненный вред личности или имуществу гражданина отражены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Однако в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В силу части 1 статьи 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

       Согласно статье 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст.12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      По заключению инженера-автоэксперта ООО «...» ...12, представленного страховой компанией, всего стоимость устранения дефектов автомобиля Морозова А.Ю. составляет ... рублей ... копейки, а с учетом износа - ... рубля ... копеек (л.д.№). Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность данного экспертного заключения.

      Мировым судьей при вынесении решения по делу обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств необходимости затрат на восстановление автомобиля истца договор на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, а также товарный чек на расходные материалы для подготовки к покраске и покраске автомобиля на сумму ... рублей и товарные чеки на детали, приобретенные у индивидуального предпринимателя ...13, на суммы ... и ... рублей (л.д. №), поскольку указанные в них цены являются договорными, не подтверждены какими-либо нормативными документами или контрольно-кассовыми чеками.

        При установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу ...3 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от ДД.ММ.ГГГГ ... оставить без удовлетворения, а указанное решение - без изменения.

        Настоящее определение и обжалуемое решение вступают в законную силу немедленно после вынесения данного определения и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий:       В.Н. Трещалов