АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Устюженский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего Трещалова В.Н.,

при секретаре Коробовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самалина В.Д. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самалину В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Савастьянову С.С. и ИП Савастьянову С.Р. о расторжении договора купли-продажи краски «Тиккурила», взыскании с ответчиков в его пользу ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

         Заслушав объяснение Самалина В.Д., исследовав материалы дела, суд

установил:

       к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57 обратился Самалин В.Д. с иском к ИП Савастьянову С.С. о расторжении договора купли-продажи краски «Тиккурила», взыскании с ответчика в его пользу ... рублей в счет стоимости краски, просил компенсировать моральный вред, который он оценил в ... рублей, и взыскать судебные расходы за услуги адвоката в сумме ... рублей.

       В обоснование своих требований истец указал, что в ... года он в магазине «...», принадлежащем ответчику Савастьянову С.С., после консультации с продавцом приобрел 2 банки краски «Тиккурила» в количестве 12 кг общей стоимостью ... рублей для покраски своего дома. Узнав, что приобретенной краски для покраски дома недостаточно, он, в ... года обратился в магазин «...», где ему было предложено заказать сайдинг, а краску оставить в магазине на реализацию с учетом того, что стоимость краски будет зачтена в счет стоимости сайдинга. ДД.ММ.ГГГГ он заказал сайдинг, внес предоплату ... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что стоимость краски в счет сайдинга засчитана не будет и ему нужно доплатить его стоимость. После направления им в магазин претензии, ДД.ММ.ГГГГ предоплата за сайдинг в сумме ... рублей была ему возвращена. ДД.ММ.ГГГГ он направил в магазин претензию о возврате ему денежной суммы, которую он заплатил за краску, в чем ему было отказано и предложено забрать краску из магазина с указанием на то, что краска относится к предметам бытовой химии и в соответствии с Перечнем, утвержденным Правительством РФ, Правилами продажи, не подлежит возврату или обмену. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», указывая на некачественно оказанную услугу по предоставлению информации о приобретенной им краске, отсутствие информации о товаре на приобретенных им банках с краской, истец просил об удовлетворении заявленных требований.

       По делу в качестве соответчика привлечен Савастьянов С.Р.

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

       Ответчик Савастьянов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчик Савастьянов С.Р. и его представитель по доверенности Хмара Н.Ю. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

       Мировым судьей принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Самалин В.Д. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, ответчиками в качестве вещественных доказательств были представлены не те банки с краской, которые он приобрел. Ему была продана краска в металлических не блестящих банках без этикеток, без указания наименования товара, срока его годности, способа применения и иных необходимых сведений. В судебное заседание были представлены 2 металлические блестящие банки с краской, на которых были этикетки, содержащие информацию о товаре, одна весом 9 кг, другая весом 2,7 кг, общей массой 11,7 кг, тогда как по данным товарного чека он приобрел 12 литров краски. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, без предоставления необходимой информации о нем, без маркировки и в количестве, недостаточном для проведения необходимых работ, что решение мирового судьи основано на объяснениях ответчика и свидетеля, который является продавцом и работает у ответчиков в магазине, ему не предоставили возможность ознакомиться с вещественными доказательствами по делу, он не мог их осмотреть. При указанных обстоятельствах он обратился с апелляционной жалобой на названное решение мирового судьи в Устюженский районный суд, просил решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 отДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

         Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи могут быть приобретены как товары, имеющиеся у продавца в наличии в момент заключения договора, так и товары, которые будут созданы или куплены им в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товаров.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 495 ГК РФ).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие, в т.ч. между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (ст. 1).

В статье 10 названного Закона, Правилах продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, перечислена информация о товарах, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю. При этом, указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п.п. 7, 81 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 товары бытовой химии, в частности: лаки, краски и другая лакокрасочная продукция, относятся к Перечню непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену при условии их надлежащего качества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Самалин В.Д. заказал ответчику ИП Савастьянову С.С. через продавца ...5 12 литров финской краски «Тиккурила» на масляной основе L 382 стоимостью ... рублей, оплатив в качестве предоплаты ... рублей, что подтверждается бланком заказа и кассовым чеком (далее - товар). Остальная стоимость краски в сумме ... рублей была внесена истцом при получении товара. Товар Самалиным В.Д. был получен в количестве и в ассортименте, соответствующим взаимной договоренности. Оценив представленные сторонами доказательства и установив указанные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу, что сторонами в предусмотренном законом порядке был заключен договор розничной купли-продажи. Мировым судьей обоснованно в основу решения положены установленные в судебном заседании обстоятельства дела, согласно которым оформление заказа на приобретение краски производилось в присутствии истца Самалина В.Д. с учетом его выбора. В ... товар был принят истцом и полностью произведен расчет с продавцом. Мировым судьей правомерно критично оценены доводы Самалина В.Д., которые он приводит в жалобе, об отсутствии на банках с краской маркировки, этикеток, не позволяющих определить цвет, срок годности краски, ее производителя и иные необходимые данные, поскольку прием товара осуществлял сам Самалин В.Д., при этом каких-либо претензий к качеству товара и его внешнему виду он продавцу не предъявлял. При покупке товара он имел возможность получить дополнительную информацию о приобретаемом им товаре. Претензию о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенный товар он вручил ответчику Савастьянову С.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через год с момента получения товара, в которой указал, что краска не подошла по цвету и количеству, к качеству товара Самалин В.Д. претензий не предъявлял.

Приведенные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда I инстанции, и им давалась правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушения норм процессуального права не установлено, новых доказательств по делу истцом Самалиным В.Д. не приведено. Суд критично относится к заявлению Самалина В.Д. о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с вещественными доказательствами, поскольку ни в протоколе судебного заседания, ни в материалах дела не имеется ходатайства Самалина В.Д. о предоставлением дополнительного времени для их обозрения. Довод истца Самалина В.Д. в жалобе о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, не нашел в суде своего подтверждения, поскольку приобретенный товар Самалиным В.Д. не использовался.

Учитывая требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд считает, что подателем жалобы Самалиным В.Д. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

        При установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. ч.1 ст. 330 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Самалина В.Д. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без удовлетворения, а указанное решение - без изменения.

        Настоящее определение и обжалуемое решение вступают в законную силу немедленно после вынесения данного определения и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий:       В.Н. Трещалов