Дело № 2-132/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации13 апреля 2010 года г.Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Трещалова В.Н.,
при секретаре Прозоркиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попель И.А. к администрации ..., ... отделению Управления федерального казначейства по ... о выплате компенсации при увольнении,
установил:
Попель И.А. обратилась в суд с иском к администрации ..., ... отделению Управления федерального казначейства по ... о выплате компенсации при увольнении.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что ... года она была избрана главой ... и работала в этой должности до окончания срока полномочий, прекращенных в связи с не избранием на новый срок, то есть до ... года. Согласно решению Совета ... от ... г. ... ей был установлен должностной оклад и надбавки к окладу. В последствии решение изменялось и на момент ее увольнения действовало решение ... от ... года, утвердившее Положение о размерах и условиях оплаты труда лиц, замещающих выборную муниципальную должность. Пунктом 3.11 «Положения о размерах и условиях оплаты труда муниципальных служащих органов местного самоуправления», утвержденного решением Совета ... от ... года, ей были установлены гарантии по выплате единовременного пособия в случае не избрания на должность в размере годового денежного содержания. В соответствии с Федеральным законом от ... года ...ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» с последующими изменениями и дополнениями гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются Уставом муниципальных образований. Подпунктом 3 пункта 8 статьи 26 Устава ..., зарегистрированного ... года, были установлены гарантии по выплате главе города единовременного пособия в размере годового денежного содержания при не избрании его на должность после окончания срока полномочий. На указанной должности она проработала до ... года и была уволена, поскольку не была избрана на новый срок. ... года она обратилась с заявлением к ответчику о выплате пособия, предусмотренного подпунктом 3 п.8 ст.26 Устава, однако в выплате было отказано. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно деньги в размере годового денежного содержания, а именно 361792 рубля 42 копейки.
В судебном заседании истец Попель И.А. требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что еще в прошлом судебном заседании отказалась от требований к Федеральному казначейству. Считает, что у администрации ... существует обязанность выплатить причитающуюся ей сумму в соответствии с действующим на тот момент Уставом, который несколько раз менялся, но первоначально указанные гарантии были прописаны в Уставе от 2008 года. Накануне выборов 2009 года был зарегистрирован новый Устав, в котором денежная компенсация была сокращена до 6 месяцев. В условиях нового Устава она отработала 12 дней, а 4 года работала по старому Уставу. Считает, что об изменениях в Уставе, ухудшающих ее положение, ее должны были предупредить за 2 месяца. Поскольку этого не было сделано, просит взыскать в ее пользу единовременное пособие в соответствии с пп.3 п.8 ст.26 Устава ..., зарегистрированного ... года, или пропорционально часть в соответствии с редакцией нового Устава за отработанные 12 дней и в соответствии с редакцией старого Устава за 4 года, отработанные во время действия старой редакции Устава.
Представитель ответчика – администрации ... Снитич С.В. иск не признала по тем основаниям, что решение Совета ... от ... года ... «О гарантиях лицам, замещающим муниципальные должности ...», на которое истица ссылается в своем заявлении, отменено решением Совета ... от ... года, как противоречащее п.5.1 ст.40 Федерального закона от 6.10.2003 года №131-ФЗ, согласно которому гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица органа местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с Федеральными законами и законами субъектов РФ. Решение от ... года распространяется на правоотношения, возникшие с ... года. Ссылку истицы на п.п.3 п.8 ст.26 Устава ... от ... года в своих требованиях считает несостоятельной, поскольку к моменту прекращения полномочий Попель И.А. как главы ... в редакции 2008 года утратил силу в связи с принятием новой редакции Устава, зарегистрированного ... года. Подпунктом 3 п.8 ст.26 Устава ..., зарегистрированного ... года, главе города гарантирована выплата единовременного пособия в размере 3-хмесячного денежного содержания при не избрании на новый срок, а в случае не трудоустройства на работу по истечении трех месяцев после окончания срока полномочий выплачивается среднемесячное денежное содержание в течение 3-х последующих месяцев. Однако данная норма также противоречит п.5.1 ст.40 Федерального закона от 6.10.2003 года №131-ФЗ, поскольку не соответствует Федеральному и областному законодательству. Кроме того, решением ... суда ... от ... года подпункт 3 п.8 ст.26 Устава ..., утвержденного Советом ... от ... г. и зарегистрированного ... года в Управлении МЮ РФ по ..., признан не действующим со дня принятия.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Попель И.А. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В судебном заседании установлено что пунктом 3 ч.8 ст.26 Устава ... в редакции, утвержденной решением Совета ... от ... года ... и зарегистрированной в Управлении МЮ РФ по Северо-Западному федеральному округу ... года, главе ... за счет средств местного бюджета ... предусматривалась выплата единовременного пособия в размере годового денежного содержания при не избрании на должность после окончания срока полномочий л.д.52-55).
Однако данная норма, как и в целом Устав ... в указанной редакции утратили силу в связи с принятием редакции Устава ..., утвержденной решением Совета ... от ... года ..., зарегистрированной в Управлении МЮ РФ по ... ... года л.д. 35-39).
Таким образом, для решения вопроса о наличии (отсутствии) права Попель И.А. как главе города на выплату ей каких-либо пособий и компенсаций при не избрании на новый срок на должность главы ... и увольнении по этим основаниям ... года следует руководствоваться действующей на момент прекращения ее полномочий главы ... редакцией Устава, утвержденной решением Совета ... от ... года ..., зарегистрированной в Управлении МЮ РФ по ... ... года.
Пунктом 3 ч.8 ст.26 Устава ... в редакции, утвержденной решением Совета ... от ... года ... и зарегистрированной в Управлении МЮ РФ по ... ... года, главе ... за счет средств местного бюджета ... установлена выплата единовременного пособия в размере трехмесячного денежного содержания при не избрании на следующий срок. В случае не трудоустройства на работу по истечении трех месяцев после окончания полномочий предусмотрена выплата среднемесячного денежного содержания в течение последующих трех месяцев л.д. 35-39).
Однако решением ... суда ... от ... года, вступившим в законную силу ... года, пункт.3 ч.8 ст.26 Устава ..., утвержденного решением Совета ... от ... года ... и зарегистрированного в Управлении МЮ РФ по ... ... года, признан не действующим со дня принятия, как противоречащий пунктам 2 и 3 ст.136 Бюджетного кодекса РФ и п.5.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку ..., являясь дотационным муниципальным образованием, доля межбюджетных трансфертов в бюджете которого в течение более 3-х последних отчетных финансовых лет подряд превышала 30% собственных доходов, установил расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией РФ, федеральными законами, законами ... к полномочиям органа местного самоуправления ....
Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для выплаты Попель И.А. единовременного пособия в размере годового денежного содержания при не избрании ее на должность главы ... после окончания срока полномочий, которое предусматривалось пунктом 3 ч.8 ст.26 Устава ... в редакции, утвержденной решением Совета ... от ... года ... и зарегистрированной в Управлении МЮ РФ по Северо-Западному федеральному округу ... года, поскольку указанный Устав утратил силу с ... года, как отсутствуют основания и для выплаты ей единовременного пособия и других выплат, которые предусматривались пунктом 3 ч.8 ст.26 Устава ... в редакции, утвержденной решением Совета ... от ... года ... и зарегистрированной в Управлении МЮ РФ по ... ... года в связи с признанием судом данной нормы не действующей со дня ее принятия.
Руководствуясь ст.ст. 4 ГК РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставами г.
Устюжна в редакции, утвержденной решением Совета г. Устюжна от 05.02.2008 года №302, и в
редакции, утвержденной решением Совета г. Устюжна от 07.09.2009 года №395, решением
Устюженского районного суда Вологодской области от 9 марта 2010 года, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Попель И.А. к администрации ... о выплате компенсации при увольнении отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ... года.
Председательствующий В. Н. Трещалов