Дело № 2-7/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Корешковой В.О.
при секретаре Смирновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой М.А., Петровой Г.И. к Кузовой И.В. о сносе пристройки к жилому дому и компенсации морального вреда,
установил:
в суд обратились Шутова М.А., Петрова Г.И. с иском к Кузовой И.В. о сносе пристройки к жилому дому.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ..., ..., .... Кузовой И.В., нарушила требования ст.ст. 51, 58 Градостроительного Кодекса РФ, п. 5.3.4. Санитарных правил 30-102-99, без соответствующего разрешения и не соблюдая расстояние в 1 метр до границы соседнего земельного участка, возвела пристройку к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, расположенному на смежном земельном участке по адресу: ..., ..., .... Истцы, указывая на нарушение ответчиком их прав (большое окно пристройки выходит на принадлежащий им земельный участок, возведенная пристройка создает тень, с крыши пристройки на их земельный участок стекает вода и падает снег), ссылаясь на ст. 12, ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, просили восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав и обязать Кузовую И.В. снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому по адресу: ..., ..., ..., взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец Петрова Г.И., действующая также по доверенности от имени дочери Шутовой М.А., представитель истцов Хрусталева Е.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, кроме того, заявили требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Кузовая И.В. иск не признала, пояснила, что проект пристройки к принадлежащему ей жилому дому был сделан с привлечением специалиста строителя. Пристройка необходима, поскольку не хватает жилой площади, для ребенка необходима отдельная комната. Пристройка включает жилую комнату и крыльцо к дому. Ширина крыльца чуть больше ширины входной двери. В настоящее время государственные органы вопроса о сносе пристройки к принадлежащему ей на праве собственности дому, расположенной также как и дом на принадлежащем ей земельном участке, не ставят. Она давала объяснения по факту строительства в прокуратуре района, ...г. привлечена к административной ответственности за возведение пристройки без надлежащего разрешения в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Кузовая И.В. полагала, что она не нарушила права истцов, скат крыши сделан таким образом, чтобы снег и вода с крыши не попадали на земельный участок истцов, существенного затемнения участка соседей нет. Окно в пристройке необходимо, его размеры не могут влиять на права соседей. Кузовая И.В. указала, что ни морального, ни материального вреда соседям не причиняла, просила в иске отказать.
В судебное заседание представитель администрации ... не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду акт обследования от ...г.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований.
Из материалов дела следует, что истцы Шутова М.А. и Петрова Г.И. на праве общей долевой собственности владеют и пользуются жилым домом и земельным участком по адресу: ..., ..., ....
Ответчику Кузовой И.В. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., ..., ....
Согласно акту обследования строительства пристройки к указанному жилому дому от ...г. комиссия в составе: главного специалиста по вопросам архитектуры и градостроительства администрации ... Зайцевой Л. А., ведущего специалиста по управлению имуществом администрации ... Петровой С.Н., в присутствии застройщика объекта Кузовой И.В., проживающей по адресу: ..., ..., ..., обследовала строительство пристройки. В результате обследования установлено, что Кузовая И.В. осуществляет строительство без получения разрешения, с нарушением п. 5.3.4. СП-30-102-99. Расстояние от пристройки до границы земельного участка истцов - 20 см, при санитарно-бытовых требованиях в 1 метр.
...г. прокурором ... проведена проверка, в ходе которой установлено что в действиях гражданки Кузовой И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокурором района начальнику Инспекции государственного строительного надзора ....
...г. Кузовая И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд установил, что иных нарушений в действиях Кузововой И.В. не имеется.
Согласно п. 3 ст. 222 ПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
Однако, из этого правила имеются исключения, в случае, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
Суд принял во внимание то, что пристройка возведена Кузовой И.В. на принадлежащем ей земельном участке к принадлежащему ей жилому дому, существенных нарушений при возведении этой постройки уполномоченными на это органами не установлено.
Установленное специалистами администрации ... нарушение п.5.3.4. СП -30-102-99, по мнению суда, является не существенным, поскольку не создает угрозу жизни, здоровья и безопасности Шутовой М.А. и Петровой Г.И.
Оценив доводы истцов относительно размеров окна, выходящего на их земельный участок, осадков, попадающих с крыши пристройки на их земельный участок, суд пришел к выводу, что эти обстоятельства могут быть устранены и без сноса пристройки, путем установления забора на границе земельных участков, водостоков на крыше возведенной пристройки.
Причинение ответчиком морального вреда истцами не доказано.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Шутовой М.А., Петровой Г.И. к Кузовой И.В. о сносе пристройки к жилому дому и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ... года.
Судья В.О. Корешкова