Дело № 2-12/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Корешковой В.О.,
при секретаре Смирновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попель И.А. к администрации ..., ... отделению Управления федерального казначейства по ...
о выплате единовременного пособия в размере годового денежного содержания,
установил:
в суд обратилась Попель И.А. с иском к администрации ..., ... отделению Управления федерального казначейства по ... о выплате единовременного пособия в размере годового денежного содержания в сумме 361 792 рубля 42 копейки.
Заявленные требования истец Попель И.А. мотивировала тем, что ...г. она была избрана главой ..., в этой должности она работала до окончания срока полномочий – до ...г.; на законных основаниях ей был установлен оклад и надбавки, предусморены гарантии по выплате единовременного пособия в размере годового денежного содержания в случае последующего не избрания на должность после окончания срока полномочий, предусмотренные п.п.3 п. 8 ст. 26 Устава ... (в ред. ...г). ...г. администрацией ... в выплате пособия ей было отказано, после чего она обратилась в суд, просила взыскать с ответчиков солидарно требуемую сумму.
В судебном заседании истец Попель И.А. от исковых требований в отношении ... отделения Управления федерального казначейства по ... отказалась, согласившись с мнением представителя отделения, полагавшего, что отделение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательств перед истцом не имеет. В остальном иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила обязать администрацию ... выплатить ей за счет средств бюджета требуемое пособие в указанной в иске сумме.
В судебном заседании представитель ответчика ... отделения Управления федерального казначейства по ... Неуступов А.С. полагал, что отделение является ненадлежащим ответчиком по делу, в обязанности отделения не входит выплата годового денежного содержания бывшим главам ..., обязательств перед истцом отделение не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика администрации ... Стародубцев А.В. иск не признал по основаниям, указанным в возражениях, ссылаясь на то, что законных оснований для выплаты истцу требуемого пособия не имеется, поскольку в настоящее время действует Устав ... в иной редакции, где размер пособия снижен до трехмесячного размера. Совет ... не только нарушил федеральное законодательство и превысил свои полномочия, включив в Устав и Положение о размерах и условиях оплаты труда гарантии главе, не предусмотренные ни федеральным, ни областным законодательством, но и создал невозможность исполнения данных гарантий, поскольку расходы на выплату годового денежного содержания главе, по решению совета, не были включены в бюджет ... на ... год.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на администрацию ... обязанности по выплате единовременного пособия за счет средств бюджета в полном объеме.
Согласно Конституции РФ трудовое законодательство и установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (ст.72 п. «к, н»). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативно-правовые акты субъекта РФ, которые не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения (ч.2, 5 ст.76).
В силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставом муниципальных образований.
Гарантии в случае не избрания работника на должность на новый срок были закреплены первыми законами Российской Федерации о государственном и муниципальном управлении, в частности ст.93 п.2 Закона РФ от 06.07.1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» предусматривалось, что руководители местных советов и местных администраций, их заместители продолжают получать назначенную им советом заработную плату до устройства их на новое место работы в течение года после освобождения их от должности после окончания срока полномочий, а также при не избрании на должность на новый срок. Аналогичные положения нашли отражение в законах субъекта федерации на основании закона РФ от 05.03.1992 года № 2449-1 «О краевом областном совете народных депутатов и краевой областной администрации», в ст.41 которого также содержалось положение о получении должностными лицами после освобождения их от должности до устройства на новое место работы заработной платы в течение одного года в случае не избрания на должность после окончания срока. Те же гарантии были закреплены в региональном законодательстве и нормативно-правовой базе органов муниципальных образований. В настоящее время они присутствуют в значительной части региональных законов и муниципальных нормативно-правовых актов.
На уровне субъекта федерации ... ... сохранено денежное содержание до устройства на новое место работы в течение года после освобождения от должности в случае не избрания. Аналогичные нормы содержатся в Уставе ... муниципального района, уставах муниципальных образований, находящихся на его территории.
В судебном заседании установлено, что положения, содержащиеся в Уставе ..., гарантирующие выплату бывшим главам в случае их не избрания на должность единовременного пособия, не были признаны незаконными и подлежат применению.
Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Положением о размерах и условиях оплаты труда муниципальных служащих органов местного самоуправления, утвержденным решением Совета ... ... от ..., главе ... при не избрании на должность установлено единовременное пособие в размере годового денежного содержания.
За время работы истца на должности главы ... с ...г. по ...г. были приняты, зарегистрированы и вступили в действие три редакции Устава ..., а именно: Устав ..., зарегистрированный ...г., в котором дополнительных гарантий для главы ... предусмотрено не было; Устав ..., зарегистрированный ...г., закрепивший положения о выплате единовременного пособия в размере годового денежного содержания при не избрании на новый срок (ст. 26 п. 8 п.п. 3) и Устав ..., зарегистрированный ...г. сохранивший положения о выплате единовременного пособия, но только в размере трёхмесячного денежного содержания при не избрании на новый срок (ст. 26 п. 8 п.п. 3), при этом в действующем в настоящее время Уставе было прописано, что в случае не трудоустройства на работу по истечении трех месяцев после окончания полномочий среднемесячное денежное содержание должно было выплачиваться в течение последующих трёх месяцев.
Суд принял во внимание доводы истца относительно права на получение пособия в тех размерах, которые были определены Уставом в редакции ... поскольку Устав именно в этой редакции действовал в период осуществления полномочий главы. Вместе с тем, суд согласился и с доводами истца в части того, что действующая в настоящее время редакция Устава ухудшает положение истца, по сравнению с ранее установленными гарантиями ее прав, а поскольку Закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет, то и не подлежит применению.
Суд не может согласиться доводами ответчиков в части того, что Советом ... в решении ... от ... «О местном бюджете ... на ... год и плановый период ... годы» не запланированы расходы на выплату годового денежного содержания главе при не избрании на должность. По мнению суда, вины истца в этом нет. Требуемое истцом пособие, предусмотренное в случае не избрания на должность, прописано в Уставе ..., является определенного вида гарантией, поскольку человек, исполнявший обязанности главы остается без работы, и должно быть обеспечено в случае не избрания на должность.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
обязать Администрацию ... выплатить за счет средств местного бюджета ... Попель И.А. единовременное пособие в размере годового денежного содержания в сумме 361 792 рубля 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ... года.
Судья В.О. Корешкова