Дело №2-90/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Корешковой В.О., при секретаре Бариновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Г.Н., Алексеева В.А. к ОАО ...» о признании права собственности на квартиру за проживающими в ней гражданами,
установил:
в суд обратились Алексеева Г.Н., Алексеев В.А. с иском к ...» о признании права собственности на квартиру за проживающими в них гражданами.
В обоснование требований истцы указали, что они проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире, находящейся по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ..., ..., предоставленной им на законных основаниях, не могут реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Решением общего собрания колхоза ...» при его реорганизации было принято решение о передаче жителям в собственность занимаемых ими помещений на основании закона о приватизации жилищного фонда. Жилищный фонд при реорганизации в ... передавался, решение общего собрания колхоза «... ... от ... года его правопреемник - ...», а в последующем - ...» не исполнил. Вместе с тем, истцы, ссылаясь на ст. 12, 234 ГК РФ, указали, что занимаемой ими квартирой они владеют и пользуются открыто, добросовестно и непрерывно с момента вселения в нее по настоящее время, несут бремя содержания жилого помещения как собственники. В своих доводах истцы сослались на принятые ранее ... судом решения по гражданским делам ..., ... ..., которыми удовлетворены требования других жителей д. ... ... ...» о признании за ними права собственности на занимаемые жилые помещения по тем же основаниям.
В судебном заседании истец Алексеев В.А. отказался от исковых требований, пояснил, что участвовал в приватизации жилого помещения и является собственником квартиры в ..., в спорной квартире зарегистрирован ... года, не хочет вступать в спор, полагает, что его права не нарушены.
В судебном заседании истец Алексеева Г.Н. и ее представитель Бойцов Н.И. не возражали против отказа Алексеева В.А. от исковых требований и прекращения производства по делу в части заявленных им требований.
В судебное заседание представитель ответчика ... не явился, возражений относительно заявленного Алексеевыми иска не представил.
Суд, выслушав мнение истцов и их представителя, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, принял отказ Алексеева В.А. от заявленных им исковых требований, поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратил производство по делу в части требований, заявленных Алексеевым В.А. Последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу лицам, участвующим в деле, разъяснены. В судебном заседании истец Алексеева Г.Н. и ее представитель Бойцов НИ исковые требования уточнили, просили признать за Алексеевой Г.Н. и ее несовершеннолетней дочерью А.Л.В., ... года рождения, право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ... д. ..., ..., ..., .... В обоснование требований они ссылались на основания' приведенные в поданном иске, а также на обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу судебными решениями по аналогичным искам граждан к ...» о признании права собственности за гражданами на занимаемые ими жилые помещения.
Суд, выслушав истца и ее представителя, свидетелей Алексеева В.А., К.Н.Б., исследовав материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности требований Алексеевой Г.Н.
Из материалов дела следует, что семье Алексеевой Г.Н., как работнику колхоза «...», была предоставлена для проживания квартира по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ..., .... Ответчик является правопреемником колхоза ... (позднее ...»).
В указанную квартиру семья Алексеевой Г.Н. вселилась на законных основаниях, Алексеева Г.Н. и ее несовершеннолетняя дочь А.Л.В. на протяжении более 15 лет фактически владеют и пользуются жилым помещением непрерывно с момента заселения по настоящее время, несут бремя его содержания. Другого жилья они не имеют, в приватизации жилья не участвовали, свое право на приватизацию в соответствии с Законом РФ от ... ... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не использовали.
Алексеева Г.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ... года, что подтверждается отметкой о регистрации в ее паспорте л.д.7, 8). Ее дочь проживает вместе с матерью в спорном жилом помещении с момента рождения - с ... года л.д.10,22). _
Судом достоверно установлено, что решением общего собрания колхозников от ... г. (протокол ...) колхоз «...» реорганизован в ...», утвержден Устав общества, который зарегистрирован Постановлением ... ...г. На этом же собрании рассмотрен вопрос о приватизации жилья, принято решение по процедуре приватизации. В частности, названным решением было определено: каждому жителю бесплатно получить по 18 кв.м. жилой площади + 9 кв.м. на семью согласно Закона.
Относительно спорного имущества ...г. решением общего собрания членов колхоза «...» было принято решение о передаче его в собственность проживающих в нем граждан.
Правопреемник колхоза «...» - АООТ «...», а в последующем - ОАО ...», получивший права своих предшественников и принявший на себя их обязательства, в данном случае, передать в собственность граждан занимаемые ими жилые помещения на основании закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», это обязательство не исполнил, в связи с чем нарушены жилищные права граждан.
Спорное имущество не перешло в собственность ответчика как правопреемника колхоза ...». Акты приема-передачи имущества от колхоза к ответчику в процессе реорганизации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что акт приема-передачи имущества ответчику его правопреемником от ...г. не мог быть подписан Б.П.С., т.к. он в то время в трудовых отношениях с ...», не состоял и, следовательно, не имел права подписи таких документов и печати ...». Акт приема-передачи имущества при реорганизации колхоза ...» его правопреемнику от ...г. не мог быть выполнен на лазерном принтере, поскольку такой оргтехникой в указанный период времени предприятие не располагало.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями ... суда по гражданским делам ..., ... которые имеют для рассматриваемого дела юридическое значение.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется путем признания права.
Истец Алексеева Г.Н. и ее несовершеннолетняя дочь А.Л.В., на основании ст. 19, ст. 35, ст. 40 Конституции РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ... года ..., решения общего собрания колхозников колхоза ...» от ... года «О приватизации жилья», имеют право на получение занимаемых ими жилых помещений в собственность.
Кроме того, судом установлено, что истец Алексеева Г.Н. и ее дочь на протяжении длительного времени более 15 лет добросовестно открыто и непрерывно владеют занимаемым ими жилым помещением, несут бремя его содержания как собственники квартиры.
В соответствие со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования истца Алексеевой Г.Н. удовлетворить.
Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подтверждающих понесенные расходы документов, руководствуясь при взыскании затрат на услуги представителя принципом разумности, взыскать с ...» в-пользу Алексеевой Г.Н. понесенные ею судебные расходы: в том числе уплаченную государственную пошлину, расходы по подготовке и оформлению в суд пакета документов, расходы по оплате услуг представителя, в общей сумме 11 259 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать право общей долевой собственности Алексеевой Г.Н. и А.Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., д..., ..., ..., ....
Взыскать с ОАО ...» в пользу Алексеевой Г.Н. судебные расходы в сумме 11 259 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ...г.
Судья В.О. Корешкова