Дело № 2-41/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2010 года г. Устюжна
Устюженский федеральный районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Корешковой В.О., при секретаре Смирновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
Смирнова В.И., Смирновой Н.Д., Кирбитовой Ю.Г., Кирбитовым Е.И., Коноваловым В.И., Коноваловой Е.А., Прозоркина А.И., Прозоркиной З.В., Коновалова Н.И., Коршунова В.Н., Коршуновой Л .А., Розовым В.В., Беловой С.Ю., Белова В.А., Борисовым В.В., Борисовой А.П., Борисова В.А., Белова С.А., Беловой Т.А., Кругловой Т.В., Кругловым Д.Н. к СПК ...» о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
в суд обратились Смирнов В.И., Смирнова Н.Д., Кирбитова Ю.Г., Кирбитов Е.И., Коновалов В.И., Коновалова Е.А., Прозоркин А.И., Прозоркина З.В. Коновалов Н.И., Коршунов В.Н., Коршунова Л.А., Розов В.В., Белова С.Ю., Белов В.А., Борисов В.В., Борисова А.П., Борисов В.А., Белов С.А., Белова Т.А., Круглова Т.В., Круглов Д.Н. к ...» о признании права собственности на недвижимое имущество.
Определением суда от ... г. исковые заявления указанных граждан соединены в одно производство.
В обоснование требований истцы указали, что проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартирах, предоставленных им на законных основаниях, по закону имеют право на приватизацию жилых помещений, однако не могут реализовать это право, поскольку спорные жилые помещения состоят на балансе ответчика, полагавшего, что он является правопреемником совхоза «... в отношении жилого фонда совхоза. Жилищный фонд при реорганизации совхоза в СПК ... был частично передан в муниципальную собственность. Спорные жилые помещения в муниципальную собственность не передавались. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы просили признать за ними право собственности на занимаемые ими жилые помещения.
В судебном заседании истцы и их представитель Корнилова М.В. исковые требования в отношении ответчика СПК ...» поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, просили об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика СПК ...» судебных расходов. В судебном заседании представитель ответчика СПК ...» Чижов Н.М. исковые требования истцов признал в полном объеме, представил суду письменное заявление о признании исков. Данное заявление приобщено к материалам дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также их представители требования истцов поддержали, просили об их удовлетворении.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, их представителей, изучив материалы дела, считая иски обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд принял признание представителем ответчика - руководителем СПК ...» Чижовым Н.М. иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.З ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.
Требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку граждане РФ равны перед законом, их право на жилище гарантировано ст. 40 Конституции РФ, право на бесплатную передачу занимаемого жилого помещения в собственность предоставлено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на основании ст. 234 ГК РФ право собственности может быть признано в связи с давностью открытого, непрерывного и добросовестного владения недвижимым имуществом как своим собственным.
Приведенные истцами основания удовлетворения исков представителем ответчика СПК ...» Чижовым Н.М. не опровергнуты, возражений по обстоятельствам, изложенным в заявлениях, не поступило.
Из материалов дела следует, что истцы в течение длительного времени на законных основаниях проживают и зарегистрированы по месту жительства в домах и квартирах, построенных на государственные средства в период существования совхоза «Вперед».
Другого жилья истцы не имеют, в приватизации жилья не участвовали.
В настоящее время истцы не могут приватизировать занимаемые ими жилые помещения, т.к. на спорные жилые помещения правоустанавливающих документов нет, спорные жилые помещения в реестре муниципальной собственности не числятся, в У ФРС по ... право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано.
Спорные жилые помещения находятся на балансе ...», который подтвердить свое право на них не может.
На основании решений общего собрания трудового коллектива совхоз «... реорганизован в КДСП ...» (протокол ... от ...); КДСП ...» реорганизовано в СПК ... (протокол ... от ...). В период существования совхоза «... действовали ЖК РСФСР 1983 года и ГК РСФСР 1964 года. Согласно статье 93 ГК РСФСР собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистической собственностью являлась: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций, которая охранялась государством, и которую никто не вправе был использовать в целях личной наживы и в других корыстных целях.
В соответствии со ст. 93.1. ГК РСФСР имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
По смыслу статей 94 и 95 ГК РСФСР, в собственности государства находились совхозы - организованные государством сельскохозяйственные предприятия, и государство являлось единым собственником государственного имущества.
В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
В целях разграничения государственной собственности Верховный Совет РФ принял Постановление от ... .... В пункте 1 части 1 приложения ... к Постановлению указано, что объекты государственной собственности в виде жилищного фонда, расположенного на территориях, находящихся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), подлежат передаче в муниципальную собственность.
Частично, в 1993 году произошла передача жилищного фонда из КДСП «... в ..., что подтверждается актом приема-передачи основных средств от ... г., на баланс Никифоровской сельской администрации от КДСП «... согласно решения правления ...» от ...г., перешли основные средства общей балансовой стоимостью девять миллионов триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот девять рублей. Среди переданных объектов два 12-квартирных дома, жители которых, после передачи, приватизировали жилые помещения, в которых проживали.
Оснований, по которым в муниципальную собственность не были переданы спорные жилые помещения, представителем ответчика ...» не приведены.
В соответствии с пунктом 6 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... ..., при реорганизации колхозов, совхозов приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача и продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».
В соответствии с Законом РФ от ... ... «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в названии Закона слово «РСФСР» заменено словом «Российской Федерации».
В соответствии со ст. ст. 7, 9 Закона РФ от ... года ... «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Представитель СПК ...» утверждает, что именно ...» является собственником спорных жилых помещений, т.к. является правопреемником совхоза «... но данный вывод опровергается следующим.
Если ...» является правопреемником ...», которое в свою очередь являлось правопреемником совхоза ...», жилищный фонд совхоза, находившийся в его полном хозяйственном ведении или оперативном управлении, мог быть передан ответчику только в полное хозяйственное ведение или оперативное управление, а не в собственность.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.93 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации.
Названный Пленум ВС РФ разъяснил, что за гражданином сохраняется право на приватизацию занимаемого жилого помещения и в том случае, если изменение формы собственности либо ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от ... г.), т.е. до ... г., поскольку действовавшее до этого времени законодательство не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда. Это положение не должно применяться судами в случаях, когда правопреемники изменивших форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после ... г.
Ни одно спорное жилое помещение не было построено за счет ...», все истцы на момент реорганизации из КДСП ...» уже проживали в спорных жилых помещениях.
За время проживания истцов в спорных объектах недвижимости ни ...», ни ...» денежных средств на содержание жилых помещений, занимаемых истцами, не выделяли. С момента вселения в спорные жилые помещения, истцы сами несут бремя их содержания. Своими силами осуществляют как текущий, так и капитальный ремонт.
При отсутствии требуемых у ответчика документов, суд пришел к выводу, что учет жилого фонда в ...» по объектам не велся. Актов приема-передачи спорного жилого фонда от реорганизованных предприятий к ...» в судебное заседание не предоставлено, не предоставлено и инвентаризационных карточек либо иных документов, устанавливающих правопреемство и наличие права собственности на спорные объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что при реорганизациях спорный жилой фонд органам местного самоуправления не передавался, фактически в спорных жилых помещениях проживают на законных основаниях граждане, которые несут бремя их содержания, которые не участвовали в приватизации занимаемых ими жилых помещений и в настоящее время не имеют возможности реализовать предоставленное Законом право на приватизацию, а право собственности на спорный жилой фонд ни ...», ни ...» не оформляли, что подтверждается предоставленными истцами документами и не оспаривается ответчиком, следовательно, требования истцов должны быть удовлетворены на основании ст. 40 Конституции РФ, Закона от ... ... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 12, 234 ГК РФ, ст. ст. 39, 173, 198, 93, 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 223, 234,235 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иски Смирнова В.И., Смирновой Н.Д., Кирбитовой Ю.Г., Кирбитовым Е.И., Коноваловым В.И., Коноваловой Е.А., Прозоркина А.И., Прозоркиной З.В., Коновалова Н.И., Коршунова В.Н., Коршуновой Л .А., Розовым В.В., Беловой С.Ю., Белова В.А., Борисовым В.В., Борисовой А.П., Борисова В.А., Белова С.А., Беловой Т.А., Кругловой Т.В., Кругловым Д.Н. к СПК ...» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за Смирнова В.И., Смирновой Н.Д. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ..., д. ... ..., д. ....
Признать за Кирбитовой Ю.Г., Кирбитовым Е.И. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., д. ..., ..., д. ..., кв. ....
Признать за Коноваловым В.И., Коноваловой Е.А. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., д..., д. ..., кв. ....
Признать за Прозоркина А.И., Прозоркиной З.В. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., д. ..., ..., д. ..., кв. ....
Признать за Коновалова Н.И. право собственности на квартиру по адресу: ..., ..., д. ..., ..., д. ..., кв. ....
Признать за Коршунова В.Н., Коршуновой Л .А. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., д..., ..., д. ..., кв. ....
Признать за Розовым В.В. право собственности на квартиру по адресу: ..., ..., д. ... ..., д. ..., кв. ....
Признать за Беловой С.Ю., Белова В.А. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., д. ..., ..., д. ..., кв. ....
Признать за Борисовым В.В., Борисовой А.П., Борисова В.А. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ..., д. ..., ..., д. .... Признать за Белова С.А., Беловой Т.А. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., д. ..., д. ..., кв. ....
Признать за Кругловой Т.В., Кругловым Д.Н. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., д. ..., ..., д. ..., кв. ....
Взыскать с СПК ...» государственную пошлину в пользу:
Смирнова В.И. в сумме 3 075,18 рублей, Смирновой Н.Д. в сумме 3 075,18 рублей,
Кирбитовой Ю.Г. в сумме 2 165,36 рублей, Кирбитовым Е.И. в сумме 2 165,36 рублей,
Коноваловым В.И. в сумме 2 214,57 рублей, Коноваловой Е.А. в сумме 2 214,57 рублей,
Прозоркина А.И. в сумме 2 104,46 рублей, Прозоркиной З.В. в сумме 2 104,46 рублей,
Коновалова Н.И. в сумме 4 339,41 рублей,
Коршунова В.Н. в сумме 2 281,12 рублей, Коршуновой Л .А. в сумме 2 281,12 рублей,
Розовым В.В. в сумме 4 943,1 рублей,
Беловой С.Ю. в сумме 2 318,73 рублей, Белова В.А. в сумме 2 318,73 рублей,
Борисовой А.П. в сумме 1 539,32 рублей, Борисова В.А. в сумме 1 539,32 рублей,
Белова С.А. в сумме 2 193,59 рублей, Беловой Т.А. в сумме 2 193,59 рублей,
Кругловой Т.В. в сумме 2 084,91 рублей, Кругловым Д.Н. в сумме 2 084,91 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный судом течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ...г.
Судья В.О. Корешкова