Дело № 2-23/2010
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Корешковой В.О., при секретаре Смирновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Панюта Т.В., Панюта Т.И., Панюта Д.И., Власовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.С.А., В.В.А., Чупровой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.В.А. к ОАО ...» о признании ответчика не приобретшим права собственности на квартиры и о признании за права собственности на квартиры за проживающими в них гражданами
установил:
в суд обратились Панюта Т.В., Панюта Т.И., Панюта Д.И., Власовой С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.С.А., В.В.А., Чупровой А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.В.А., с исками к ОАО «...» о признании ответчика не приобретшим права собственности на квартиры и о признании за права собственности на квартиры за проживающими в них гражданами
Определением суда от ... г. исковые заявления указанных граждан соединены в одно производство.
В обоснование требований истцы указали, что проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартирах, предоставленных им на законных основаниях, по закону имеют право на приватизацию жилых помещений, однако не могут реализовать это право, поскольку оно зарегистрировано за ответчиком, полагавшим, что он является правопреемником колхоза ...» в отношении жилого фонда колхоза. Решением общего собрания колхоза «... при его реорганизации было принято решение о передаче жителям в собственность занимаемых ими помещений на основании закона о приватизации жилищного фонда. Жилищный фонд при реорганизации в АООТ ... не передавался, решение общего собрания колхоза «...» его правопреемник - АООТ «... а в последующем - ОАО «... не исполнил. В своих доводах истцы ссылаются на принятые ранее ... судом решения по гражданским делам ..., ... ..., которыми удовлетворены требования других жителей д. ... ... к ОАО «... признании за ними права собственности на занимаемые жилые помещения по тем же основаниям, и просят суд признать ОАО «... приобретшим права собственности на занимаемые ими квартиры и признать за ними право собственности на занимаемые жилые помещения на основании ст. 234 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В судебном заседании истцы Панюта Т.В., Власовой С.В., Чупровой А.В. и их представитель Бойцов Н.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО ...» Кузнецов А.Л.. иски граждан не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным им в отзыве на иски, при этом пояснил, что право собственности на спорные жилые помещения зарегистрировано у ОАО ...» в установленном законом порядке, право перешло к ...» от колхоза «...» в порядке правопреемства.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Д.О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иски указал, что требование истцов о признании ответчика не приобретшим права собственности на квартиры является излишним и не подлежит удовлетворению, поскольку в случае принятия судом решения о признании права собственности за истцами, Управление на основании решения суда, вступившего в законную силу, произведет необходимые регистрационные действия: погасит запись о праве собственности на квартиры ОАО «... и внесет соответствующие записи о праве общей долевой собственности истцов.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истцов.
Из материалов дела следует, что истцам были предоставлены для проживания жилые помещения по адресу: ..., ..., д. ... в том числе Панюта Т.В., Панюта Т.И., Панюта Д.И. - кв. ... в д. ... по ..., Власовой С.В., В.С.А., В.В.А. - кв. ... в д. ... по ..., Чупровой А.В., Ч.В.А. - кв. ... в д. ... по ... предоставлялись ответчиком, который является правопреемником колхоза ...» (позднее АООТ ...»).
В указанные квартиры истцы вселились на основании соответствующих разрешений руководителя ОАО ...», фактически владеют и пользуются жилыми помещениями непрерывно с момента заселения по настоящее время, несут бремя их содержания. Другого жилья истцы не имеют, в приватизации жилья не участвовали, свое право на приватизацию в соответствии с Законом РФ от ... ... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не использовали.
В настоящее время они не могут приватизировать занимаемые ими квартиры, поскольку в УФРС по ... зарегистрировано право собственности на указанные объекты за ОАО ...
Регистрация права за ответчиком произведена на основании пакета документов, представленных в регистрирующий орган ОАО «... в том числе актов приема-передачи жилищного фонда от ...г. и от ...г., якобы оформленных при реорганизации колхоза «... в АООТ ...» и позднее в ОАО ...», не соответствующих действительности.
Судом достоверно установлено, что решением общего собрания колхозников от ... г. (протокол ...) колхоз «...» реорганизован в АООТ ... утвержден Устав общества, который зарегистрирован Постановлением Администрации ... района от ...г. На этом же собрании рассмотрен вопрос о приватизации жилья, принято решение по процедуре приватизации. В частности, названным решением было определено: каждому жителю бесплатно получить по 18 кв.м. жилой площади + 9 кв.м. на семью согласно Закона. Члены колхоза, отработавшие в данном хозяйстве более 30 лет, имеют право получить дополнительно 4 кв.м. на семью, остальная площадь подлежит выкупу.
Относительно спорного имущества его собственником - колхозом «...» ...г. было принято решение о передаче его в собственность проживающих в нем граждан, а не ...», правопреемником которого, в свою очередь, является ОАО «...
Правопреемник колхоза ...» - АООТ ... а в последующем -ОАО «... получивший права своих предшественников и принявший на себя их обязательства, в данном случае, передать в собственность граждан занимаемые ими жилые помещения на основании закона РФ от ... г. ... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», это обязательство не исполнил.
Напротив, воспользовавшись юридической неграмотностью истцов, ОАО «... в ... года зарегистрировал свое право собственности на спорные жилые помещения, представив в УФРС по ... в подтверждение перехода к нему прав собственника на эти объекты фиктивные акты приема-передачи их от колхоза ...» к АООТ ...» и от АООТ «... к ОАО «...
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей: Ручкина B.C., К.Н.Г., П.О.А., К.Ф.В., К.А.А., Д.Г.В., Б.П.С., допрошенных в судебных заседаниях при рассмотрении аналогичных гражданских дел ....
В частности, суд принял во внимание то, что акт приема-передачи от ...г. не мог быть подписан Б.П.С., т.к. он в то время в трудовых отношениях с ОАО «... не состоял и, следовательно, не имел права подписи таких документов и печати ОАО ...». Акт приема-передачи от ...г. не мог быть выполнен на лазерном принтере, поскольку такой оргтехникой предприятие не располагало.
Анализ представленных в деле доказательств и указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество не перешло в собственность ответчика как правопреемника колхоза ...». При таких обстоятельствах следует констатировать, что право собственности ОАО ...» на спорные жилые дома и квартиры не возникло, регистрация его права на это имущество является недействительной.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется путем признания права.
Истцы на основании ст.19, 35, 40 Конституции РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1, решения общего собрания колхозников колхоза ...» от ... года «О приватизации жилья», имеют право на получение занимаемых ими жилых помещений в собственность. Ответчиком нарушены жилищные права граждан. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями ... суда по гражданским делам ..., 2-..., которые имеют для рассматриваемого дела юридическое значение.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования истцов удовлетворить.
Удовлетворяя требования истцов, суд считает необходимым на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ОАО «...» в пользу истцов понесенные ими расходы: уплаченную государственную пошлину и услуги представителя, руководствуясь при взыскании затрат на услуги представителя принципом разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
признать право общей долевой собственности Панюта Т.И., Панюта Т.В., Панюта Д.И. на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., д. Брилино, ..., ..., ....
Взыскать с ОАО ...» в пользу Панюта Т.В. государственную пошлину в сумме 1 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей.
Признать право общей долевой собственности Власовой С.В., В.С.А., В.В.А. на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ..., ....
Взыскать с ОАО «... в пользу Власовой С.В. государственную пошлину в сумме 472 рубля 40 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей.
Признать право общей долевой собственности Чупровой А.В., Ч.В.А. на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., д. ... ..., ..., ....
Взыскать с ОАО «... в пользу Чупровой А.В. государственную пошлину в сумме 547 рубля 58 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ... года.
Судья В. О. Корешкова