Дело № 2-94/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Корешковой В.О., при секретаре Прозоркиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова С.В. к администрации МО ... о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
в суд обратился Щербаков СВ. с иском к администрации МО ... о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование требований указал, что являлся собственником здания магазина по адресу: ..., ..., д. ... ..., .... В ... для целей эксплуатации здания магазина он приобрел в собственность земельный участок, площадью 94 кв.м., с кадастровым ... В ... получив разрешение на реконструкцию магазина, он пришел к выводу о нерентабельности осуществления пристройки к существующему магазину, в связи с чем он перенес его, а на освободившемся земельном участке построил новое здание магазина. ...г. им было получено разрешение отдела ЖКХ, архитектуры, строительства и охраны окружающей среды администрации ... на ввод объекта в эксплуатацию. При проведении технической инвентаризации вновь построенного здания магазина выяснилось, что разрешения на строительство истцом получено не было, в связи с чем в технической документации была сделана отметка о самовольной постройке. Построенный магазин не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам, введен в эксплуатацию. В настоящее время истец не может зарегистрировать за собой право собственности на вновь возведенное строение.
В судебном заседании истец Щербаков СВ., представитель истца Хрусталева Е.А. иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика администрации МО ... Суровицына Т.С не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требования истца не возражала.
Выслушав истца и его представителя, учитывая мнение представителя ответчика, суд считает иск Щербакова СВ. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ...г. было зарегистрировано право собственности Щербакова СВ. на одноэтажное здание магазина по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...г. серии ... ... л.д.7).
На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом ... от ...г. ...р, договора купли-продажи земельного участка от ...г., по акту приема-передачи от того же числа истцу был передан в собственность земельный участок, на котором было расположено названное здание магазина л.д.8-14).
Право собственности на земельный участок, площадью 94 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером ..., по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ..., было зарегистрировано за Щербаковым СВ. ...г., что подтверждается свидетельством серии ... ... л.д.15)....г. руководителем ...» был подготовлен пакет документов на реконструкцию магазина, принадлежащего истцу, в ... л.д. 16-25).
Щербаков СВ. вместо реконструкции осуществил постройку нового магазина в определенных проектом границах, при этом прежний объект ... (здание старого магазина) был снесен и снят с технического учета, что подтверждено справкой ... от ...г. ...л.д.45).
...г. на вновь построенное здание магазина было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию л.д.26).
По результатам технической инвентаризации, проведенной ...г. на объект был выдан технический и кадастровый паспорт, при этом сделана отметка, о том, что объект является самовольным строительством связи с отсутствием разрешающих документов л.д. 28-38).
Представленные истцом технические отчеты позволяют сделать вывод о том, что пожарная сигнализация находится в рабочем состоянии, соответствует техническим нормам и требованиям, выполнены необходимые работы по монтажу электрооборудования, поставлено устройство молниезащиты л.д.38-42).
Истцом получено экспертное заключение по размещению объекта от ...г. ...Т с соответствующими приложениями. Согласно указанных документов размещение продовольственного магазина по адресу: ..., ..., ..., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам л.д. 46-49).
По мнению суда, на основании ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ за истцом может быть признано право собственности на вновь возведенное здание магазина.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к следующим выводам: доступ на земельный участок, на котором находится спорный объект, возможен лишь с согласия собственника - истца, при строительстве спорного объекта были соблюдены все требования безопасности, вопроса о сносе строения, возведенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, никем не ставится, в настоящее время здание магазина введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать за Щербакова С.В. право собственности на здание магазина, находящееся по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ..., инвентарный номер ...
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ... года.
Судья В.О. Корешкова