Дело № 2-52/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Корешковой В.О.,
при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Е.С. к государственному учреждению ... о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
в суд обратилась Красикова Е.С. с иском к государственному учреждению ... РФ в ... ... (далее по тексту - ...) с иском о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (далее по тексту - пенсии).
Заявленные требования истец Красикова Е.С. мотивировала тем, что решением от ...г. ... ответчик, не включив ей в специальный стаж период работы с ...г. по ...г. (7 лет 9 месяцев 8 дней) в должности диспетчера производственно-диспетчерской части учреждения ... отказал в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого 10-летнего стажа, как лицу, занятому на работах с осужденными в качестве рабочих или служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы. Ссылаясь на п. 6 разъяснений Минтруда России от 20.05.1994г. № 8 « О порядке применения списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.02.1994г. № 85», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 20.05.1994г. № 39, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25, ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, истец Красикова Е.С. просила признать недействительным решение ответчика, включить названный выше период в специальный стаж работы и назначить ей пенсию с ...г.
В судебном заседании истец Красикова Е.С. и ее представитель Кириллов Ю.А. иск поддержали, просили об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске, пояснили, что Красикова Е.С. в спорный период трудовой деятельности в течение полного рабочего дня была фактически занята на работах с осужденными на должностях, которые предусмотрены Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.02.1994г. № 85. Несмотря на то, что в трудовой книжке истца была сделана запись о том, что Красикова Е.С. принята на работу диспетчером производственно-диспетчерской части учреждения ..., она в период с ...г. по ...г. фактически исполняла обязанности сначала временно отсутствующего экономиста, позднее инженера-диспетчера. По своим должностным обязанностям Красикова Е.С. входила в группу инженерно-технических работников, находилась в подчинении старшего инженера и начальника производственного отдела.
В судебном заседании представитель ответчика ... Сердцелюбова О.А. иск не признала и пояснила, что решение комиссии пенсионного органа принято на законных основаниях, в удовлетворении исковых требований Красиковой Е.С. просила отказать.
В судебном заседании свидетели С.М.А., Г.В.И., Н.Н.М., Г.Л.И. подтвердили, что Красикова Е.С. фактически находилась на территории исправительной колонии ...), где в течение полного рабочего дня работала непосредственно с осужденными.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора... России по ... Ежова И.А. подтвердила, что Красикова Е.С. в течение полного рабочего дня была фактически занята на работах с осужденными на должностях, которые предусмотрены Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от ...г. ..., к моменту обращения с заявлением о назначении пенсии у нее имелся стаж, требуемый законом, она достигла возраста, с которого возможно назначение досрочной пенсии. В спорный период работы, независимо от наименования должности, занимаемой Красиковой Е.С., она выполняла трудовые функции, соответствующие должностям экономиста и инженера. Данные должности без указания специализации предусмотрены Списком.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ... ... не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Красиковой Е.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ...г. истец Красикова Е.С. обратилась в ... с заявлением о назначении пенсии.
Ответчик, установив, что на день обращения с заявлением стаж Красиковой Е.С. на работах с осужденными составил 2 года 2 месяца 25 дней, отказал в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия необходимого 10-летнего стажа на работах с осужденными в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы, Министерства юстиции РФ л.д.9).
Из специального стажа работы Красиковой Е.С. ответчик исключил период работы с ...г. по ...г. в должности диспетчера производственно-диспетчерской части учреждения ... указав, что такое наименование должности отсутствует в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.02.1994г. № 85, отсутствуют документы, подтверждающие занятость работника в течение полного рабочего дня л.д.9).
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами ответчика и отказом Красиковой Е.С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В соответствии с пп.8 п.1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, Министерства юстиции РФ соответственно не менее 15 и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно Списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994г. № 85, правом на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.
В соответствии с разъяснением Минтруда России от 20.05.1994г. № 8 руководители, специалисты и служащие пользуются правом на пенсию на льготных условиях независимо от образования, квалификации и специализации, например, инженеры по организации управления производством, инженеры по ремонту, техники по планированию и т.д.
В судебном заседании на основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, установлено, что истец Красикова Е.С. в спорный период работы исполняла обязанности экономиста, замещая временно отсутствующего работника, позднее исполняла обязанности инженера со специализацией инженер-диспетчер, входя в инженерную группу производственной части Учреждения ОЕ-256/20.
Должности инженера и экономиста предусмотрены Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994г. № 85.
Принимая во внимание п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», оценив представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что вины истца в том, что наименование ее должности не было приведено в точное соответствие с наименованием должности, предусмотренной Списком (в данном случае «инженер» или «экономист») нет, фактически она в названный период была занята на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.
Пенсионным органом засчитаны в специальный стаж Красиковой Е.С. периоды, когда она занимала должности инженера Учреждения ... (с ...г. по ...г.), экономиста Учреждения ...с ...г. по ...г., с ...г. по ...г.).
Вместе с тем, в спорный период времени Красиковой Е.С., занимая должность диспетчера производственно-диспетчерской части ... (с ...г. по ...г.) выполняла те же трудовые функции, что и в периоды работы, включенные пенсионным органом в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию.
Судом установлено, что условия и характер работы по вышеназванным должностям (экономист, инженер, диспетчер), занимаемым Красиковой Е.С. в период работы в ... не менялись, что подтверждается лицевыми счетами, штатными расписаниями, должностными инструкциями, исследованными в судебном заседании, объяснениями истца, представителя третьего лица, показаниями свидетелей.
По мнению суда, специальный стаж работы истца на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составлял более 10 лет требуемых ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ.
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что Красикова Е.С. достигла возраста, установленного названным законом, имела необходимый страховой и специальный стаж работы, у нее возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1/ признать недействительным решение ... ... РФ в ... ... от ...г. ... об отказе Красиковой Е.С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости;
2/ обязать государственное учреждение ... РФ в ... ... включить Красиковой Е.С. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с ...г. по ...г. в должности диспетчера производственно-диспетчерской части ... и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней (...г.).
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ...г.
Судья В.О. Корешкова