Дело № 2-219/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко С.В.,
при секретаре Бариновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «...» к Андреевой М.В., Изотовой М.А., Серовой Л.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ПО «Хлебозавод» обратилось в суд с иском к Нелаевой М В, Изотовой М.А., Серовой Л.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ... г. в магазине «... ...», принадлежащем ПО «...», расположенном по адресу: ..., ..., ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выделена их недостача. По требованию работников магазина ... г. была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине. По результатам инвентаризации в магазине, с учетом списания по нормам естественной убыли выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... руб. ... коп.
Таким образом, ПО «...» нанесен прямой действительный ущерб на указанную сумму. Инвентаризация товарно-материальных ценностей была произведена с соблюдением норм действующего законодательства. До начала инвентаризации было вынесено распоряжение от ... г. «О проведении инвентаризации», которым утверждена инвентаризационная комиссия в состав которой входят представители администрации и работники магазина «... ...». С указанным распоряжением члены комиссии ознакомлены под роспись до начала инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации проверены материальные ценности и составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей. Описи подписаны членами инвентаризационной комиссии и всем без исключения материально-ответственными лицами. Составлен акт снятия денежных остатков в кассе магазина от ... г. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. В соответствии с методическими рекомендациями по инвентаризации имущества всем работникам магазина предложено дать объяснения по факту недостачи, которые получены ... г.
В магазине на момент инвентаризации работали 3 человека: старший продавец продовольственных товаров Нелаевой М В, продавцы продовольственных товаров Изотовой М.А. и Серовой Л.А. Старший продавец Нелаевой М В причину недостачи объяснить не смогла. Одновременно отказалась возместить недостачу и потребовала проведения повторной инвентаризации. Продавцы продовольственных товаров также не смогли объяснить причину возникновения недостачи. Начальник торгового отдела Ч.Н.Н. и товароведы торгового отдела ПО «...» С.Н.И., Т.О.В., Х.А.С., указывают, что причиной недостачи является недобросовестное отношение к обязанностям работников магазина.
Старший продавец Нелаевой М В и продавец продовольственных товаров Изотовой М.А., поступили на работу ПО «...» ... г., в этот же день в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой не было выявлено недостачи. Работники магазина Нелаевой М В, Изотовой М.А. и Серовой Л.А. принимали товарно-материальные ценности в магазине, основываясь на фактических данных, подкрепленных результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей ... г. С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Работникам магазина был разъяснен порядок возмещения ущерба в соответствии с положениями Трудового кодекса. Работники магазина недостачу в добровольном порядке возместить отказались. При увольнении ... г. Серовой Л.А. и Изотовой М.А. отказались возместить недостачу, не мотивируя причин своего отказа.
Просит взыскать с лиц, виновных в совершении недостачи, денежные средства в счет погашения недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Е.А. уточнил данные ответчиков: в связи с опиской просит читать – Серовой Л.А. и в связи с тем, что Нелаевой М В вышла замуж просит читать Андреевой М.В., также уточнил, что в тексте искового заявления в одном месте неверно указано имя ответчика Андреевой М.В. – Мария, а в остальном тексте указано правильно – Марина. Заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит взыскать с Андреевой М.В., Изотовой М.А. и Серовой Л.А. сумму недостачи в долевом порядке. Также пояснил, что недостача подтверждена в указанных размерах и количестве. С ответчиками ... г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В качестве характеризующих данных представил записи на листках бумаги, из которых можно сделать вывод, что товар отпускался в долг, записано Серовой Л.А., Изотовой М.А. и «я». Под записью «я» предполагается продавец Андреевой М.В. Эти записи нашли под кассовым аппаратом, часть цифр зачеркнута, часть нет. Товар отпускался без пробивания кассового чека, деньги в кассу не вносились. На ... г. проводилась ревизия в магазине, согласно документов сумма недостачи была 914 руб., и эта сумма была погашена работниками магазина в тот же день. Кроме того, пояснил, что повторная ревизия проводилась более качественно. Были обнаружены вскрытые пачки с соком, водой, они первый раз могли быть не учтены, фрукты могли испортиться. На ... г. фрукты могли еще быть, а на ...г. они уже сгнили, здесь произошло уточнение. Он знает, что на второй день испортились помидоры. Повторная ревизия была назначена, чтобы выявить ошибки, члены комиссии были другие, и во второй раз опись уточнили.
Представитель истца по доверенности С.Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности Б.Р.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Андреевой М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично за исключением поддельной купюры в ... ... рублей, пояснила, что они с Изотовой М.А. были приняты на работу, недостача на тот момент в магазине была больше, чем ... рублей, но доказательств у неё нет, возможно ревизия на ... г. была проведена не правильно. Также пояснила, что ... г. выявили недостачу, магазин закрыли и ушли, а на следующий день вновь назначили ревизию, и сумма недостачи за одну ночь выросла. Акт первой ревизии она подписала, хотя была не согласна с её результатами, первый раз недостача была ... рублей, на второй день сумма увеличилась почти на ..., хотя ... г. было сделано списание естественной убыли на сумму ... руб. и, несмотря на это недостача выросла. Также пояснила, что они в долг товар не отпускали, кушали сами, записывали, а потом рассчитывались. Она сейчас находится в отпуске по беременности и родам. По больничному листку получила ... тысяч рублей за ... дней, больничный лист выдан до ... г. Она не знает какую сумму пособия будет получать на содержание ребенка.
Ответчик Изотовой М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она требования в такой сумме не признаёт, может недостача и была, но не по их вине, они честно работали. Также пояснила, что на листке бумаги записан долг, но у неё он заплачен, они сумму вносили всегда в присутствии другого продавца. Доходов у неё нет, содержат её родители.
Ответчик Серовой Л.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что недостача выявлена. Товар в долг они не отпускали, брали продукты под зарплату, в день зарплаты вносили деньги в кассу в присутствии всех продавцов. Брали продукты в течение месяца, получали деньги и рассчитывались. В настоящее время у неё зарплата ... руб.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития от 31.12.2002 года № 85, договор материальной ответственности заключается, в том числе с продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В ст. 245 ТК РФ указано, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Из материалов дела следует, что согласно приказа ... л/с от ... г. Нелаева М.А. принята на работу старшим продавцом продовольственных товаров в магазине «... ...» (том 1,л.д. 30). Изотовой М.А. на основании приказа ... л/с от ... г. принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «... ...» (том 1,л.д. 32), Серовой Л.А. приказом ... л/с принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «... ...» (том 1,л.д. 31).
Нелаева М.А. вышла замуж и сменила фамилию на Андреевой М.В. (том 1,л.д. 227).
... г. с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 1 которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления работ по продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1,л.д. 26-27).
На основании распоряжения ...Р от ... года в магазине «... ...» ... года была проведена инвентаризация л.д.116). Ответчики не согласились с результатами проведенной инвентаризации и по их требованию ... года была проведена повторная инвентаризация на основании распоряжения ...Р от ... г. (том 1,л.д. 117).
При проведении повторной инвентаризации за период с ... г. по ... г. на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, акта снятия денежных остатков в кассе магазина ... на ... г., а также расчета естественной убыли товаров и инвентаризационных описей ... и ... товарно-материальных ценностей от ... г. была выявлена недостача в сумме ... руб. ... коп. (том 1,л.д. 10-14, 34-113). Ответчики сумму недостачи возместить отказались.
Суд считает, что ПО «...» в полном объеме соблюден действующий порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, регламентированный Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.2006 года № 129-ФЗ и «Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества», утвержденными приказом Минфина РФ от 30.12.1996 г.
Первичная инвентаризация была проведена на основании соответствующего распоряжения, которым была утверждена инвентаризационная комиссия, в составе представителей администрации ПО «...», с указанным распоряжением члены комиссии ознакомлены под роспись. В ходе проведения инвентаризации проверены материальные ценности и составлены 2 инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, все описи подписаны членами комиссии и материально-ответственными лицами. Составлен акт снятия денежных остатков в кассе магазина. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ... г. По факту недостачи взяты объяснения с продавцов и старшего продавца (том 1,л.д. 16-18, 120-197).
При проведении повторной инвентаризации, проведенной также на основании распоряжения руководителя предприятия ...Р от ... г. был утвержден другой состав инвентаризационной комиссии. В ходе её проведения вновь проверены материальные ценности и составлены 2 инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, все описи подписаны членами комиссии и материально-ответственными лицами. Составлен акт снятия денежных остатков в кассе магазина. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ...г.
Таким образом, суд считает, что факт недостачи в магазине «... ...», где работали ответчики, установлен, суд также считает, что установлена вина ответчиков при образовании недостачи, т.к. в судебном заседании исследовался листок с записями, которые говорят о том, что члены бригады брали товары в магазине в долг (том 1,л.д. 228), о чем в судебном заседании подтвердили и сами ответчики.
Однако в судебном заседании установлено, что ... г. в филиале ДО ... Череповецкого отделения ОСБ РФ ... при перерасчете денежных средств, поступивших из магазина «... ... был выявлен денежный билет достоинством ... руб. образца ... года модификации ... года серии гн ... с признаками подделки. По данному факту возбуждено уголовное дело ... по ч. 1 ст. 186 УК РФ, которое находится в производстве СО при ОВД по ...у (том 1,л.д. 219). Суд считает, что в данном факте вины ответчиков не усматривается и считает, что сумма недостачи, причиненной виновными действиями ответчиков истцу подлежит уменьшению на вышеуказанную сумму.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма недостачи, которая причинена ответчиками составляет ... руб. ... коп.
В соответствии с п. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно справок о доходах физических лиц за ... год на имя ответчиков, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с них, превышает их средний месячный заработок (том 1,л.д. 229-231).
В указанных справках отражено, что Андреевой М.В. получила заработную плату ... руб. ... коп.; Изотовой М.А. – ... руб. ... коп.; Серовой Л.А. – ... руб. ... коп. за отработанное время в размере ... час, но в бригаде ею отработано только ... час. и за это время ее зарплата составила ... руб. ... коп. ...
Таким образом, за указанное время Андреевой М.В. заработала ... руб. ... коп., Изотовой М.А. – ... руб. ... коп., Серовой Л.А. – ... руб. ... коп., а все вместе – ... руб. ... коп.
Исходя из изложенного суд определяет степень вины каждого члена коллектива (бригады), а именно:степень вины Андреевой М.В. составляет ... руб. ... коп. (...); степень вины Изотовой М.А. – ... руб. ... коп. (...); степень вины Серовой Л.А. – ... руб. ... коп. (...).
Тот факт, что ответчики Изотовой М.А. и Серовой Л.А. в настоящее время не работают у истца не может служить основанием для освобождения их от материальной ответственности по данному делу, т.к. согласно п. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики должны возместить истцу сумму недостачи в соответствии со степенью их вины, установленной судом.
Вместе с тем, суд считает, что по настоящему делу подлежит применению ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд приходит к такому выводу, потому что ответчик Андреевой М.В. в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, получила по листкам нетрудоспособности за 140 дней 47000 руб., других доходов не имеет, а после рождения ребенка будет получать незначительное пособие. Ответчик Изотовой М.А. в настоящее время нигде не работает, доходов вообще не имеет, ответчик Серовой Л.А. получает зарплату в сумме ... руб. и дополнительных доходов не имеет.
В связи с изложенным суд считает, что с Андреевой М.В. подлежит взысканию сумма недостачи в размере ... руб., с Изотовой М.А. – ... руб., с Серовой Л.А. – ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования потребительского общества «...» удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой М.В. в пользу потребительского общества «...» материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере ... (...) рублей.
Взыскать с Изотовой М.А. в пользу потребительского общества «...» материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере ... рублей.
Взыскать с Серовой Л.А. в пользу потребительского общества «...» материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 9 июля 2010 года.
Судья С.В. Мищенко