Дело № 2-22/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Корешковой В.О.
при секретаре Смирновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М.Н. к Соколовой Г.П. о признании жилого дома общей долевой собственностью супругов и включении имущества в состав наследства,
установил:
в суд обратился Соколов М.Н. с иском к Соколовой Г.П. о признании жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., общей долевой собственностью супругов С.З.И. и С.Н.М. и включении данного жилого дома в равных долях в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.З.И., умершей ...г., и С.Н.М., умершего ...г.
Заявленные требования истец Соколов М.Н. мотивировал тем, что указанный жилой дом был построен его родителями в период брака, в связи с чем их доли в праве общей собственности на жилой дом являются равными. Он имеет право наследовать по закону как после смерти отца, так и после смерти матери. После смерти С.З.И. он получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства и деньги. Его отец остался проживать в спорном доме после смерти жены (С.З.И.) и проживал в нем до дня смерти. Ответчик Соколова Г.П. - супруга С.Н.М. является наследницей наряду с истцом, считает, что жилой дом принадлежал на день смерти только умершему С.Н.М.
В судебном заседании истец Соколов М.Н. иск поддержал, полагал, что основания для его удовлетворения имеются.
В судебном заседании ответчик Соколова Г.П. и ее представитель Хрусталева Е.А. иск не признали, просили отказать Соколову М.Н. в иске в связи с пропуском им срока исковой давности, взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Соколовой Г.П. пояснила, что с ... стала проживать совместно с С.Н.М. в его доме, ...г. между ними был заключен брак. Они благоустраивали спорный жилой дом, подключили его к системе водоснабжения, поставили восемь новых оконных рам (пластиковые окна), построили баню, пристройку к дому в виде крыльца, поставили новые железные ворота, а также делали постоянный косметический ремонт. Все это они делали на средства из семейного бюджета, поскольку оба работали. В настоящее время она проживает и зарегистрирована в данном жилом доме. При жизни отца истец Соколов М.Н. не заявлял о своих правах на долю жилого дома после смерти матери. В спорном жилом доме он не проживает и им не пользуется, проживает со своей семьей отдельно в другом жилом доме, который был построен еще при жизни его отца и с его помощью. После смерти С.З.И. до дня смерти мужа спорный жилой дом находился во владении и пользовании Соколова Н.М.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, материалы наследственного дела к наследственному имуществу Соколова Н.М., пришел к выводу, что Соколовым М.Н. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Взаимоотношения по включению имущества в состав наследства, не могут относиться к семейным отношениям, и относятся к имущественным гражданским отношениям, поэтому к ним применимы нормы гражданского законодательства о применении трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании истец Соколов М.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные ответчиком, пояснил, что при жизни отца право на долю матери в жилом доме не оспаривал. После смерти матери он получил деньги, а дом остался отцу.
Судом достоверно установлено, что истцу Соколову М.Н. было известно о наличии спорного имущества на день смерти его материи С.З.И., умершей ...г. Между наследниками С.З.И.: ее мужем С.Н.М. и ее сыном Соколовым М.Н., было достигнуто соглашение о правах на наследственное имущество. Истец в ... принял наследство после смерти матери, получив деньги, что подтверждается его объяснениями, свидетельством о праве на наследство по закону. Его отец, приняв наследство после смерти жены С.З.И. – ? долю в праве собственности на жилой дом, стал единственным собственником жилого дома по адресу: ..., ..., пос. ..., ..., ..., что подтверждается справками администрации .... Соколов М.Н на момент принятия наследства являлся совершеннолетним, волю отца в отношении прав на жилой дом не оспаривал. Уважительности причин пропуска срока исковой давности не привел.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Соколову М.Н. следует отказать без рассмотрения дела по существу в связи с пропуском им срока на обращение в суд с иском.
Из представленных документов видно, что ответчик понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по представительству в суде и составлению ходатайства об отказе в иске.
Данные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчику с учетом требований разумности.
Принимая во внимание то, что представитель ответчика участвовал по данному делу лишь в одном судебном заседании, суд считает, что размер, подлежащий взысканию с истца судебных расходов, следует определить в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 196 ГК РФ, суд
решил:
отказать Соколову М.Н. в иске к Соколовой Г.П. о признании жилого дома по адресу: по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., общей долевой собственностью супругов С.З.И. и С.Н.М. и включении данного жилого дома в равных долях в состав наследственного имущества, оставшегося после их смерти.
Взыскать с Соколова М.Н. в пользу Соколовой Г.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья В.О. Корешкова