...
Дело № 2-199/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко С.В.,
при секретаре Бариновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левоцкого В.Н. к ГУ-Управление Пенсионного Фонда России в ... ... о зачете в стаж работы по специальности стажа, необходимого для установления права на досрочное назначение пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Левоцкий В Н обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного Фонда России в ... ... о зачете в стаж работы по специальности стажа, необходимого для установления права на досрочное назначение пенсии, указав в обоснование своих требований, что он работал на работах с тяжелыми условиями труда и считал, что в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ ему может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости при наличии специального стажа работы 12 лет 6 месяцев и страхового стажа соответственно не менее 25 лет.
... года ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в ... приняло решение ... об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии. В решении указано, что из специального стажа исключены следующие периоды работы: с ... года по ... года (...) в должности каменщика ПМК-723 треста «...» позднее АК «...»; с ... года по ... года (...) в должности каменщика ТОО «...»; с ... года по ... года (...) в должности кочегара в МП «...»; с ... года по ... года (...) в должности кочегара на участке «...; с ... года по ... года (...) в должности кочегара ТМУ «... ... ...»; с ... года по ... года (...) в должности кочегара ТМУ «...»; с ... года по ... года (...) в должности кочегара в МУП «...».
Основанием является то, что отсутствуют документы, уточняющие особый характер работ или условий труда, занятость в течение полного рабочего дня, необходимые для назначения льготной пенсии в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. В указанный период он работал каменщиком в ПМК-723 треста «Череповецсельстрой», позднее АК «Строитель», а также в ТОО «Альтаир» с полным рабочим днем. Им были предоставлены справки, подтверждающие, что он работал полный рабочий день. Он не совмещал работу, не находился на сокращенном рабочем дне. Об этом не имеется упоминаний в приказах о приеме на работу.
Кроме того, считает, что его пенсионные права не должны нарушаться из-за того, что работниками кадровой службы и бухгалтерии неправильно представили сведения в Пенсионный фонд. Он работал полный рабочий день без сокращения рабочего дня в котельной, которая работала на угле в должности кочегара в МП «...», ТМУ «...», МУП «...». В связи с неоднократными реорганизациями сейчас эти котельные находятся в ведении МУП «...», а ранее они находились в ведении ТМУ «...», в настоящее время ТМУ «...» ликвидировано.
В справке из архива указано, что в лицевых счетах МП «...», а также в лицевых счетах МУП «...» его должность не указана. Других документов кроме лицевых счетов на хранении в архиве не имеется. Таким образом, в связи с тем что работники бухгалтерии и кадрового отдела не указали в лицевых счетах его должность, а также не передали другие документы по начислению заработной платы в архив, нарушается его право на пенсионное обеспечение.
Просит признать недействительным решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в ... ... от ... ... ответчика зачесть в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, следующие периоды работы: с ... г. по ... г. (...) в должности каменщика ПМК-723 треста «...» позднее АК «...»; с ... г. по ... г. (...) в должности каменщика ТОО «...»; с ... г.а по ... г. (0 лет 8 месяцев 6 дней) в должности кочегара в МП «Котельные и тепловые сети»; с ... г. по ... г. (...) в должности кочегара на участке «...» ... муниципального фонда; с ... г. по ... г. (... в должности кочегара ТМУ «...»; с ... г. по ... г. (... ...) в должности кочегара ТМУ «...»; с ...г. по ... г. (...) в должности кочегара в МУП «...». Обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения в ГУ-Управление ПФР в ... и взыскать с ответчика в судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец Левоцкий Н.В. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что он работает кочегаром в котельной «...» с первого дня, как устроился работать кочегаром и до настоящего времени, его никуда не переводили. Организации переименовывались, а он все это время работает в одной котельной.
В судебном заседании представитель ответчика С.О.А. по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что на момент обращения истца за назначение пенсии его специальный стаж составил ... дней. Периоды работы Левоцкий Н.В. в должности каменщика не засчитаны в специальный стаж, т.к. нет документов, подтверждающих, что он работал в бригаде каменщиков полный рабочий день. Периоды его работы кочегаром не включены в специальный стаж, потому что не предоставлена справка, содержащая информацию о виде топлива, на котором работает котельная, а также о занятости истца в течение полного рабочего дня.
Свидетель Л.Л.А.в судебном заседании показала, что она с ... года работала в ПМК-723 каменщиком, впоследствии данная организация называлась АК «...», в эти же годы там работал каменщиком и Левоцкий Н.В. Вместе с ним они работали каменщиками и в ТОО «...». Везде они работали в бригаде каменщиков, строили дома в разных деревнях и ..., работали они полный рабочий день.
Свидетель М.А.Г. в судебном заседании показал, что он работал с ... года вместе с Левоцкий Н.В. сначала мастером, а потом с ... г. прорабом, бригада каменщиков, в которой работал Левоцкий Н.В. была в его подчинении. Каменщики и, в частности, Левоцкий Н.В., работали полный рабочий день. Вместе с истцом он работал и в ТОО «...», там тоже Левоцкий Н.В. работал полный рабочий день в бригаде каменщиков. Также пояснил, что на предприятиях составлялись ведомости и табеля, где указывалась вся бригада каменщиков.
Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что с ... года он работает кочегаром в котельной «...» вместе с Левоцкий Н.В., который тоже работает кочегаром. Данная котельная работает только на угле. Они работают в Левоцкий Н.В. в разных сменах, летом они занимаются ремонтом котлов и удалением сажи.
Свидетель Г.А.П. в судебном заседании показал, что он с 2000 года работает кочегаром, сначала работал в центральной котельной, а с ... года – в котельной «...», обе эти котельные работают только на угле. Работа у них сменная, летом они занимаются ремонтом.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В ч. 1 ст. 7 Конституции РФ закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а в ч. 1 ст. 39 Конституции РФ указано, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Из материалов дела следует, что ... года Управление Пенсионного Фонда РФ приняло решение – отказать Левоцкий Н.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы с вредными и тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев, указав, что по состоянию на ... года общий страховой стаж Левоцкий Н.В. составляет ... лет ... месяцев ... дней, специальный – ... года ... месяцев ... дней. Из специального стажа работы исключены указанные в иске периоды работы истца л.д. 15,16).
Свой отказ Управление ПФР мотивировало тем, что отсутствуют документы, уточняющие особый характер работ или условий труда, занятость в течение полного рабочего дня, необходимые для назначения льготной пенсии в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
Однако суд не может согласиться с выводами ответчика и отказом Левоцкий Н.В. в назначении досрочной пенсии по старости.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного закона, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с вредными и тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно пункту 2 упомянутой нормы и ранее действовавшего законодательства Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» в позиции 2290000а-12680 предусмотрена должность каменщики, постоянно работавшие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Действие указанных Списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года № 517 было распространено на территорию РСФСР.
Пунктом «г» Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости названным работникам применяется Список, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
В пункте 16 Разъяснения Минтруда от 22.05.1996 г. № 5, утвержденного постановлением № 29 от 22.05.1996 г. указано, что работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях (в том числе до введения в действие Списков).
В судебном заседании установлено, что истец ... г. был принят на работу в ПМК -723 треста «...», позднее АК «...» на должность каменщика и проработал там до ... г., когда по переводу был принят в ТОО «..., где проработал до ... г.
Суд считает, что вины истца нет в том, что документы, подтверждающие его работу полный рабочий день, в ПМК-723 треста «...» и у правопреемников не сохранились. Также суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для нарушения пенсионных прав истца и отказа в назначении ему досрочной пенсии.
Действительно п. 5 «Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 16/19па, предусмотрена обязанность гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001, предоставить документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Однако в и данном разъяснении не указано, какие именно документы должны быть предоставлены.
Истец, обосновывая свои требования, предоставил в суд копию трудовой книжки, в которой указано, что он работал в должностях, предусмотренных Списком № 2, архивные справки, подтверждающие его работу в должности каменщика.
В силу п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 (в ред. пост. Правительства РФ от 18.06.2007 г. № 381), периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке… При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных отпусков.
Кроме того, суд учитывает, что согласно с п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 5, утвержденного Постановлением вышеуказанного министерства от 22.05.1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ… В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Левоцкий В Н работал во всех предприятиях и организациях в должностях, которые предусмотрены вышеуказанным Списком № 2 полный рабочий день.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска в части включения в специальный стаж истца периода его работы в должности ученика каменщика с ... г. по ... г. в ПМК-723 треста «...» на основании следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР № 517 от 2 октября 1991 года «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет» Министерство труда РСФСР вправе давать разъяснения о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и правил исчисления выслуги для назначения пенсий.
Реализуя это право, Министерство труда и занятости населения РСФСР и Министерство социальной защиты РСФСР совместным приказом от 08.01.1992 г. № 3/235 утвердили разъяснение № 1 «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и, введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. № 517», в пункте 11 которого указано, что период индивидуально-бригадного обучения рабочих по профессиям, прямо предусмотренных Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не засчитывается. Например, в Список N 2 раздел XXXIII включены вулканизаторщики. В этом случае ученики вулканизаторщиков правом на пенсию на льготных условиях не пользуются.
Данный приказ действовал в период работы истца и утратил силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29, которым было утверждено разъяснение № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 закона РСФСР «О государственных пенсиях В РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет». В п. 8 данного Разъяснения указано, что время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается, т.е. воспроизведено почти дословно разъяснение, содержащееся ранее в разъяснении № 1, утвержденном совместными Приказами Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты РСФСР № 3/235 от 08.01.1992 г.
Аналогичная ситуация имела место и у Левоцкий Н.В., т.к. он был принят на работу учеником каменщика, а в судебном заседании установлено, что он работал в бригаде каменщиков, следовательно, время его работы учеником каменщика не подлежит включению в специальный стаж.
На основании этого суд считает, что принятие Левоцкий Н.В. на работу учеником каменщика служит косвенным доказательством того, что он работал именно в бригаде каменщиков, т.к. обучать ученика во время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям невозможно без работы в коллективе, коим и являлась для истца бригада каменщиков.
Поэтому суд приходит к выводу, что в периоды работы истца с ... г. по ... г. его трудовая деятельность носила постоянный характер в течение восьмичасового рабочего дня, работал он в бригаде каменщиков, на другие виды работ он официально не переводился, что подтверждается записями в его трудовой книжке и другими документами, а также объяснениями истца, показаниями свидетелей, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.
Суд считает, что в силу ст.ст. 55, 69 ГПК РФ показания свидетелей также являются одним из доказательств по делу, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что свидетели Л.Л.А. и М.А.Г. работали с истцом в строительных организациях в одни и те же годы, и они подтвердили тот факт, что Левоцкий Н.В. работал именно в бригаде каменщиков полный рабочий день. Данные показания свидетелей получены без нарушения закона.
Поэтому суд считает, что вышеуказанные периоды работы истца должны быть включены в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии.
Периоды работы Левоцкого В.Н. в должности кочегара также должны быть включены в специальный стаж, т.к. в Списке № в разделе XXXIII «Общие профессии» в позиции 23200000-13786 предусмотрена должности машинистов (кочегаров) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.
В судебном заседании установлено, что Левоцкий Н.В. работал кочегаром в МП «...» с ... г. по ... г. и переводом ... г. был принят на работу кочегаром в ... муниципальный фонд на участок «...». Данный фонд ... г. был преобразован МУП «...», которое ... г. было преобразовано в муниципальное (бюджетное) учреждение «...», которое в свою очередь ... г. было реорганизовано в форме присоединения к нему ... с созданием территориального муниципального учреждения «...». Последнее учреждение преобразовано ... г. в МУП «...». л.д. 48-53).
Таким образом, истец проработал кочегаром в вышеуказанных предприятиях до ... г., когда был уволен в порядке перевода в МУП «...», где и работает с ... г. по настоящее время на участке «...». Поэтому все периоды работы Левоцкий Н.В., исключенные из его специального стажа Управлением Пенсионного фонда, входят в период его работы кочегаром.
В судебном заседании с достоверностью было установлено, что истец все, указанные в иске, периоды работал кочегаром в котельной «Лицей», которая работает исключительно только на угле. л.д. 37-46). Данное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании и свидетели К.А.Н. и Г.А.П., которые также работают кочегарами в МУП ...», а ранее работали с истцом в этой же котельной в других предприятиях, до передачи ее в ведение МУП «...».
Ответчик исключил из специального стажа истца периоды его работы кочегаром в вышеуказанных организациях и предприятиях, однако включил в специальный стаж Левоцкий Н.В. период его работы кочегаром в МУП «...», тогда как в судебном заседании установлено, что истец выполняет одну и ту же работу, а именно работает кочегаром в котельной «...», которая в свою очередь работает на угле.
То обстоятельство, что кочегары летом не выполняют работ по отоплению города не может быть принято судом во внимание, т.к. у суда нет данных о том, что истец в период своей работы кочегаром в котельной на угле с ... г. по ... г. куда-либо переводился на другую должность, а Список № 2 не исключает летние периоды работы кочегаров из специального стажа. Таких доказательств не предоставил и ответчик, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК на ответчика возлагается обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений.
На момент обращения в пенсионный орган с заявлением истцу исполнилось 55 лет, он имеет страховой стаж более 25 лет, а стаж его работы в должностях каменщика в бригаде каменщиков и кочегара котельной на угле, отнесенных соответствующим Списком к работам, связанными с тяжелыми условиями труда, составил с учетом включенных периодов ... год ... месяца ... дней.
В ходе судебного заседания доводы, приведенные истцом, ответчиком не опровергнуты, поэтому суд считает, что истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии. В связи с тем, что ... года истец достиг возраста 55 лет, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, однако дату ее назначения определяет с ... г., поскольку пенсия не может быть назначена ранее возникновения права на неё, а в данном случае право на назначение пенсии у Левоцкий Н.В. возникло с ... г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому утверждения ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования истца, о том, что судебные расходы не подлежат взысканию суд считает безосновательными, поскольку согласно абзаца 6 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в исковых требованиях просит взыскать с ответчика госпошлину и оплату услуг юриста, однако он не предоставил в суд доказательств, того, что понес расходы на представителя, т.к. в материалах дела квитанции за услуги представителя не имеется, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца только возврат госпошлины в сумме ... руб., т.к. согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ... рублей.
Истец ошибочно заплатил при подаче иска в суд госпошлину в сумме ... руб., поэтому во взыскании оставшейся части судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 200 руб. суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Левоцкого В.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в ... ... от ... года ... об отказе Левоцкого В.Н. в назначении пенсии в части исключения из его специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости, периодов работы: с ... г. по ... г. (...) в должности каменщика ПМК-723 треста «...» позднее АК «...»; с ... г. по ... г. (...) в должности каменщика ТОО «...»; с ... г. по ... г. (...) в должности кочегара в МП «...»; с ... г. по ... г. (...) в должности кочегара на участке «...» ... муниципального фонда; с ...г. по ... г. (...) должности кочегара ТМУ «...»; с ... г. по ... г. (0 ...) в должности кочегара ТМУ «...»; с ... г. по ... г. (...) в должности кочегара в МУП «...».
Обязать ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в ... ... включить Левоцкого В.Н. указанные периоды в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в ... ... назначить Левоцкого В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости со дня следующего за днем обращения за ней, т.е. с ... года.
Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в ... ... в пользу Левоцкого В.Н. возврат госпошлины в сумме ... руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Мищенко
...
...о