Дело № 2-3/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Трещалова В.Н.,
при секретаре Коробовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.А. к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Устюженский районный суд с иском к Линевой Е.Н. и третьему лицу - ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба в сумме 120069 рублей и взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей, связанными с заливом ее квартиры водой. Впоследствии ООО «Жилсервис» был привлечен по делу в качестве соответчика. Кроме того, в качестве соответчика по делу был привлечен Линев Ф.Е. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Морозовой И.В., действующей на основании доверенности, из числа соответчиков исключены Линева Е.Н. и Линев Ф.Е.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Линевой Е.Н., являющейся собственником ... по пер. Кузнечному в ..., была залита холодной водой принадлежащая ей ... этом же доме, расположенная этажом ниже квартиры Линевой Е.Н. Залив квартиры водой произошел в результате обрыва внутренней резьбы на корпусе не задействованного запорного крана холодного водоснабжения, от которого ранее с помощью шланга подводки поступала вода в смывной бачок, ранее смонтированного в квартире Линевой Е.Н. работниками ООО «Жилсервис» при замене стояков. В последствии в октябре 2008 года собственником квартиры была произведена замена труб внутриквартирной разводки с установкой водосчетчика и подачей воды от стояка через один запорный кран. Освободившийся запорный кран собственниками квартиры не был демонтирован или заглушен. В июне 2009 года сантехники ООО «Жилсервис» устраняли утечку воды в квартире Линевых, но свободный запорный кран не трогали. В результате залива пострадала ее квартира. Согласно акту обследования квартиры комиссией ООО «Жилсервис» затраты на материалы для ремонта квартиры в результате залива составят 9082 рубля. В соответствии со сметой, составленной специалистом-строителем Ч.Т.В., затраты на производство работ по ремонту квартиры составят 48217 рублей. Считает, что ущерб от затопления квартиры составляет 57299 рублей (9082 + 48217). Кроме того, в результате залива квартиры пострадало ее имущество: ковер - 3000 руб., палас - 1500 руб., 2 кровати - 9600 руб., 4 ватных матраца - 1800 рубл., 2 ватных одеяла - 960 руб., одеяло синтепоновое - 380 руб., одеяло шерстяное - 890 руб., 2 покрывала - 1600 руб., 4 подушки перьевые - 1480 руб., 2 простыни - 300 руб., 3 пододеяльника - 810 руб., 2 занавески -1500 руб., 3 куртки - 5400 руб., дубленка женская - 20000 руб., дубленка мужская - 10000 руб., блузка - 1500 руб., свитер - 600 руб., 2 люстры - 1400 руб., мешок картофеля - 350 руб., 5 кг. лука - 100 руб., а всего на сумму 62770 руб. Заливом квартиры ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей, поскольку не может проживать в квартире из-за сырости и образовавшейся на стенах плесени. Испытывает нравственные переживания по поводу предстоящего ремонта квартиры, утраты вещей. В связи с этим просит взыскать с Линевой Е.Н. материальный ущерб в размере 120069 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, а судебные расходы и уплаченную госпошлину с Линевой Е.Н. и ООО «Жилсервис».
В судебном заседании представитель истца Морозова И.В. и ее доверитель Дмитриева Е.А. исковые требования поддержали в указанном размере от повреждения вещей и компенсации морального вреда, а в части затрат на ремонт квартиры исходят из суммы в 45720 рублей, определенной в соответствии со сметой, составленной в ОАО «Строитель». Все требования предъявляют к ООО «Жилсервис». Относительно поврежденных вещей Дмитриева Е.А. пояснила, что ковром не пользуется, палас, кровать, матрацы, одеяла ватное и синтепоновое, покрывала, подушки, простыни, занавески, одну куртку, свитер, люстры пришлось выбросить. Намерена выбросить дубленку.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Жилсервис» Кряталова А.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что из системы водоснабжения в общее имущество многоквартирного дома входит общий стояк первый запорный кран от стояка в квартирах. Работниками ООО «Жилсервис» при замене стояков водоснабжения в квартире Линевых кран был смонтирован правильно. Последний, кто использовал запорный кран, явившийся причиной затопления квартиры Дмитриевой, было частное лицо, нанятое семьей Линевых для замены водопроводных труб внутриквартирной разводки. Полагает, что при производстве работ по демонтажу шланга подводки от разрушившегося крана или в процессе эксплуатации на него было оказано внешнее воздействие. До изменения системы водоснабжения в квартире Линевых данный запорный кран как часть общего имущества многоквартирного дома принадлежал ООО «Жилсервис». После произведенных работ он утратил свои свойства. Если бы работники ООО «Жилсервис» производили работы, то они сняли бы кран и вместо него поставили заглушку. На вопросы суда пояснила, что действительно после произведенных работ по изменению системы водоснабжения в квартире Линевых по их (Линевых) заявке работники ООО «Жилсервис» производили работы по устранению утечки воды в трубе внутриквартирной разводки, видели на стояке не задействованный запорный кран. Почему не приняли мер к его демонтажу и установке заглушки, ответить затрудняется. Не согласна со сметой по ремонту квартиры, представленной истцом, поскольку объемы работ в ней не соответствуют объемам, указанным в акте обследования квартиры. Не согласна с ущербом от повреждения вещей, поскольку экспертиза по ним не проводилась.
Специалист Бойцова С.А. пояснила, что сметы составляются по определенным методикам. Локальная смета является первичным документом, составляется на основании дефектной ведомости или акта. Смета ООО «Жилсервис» составлена согласно методикам и на основании акта обследования квартиры. Локальная смета не может служить основанием для расчета ущерба, поскольку стоимость материалов и производства работ в различных организациях может отличаться друг от друга.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования Дмитриевой Е.А. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч.1 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатка товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №№ ... ... по пер. ... в ... специалисты ООО «Жилсервис» П.В.Ф., Б.С.А., М.В.И. произвели работы по замене труб, кранов и другого сантехнического оборудования стояка холодного водоснабжения, в том числе произвели установку двух запорных кранов в квартире Линевых (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ в квартире Линевых специалистом ОАО «Строитель» были произведены работы по установке водосчетчика в системе холодного водоснабжения. В результате произведенных работ один из двух запорных кранов на стояке холодного водоснабжения, оказался не задействованным (л.д.54).
Как следует из искового заявления и не оспаривается представителем ответчика, в июне 2009 года специалисты ООО «Жилсервис» производили ремонтные работы внутриквартирной разводки системы водоснабжения квартиры Линевых, видели не задействованный запорный кран, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и являющийся собственностью ООО «Жилсервис», однако мер к его демонтажу и установке вместо него заглушки мер не приняли.
ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва корпуса не задействованного запорного крана в квартире Линевых произошло выливание значительного количества воды из системы холодного водоснабжения и залив квартиры Дмитриевой Е.А., расположенной этажом ниже, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество истца.
Согласно заключению криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ разрушение шарового (запорного) крана произошло под воздействием эксплуатационных нагрузок в результате развития в процессе его эксплуатации коррозионного процесса в месте наличия на внутренней поверхности крана микротрещины по месту наименьшего поперечного сечения - по впадине резьбового участка. Образование микротрещины на внутренней поверхности крана было связано с наличием внутренних напряжений, возникших при монтаже (закручивании) прижимной гайки в корпус шарового крана. Возникновение микротрещины и развитие по месту ее локализации сплошного коррозионного процесса внутри крана могло быть следствием как скрытого дефекта, образованного при производстве шарового крана, так и действующих нагрузок в процессе его эксплуатации. Установить время возникновения микротрещины - в процессе производства или во время эксплуатации - не представляется возможным. На представленном запорном кране следов внешнего механического воздействия, которое могло привести в его разрушению, не имеется (л.д.90-102).
Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что причинение вреда Дмитриевой Е.А., связанного с заливом ее квартиры водой, произошло в результате ненадлежащего технического обслуживания и эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» общего имущества многоквартирного ... по пер. ... в ..., а именно сантехнического оборудования, расположенного в ..., принадлежащей Линевой Е.Н. и Линеву Ф.Е.
При определении размера ущерба, связанного с повреждением квартиры Дмитриевой Е.А., суд исходит из данных акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии Дмитриевой Е.А. установлен объем ремонтных работ и общая стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления состояния квартиры до залива водой, а также из локальной сметы, представленной ООО «Жилсервис», которой установлены трудовые затраты на объемы ремонтных работ, определенных актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (9082 + 15895,49 = 24977,49 руб).
Истцом и его представителем не представлено доказательств как о полной утрате потребительских качеств указанного в заявлении имущества на общую сумму62770 рублей, так и о степени утраты этим имуществом потребительских, эксплуатационных качеств, товарного вида, в связи с чем в этой части суд отказывает Дмитриевой Е.А. в удовлетворении исковых требований.
Суд считает, что в результате залива водой и, как следствие, повреждения квартиры, Дмитриева Е.А. в течение определенного времени испытывала физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью проживания в принадлежащей ей квартире, в связи с чем удовлетворяет ее требования о компенсации морального вреда, при этом размер компенсации определяет, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 20000 рублей.
Российским Федеральным центром судебных экспертиз при Минюсте России при производстве экспертизы по делу затрачены средства федерального бюджета в сумме 20031 рубль 00 копеек, которые в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и зачислению указанной суммы на расчетный счет РФЦСЭ при Минюсте РФ.
При производстве по делу Дмитриева Е.А. понесла судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2901 рубль и услуг представителя в размере 2300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1095, 1096, 1098, 1101 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дмитриева Е.А. к ООО «Жилсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Дмитриева Е.А. 50198 рублей 49 копеек, в том числе: материальный ущерб в сумме 24997 рублей 49 копеек, связанный с повреждением квартиры, 2300 рублей - затраты на услуги представителя, 2901 рубль - уплаченная госпошлина при подаче искового заявления, 20000 рублей - компенсация морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска Дмитриевой Е.А. к ООО «Жилсервис» отказать.
Взыскать с ООО «Жилсервис в федеральный бюджет 20021 рубль 00 копеек - расходы, затраченные государственным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России», на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Н. Трещалов