Дело № 2-356/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи В.О. Корешковой,
с участием заместителя прокурора Е.В. Рожиной,
при секретаре Н.Б. Бондаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмара Г.К., Мезиной Г.А. к Потребительскому обществу «Центральный» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хмара Г.К. и Мезина Г.А. обратились в суд с иском к Потребительскому обществу «Центральный» (далее - ПО «Центральный) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что были приняты на работу в ПО «Центральный» продавцами продовольственных товаров: Мезина Г.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Хмара Г.К. - с ДД.ММ.ГГГГ, где работали по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с результатами ревизии, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, написав ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, получив согласие руководителя ПО «Центральный», они прекратили работу у ответчика, считая себя уволенными с ДД.ММ.ГГГГ. Спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ они получили по почте трудовые книжки, из которых узнали, что на основании служебного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ они уволены с работы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ). Ссылаясь на ст.ст. 84.1, 140, 192, 193, 394 ТК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истцы просили признать их увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения со ст. 81 п. 7 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), обязать ПО «Центральный» оплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 рублей и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истцы Хмара Г.К. и Мезина Г.А. представили письменное заявление, в котором указали, что оснований для взыскания в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом не имеется, поскольку фактически с ДД.ММ.ГГГГ они не вышли на работу, считая себя уволенными с согласия работодателя по собственному желанию. Вместе с тем, на основании ст. 234 ТК РФ просили обязать ПО «Центральный» оплатить средний заработок за время задержки трудовых книжек в период со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день получения по почте трудовых книжек (ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Полагали, что незаконным увольнением, необоснованной задержкой трудовых книжек, работодатель причинил им моральный вред, который они просили компенсировать в указанных суммах.
Представитель ответчика председатель ПО «Центральный» Смирнова А.П. иск не признала, пояснила, что истцы были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ по результатам инвентаризация, прошедшей ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцы в ПО «Центральный» не работали. По результатам инвентаризации проводилась служебная проверка, все члены бригады, в том числе Мезина Г.А. и Храма Г.К., были признаны руководителем ПО «Центральный» виновными в недостаче, от объяснений по данному поводу они отказались. Смирнова А.П., возражая по иску, встречных требований о взыскании с Хмара Г.К., Мезиной Г.А. материального ущерба не заявляла, документов по запросу суда о результатах ревизии, о служебной проверке по факту недостачи, не представила. Вместе с тем, ссылаясь на протест прокурора района, Смирнова А.П. представила документы, подтверждающие отмену служебных распоряжений об увольнении истцов по п.7 ст. 81 ТК РФ, вынесение служебных распоряжений об увольнении истцов согласно заявленных ими требований по ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). Однако, основания увольнения истцов датой, указанной в служебных распоряжениях (ДД.ММ.ГГГГ) Смирнова А.П. пояснить не могла. Считала, что требования о применении мер ответственности за задержку в выдаче трудовых книжек, а также о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании заместитель прокурора Устюженского района Рожина Е.В. полагала, что днем увольнения истцов по собственному желанию следует считать ДД.ММ.ГГГГ, после которой истцы не вышли на работу, считая себя уволенными по собственному желанию. Записи об увольнении Хмара Г.К., Мезиной Г.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ являются незаконными. В настоящее время нарушения трудовых прав истцов ответчиком устранены частично. Работодателем изменены формулировки основания увольнения в служебных распоряжениях, но не внесены соответствующие записи в трудовые книжки истцов. Кроме того, имеются законные основания для привлечения ответчика к ответственности за необоснованную задержку трудовых книжек истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента направления трудовых книжек работодателем почтой (ДД.ММ.ГГГГ), а также для взыскания компенсации морального вреда в заявленных истцами размерах и возмещения понесенных ими судебных расходов.
Суд, выслушав стороны, свидетеля ЛМЮ, заключение заместителя прокурора Рожиной Е.В., исследовав материалы дела, материалы надзорных производств №, №, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хмара Г.К., Мезиной Г.А.
При удовлетворении требований истцов суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должен быть соблюден порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.
В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Кроме порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, существует общий порядок оформления прекращения трудового договора, закрепленный ст. 84.1 ТК РФ.
При этом прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения, а также задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что Мезина Г.А. работала продавцом продовольственных товаров в магазине ПО «Центральный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хмара Г.К. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период работы с истцами были заключены трудовые договоры, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Распоряжением председателя ПО «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
В состав комиссии вошли продавцы Хмара Г.К. и Мезина Г.А. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость, в которой указана недостача, выявленная в ходе инвентаризации в сумме 36 657 рублей 65 копеек.
В названной сличительной ведомости отсутствуют объяснения материально-ответственных лиц, не указаны причины образования недостачи, отсутствует решение руководителя предприятия по результатам инвентаризации.
По запросу суда ответчик не представил материалы ревизии, а также материалы служебной проверки по результатам инвентаризации и материалы служебной проверки, на основании которой принято решение об увольнении истцов по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
На основании объяснений сторон судом установлено что, не согласившись с результатами ревизии, ДД.ММ.ГГГГ истцы написали заявления об увольнении по собственному желанию, в тот же день, получив согласие на увольнение у руководителя ПО «Центральный», они прекратили работу, считая себя уволенными со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Доказательств препятствий в трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом истцами не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи заработной платы истцы получили окончательный расчет за время работы, претензий к ответчику в части расчета не имели.
ДД.ММ.ГГГГ, не получив у ответчика трудовых книжек, истцы обратились в прокуратуру с жалобой на действия работодателя.
В ходе прокурорской проверки установлено, что руководителем ПО «Центральный» Смирновой А.П. были изданы служебные распоряжения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцы уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ председатель ПО «Центральное» Смирнова А.П. уведомила прокурора Устюженского района об отмене служебных распоряжений об увольнении Хмара Г.К. и Мезиной Г.А., представив в подтверждение служебные распоряжения №, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцов из ПО «Центральный» с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.
Трудовые книжки были высланы ответчиком в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, и получены ими ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов Смирновой А.П. были направлены письма, в которых Хмара Г.К. и Мезиной Г.А. указывалось на необходимость явки в ПО «Центральный» для внесения изменений в записи в трудовые книжки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) (п.п.45, 47, 63) расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик до вынесения решения судом добровольно пытался устранить допущенные нарушения установленного порядка увольнения, фактически изменил формулировку основания увольнения, указав ее в соответствии с требованиями Хмара Г.К. и Мезиной Г.А. по собственному желанию.
Вместе с тем до настоящего времени соответствующие записи не внесены в трудовые книжки истцов. Суд считает, что при установленных судом обстоятельствах следует установить, что днем увольнения Хмара Г.К. и Мезиной Г.А. является ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует обязать председателя ПО «Центральный» внести в трудовые книжки истцов записи об увольнении с формулировкой: «Уволена по ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)».
На основании ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд, принял во внимание обстоятельства дела, несоблюдение ответчиком установленного порядка увольнения, отсутствие доказательств вины работников при увольнении их по п. 7 ст. 81 ТК РФ, требования ст. 151 ГК РФ, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей каждому истцу, полагая, что указанный размер компенсации, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, суд пришел к выводу о применении к работодателю мер ответственности за необоснованную задержку трудовых книжек на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истцовсреднего заработка за указанный период Хмара Г.К.- в сумме 10 662,24 руб., Мезиной Г.А. - в сумме 9 032,64 руб.
При удовлетворении требований истцов на основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально в сумме по 750 рублей каждому, а также в бюджет - государственная пошлина в сумме 1 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.О. Корешкова