Дело № 2-316/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Корешковой В.О.,
при секретаре Микшине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милавина М.А. к ГУ Управление ПФ РФ в Устюженском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
в суд обратился Милавин М.А. с иском к ГУ Управление ПФ РФ в Устюженском районе (далее Управление ПФ) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ПМК-...» (позднее ...»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в войсковой части №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика-бетонщика у ЧП ДНЕ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности навальщика-свальщика в ООО «...».
В обоснование требований истец указал, что ответчик неправомерно отказал в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда, поскольку стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, у него имеется, в названные периоды он фактически был занят на работах в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня.
В судебном заседании истец Милавин М.А. иск поддержал по основаниям, указанных в иске, от требования о возмещении судебных расходов отказался.
В судебном заседании представитель ответчика Сердцелюбова О.А. иск не признала по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
В судебном заседании свидетели ЛНМ, САА, МАГ подтвердили, что Милавин М.А. работал каменщиком в бригаде каменщиков ПМК...» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Милавин М.А. обратился в Управление ПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Ответчик, установив, что на день обращения стаж работы Милавина М.А. в тяжелых условиях труда составил 2 года 2 месяца 12 дней, отказал в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа (12 лет 6 месяцев) (л.д.7-9).
Из специального стажа работы истца ответчик исключил указанные выше периоды работы со ссылкой на отсутствие документов, уточняющих особый характер работы или условий труда, занятость в течение полного рабочего дня (л.д.7-9).
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами Управления ПФ и отказом Милавину М.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 5 вышеуказанная категория лиц имеет право на досрочное пенсионное обеспечение только в случае документального подтверждения их занятости в течение полного рабочего дня на вредных работах.
В соответствии с разделом 27 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, право на досрочную пенсию предоставляется каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
В судебном заседании установлено, что Милавин М.А. на день обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии достиг установленного законом возраста, имел необходимый страховой и специальный стаж работы, в оспариваемые периоды в течение полного рабочего дня работал каменщиком в бригаде каменщиков ПМК-... (позднее ...»), в связи с чем у него возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения. Указанные обстоятельства дела подтверждены материалами дела, а также показаниями свидетелей. Доказательства, представленные истцом в обоснование иска, в части спорных периодов работы в должности каменщика, ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Милавина М.А. в части включения спорных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в войсковой части №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика-бетонщика у ЧП ДНЕ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности навальщика-свальщика в ООО «...» в специальный стаж не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование указанных требований в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1/ признать недействительным решение ГУ Управления ПФ РФ в Устюженском районе от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения Милавина М.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ПМК-... (позднее ...»);
2/ обязать ГУ Управление ПФ РФ в Устюженском районе включить Милавину М.А. указанные периоды в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней (с ДД.ММ.ГГГГ);
3/ в остальной части иска Милавину М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.О. Корешкова
Копия верна
Судья В.О. Корешкова