Дело № 2-58/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Трещалова В.Н.,
при секретаре Коробовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО « СК Согласие») к Зимину Г.Е. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),
УСТАНОВИЛ:
ООО « СК Согласие» обратилось в суд с иском к Зимину Г.Е. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения убытков, понесенных в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... у ... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., принадлежащему К.А.А.
Вина в ДТП водителя Зимина Г.Е., управлявшего автомобилем «КАМАЗ-<данные изъяты>» <данные изъяты>, установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а размер ущерба, причиненного автомобилю К.А.А., составил 104715 рублей. В связи с тем, что между ООО « СК Согласие» и К.А.А. был заключен договор страхования по риску «Автокаско», на основании его заявления, административных материалов и оценки причиненного вреда Вологодский региональный филиал ООО «Согласие» полностью возместил ему вред от повреждения автомобиля, оплатив в размере 104715 рублей стоимость восстановительного ремонт, и на основании ст.965 ГК РФ приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки. ООО «СК Согласие» направляло претензию в «Русскую страховую компанию», где, по их сведениям, была застрахована гражданская ответственность виновника в данном ДТП, однако данная претензия осталась без ответа, а в настоящее время эта страховая компания фактически не осуществляет выплат возмещения, лицензия на заключение договоров ОСАГО у нее отозвана.
В судебное заседание представитель истца Басова Ю.В., действующая на основании доверенности, не прибыла, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
В судебное заседание ответчик не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в ... у ... произошло столкновение автомобилей: «КАМАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего ...», под управлением водителя Зимина Г.Е., и «Мицубиси Лансер» <данные изъяты> принадлежащего К.А.А. и под его управлением. Столкновение произошло в результате нарушения водителем Зимин Г.Е. п.8.1 Правил дорожного движения (л.д. 14, 15). В результате ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер» госномер <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 103215 рублей (л.д. 10, 11). Факт принадлежности на момент ДТП автомобиля «КАМАЗ-<данные изъяты>» <данные изъяты> ...», расположенного по адресу: ..., подтверждается копией карточки учета транспортных средств (л.д.47). Между ООО «СК Согласие» и К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мицубиси Лансер» <данные изъяты> сроком на 1 год (л.д.12). За составление отчета по определению размера ущерба и величине затрат на восстановление автомобиля «Мицубиси Лансер» <данные изъяты>, выполненного оценщиком Л.С.И. (л.д.24-31), ООО « СК Согласие» перечислило ему деньги в сумме 1500 рублей (л.д.32). За выполненные индивидуальным предпринимателем К.Ю.А. работы и замененные детали по ремонту автомашины «Мицубиси Лансер» <данные изъяты> (л.д.19) ООО «СК Согласие» перечислило ему деньги в сумме 103215 рублей (л.д.33).
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... у ... автомобилем «КАМАЗ-<данные изъяты>, принадлежащим ЗАО ...», под управлением водителя Зимин Г.Е., нарушившего п.8.1 ПДД, был поврежден автомобиль «Мицубиси Лансер» <данные изъяты> принадлежащий К.А.А., который добровольно застраховал его от повреждений в ООО «СК Согласие». ООО «СК Согласие» во исполнение принятых на себя обязательств, обусловленных договором добровольного страхования, понесло убытки, связанные с восстановительным ремонтом указанного автомобиля, на общую сумму 104715 рублей.
В то же время истцом не представлено доказательств того, что Зимин Г.Е. в момент ДТП являлся владельцем автомобиля «КАМАЗ-<данные изъяты> или лицом, противоправно завладевшим данным транспортным средством, то есть лицом, в силу ст.1079 ГК РФ обязанным нести гражданскую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «СК Согласие» к Зимин Г.Е. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 104715 (Сто четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей отказать.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Устюженский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Кроме того, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 25 марта 2010 года.
Председательствующий В.Н. Трещалов