...
Дело № 2-228/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко С.В.,
с участием заместителя прокурора Устюженского района Рожиной Е.В.,
при секретаре Бариновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.С., действующего также в интересах недееспособного Ц.С.С. к Б.Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Б.В.С., действующий также в интересах недееспособного Ц.С.С., обратился в суд с иском к Б.Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что согласно постановления администрации ... муниципального района №от ДД.ММ.ГГГГ он являюсь опекуном над своим недееспособным братом Ц.С.С. Ему с братом принадлежит на праве общей долевой собственности - по ... доле каждому - жилой дом, находящийся по адресу: ..., д...., .... Их право общей долевой собственности на дом зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по .... В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ответчицей, их брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Б.Е.П. зарегистрирована по постоянному месту жительства в указанном выше жилом доме и проживала в нем до ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня она в этом доме не проживает, в доме не имеется ее вещей, ключей от дома у нее также нет. На проживание в данном доме она не претендует. У него с Б.Е.П. в настоящее время нет родственных отношений, и она не является членом его семьи. В ... районном суде рассматривалось гражданское дело по иску Б.Е.П. о разделе совместно нажитого нами имущества. При рассмотрении данного дела между ними было заключено мировое соглашение, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ районным судом ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного мирового соглашения (п. 4) Б.Е.П. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилой дом по указанному адресу и забрать свое имущество, переехав с сыном на новое место жительства. Более того, по условиям мирового соглашения он выплатил ей сумму в размере ... руб. для переезда ее и их сына на новое место жительства. Б.Е.П. согласно определения суда освободила жилой дом, находящийся по адресу: ..., д...., .... Тем не менее, она отказывается сниматься с регистрационного учета по постоянному месту жительства в данном доме, несмотря на то, что он неоднократно предлагал ей сделать это. Считает, что Б.Е.П. утратила право пользования жилым домом, принадлежащим ему с братом на праве собственности, т.к. брак с Б.Е.П. уже прекращен, и ответчица не является членом его семьи.
Таким образом, у принадлежащего ему с братом на праве собственности жилья имеется обременение в виде зарегистрированного по месту жительства гражданина, что ограничивает их права как собственников жилого помещения, предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, и при изменении места жительства (п. 31). Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ответчица постоянно по месту регистрации не проживает.
Просит признать Б.Е.П. утратившей право пользования жилым домом, находящимся по адресу: ..., д. ..., .... Снять Б.Е.П. с регистрационного учета по постоянному месту жительства в жилом доме, находящемся по адресу: ..., д. ..., ....
В судебном заседании истец Б.В.С. заявленные требования поддержал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он по условиям мирового соглашения выплатил ответчице ... руб., на эти деньги она могла в их деревне приобрести другой дом, т.к. там продаются дома в пределах ... руб.
Ответчик Б.Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не претендует на проживание в доме, но в настоящее время ей некуда выписываться, т.к. жилья не имеет, родственников у нее тоже в районе нет, все родственники в .... Она снимает квартиру в ... и хочет здесь пока проживать, т.к ее сын учится в городской школе. Также пояснила, что ей необходимо от полугода до года для решения своего жилищного вопроса, не исключив возможности переезда в .... Также не отрицала, что ... руб. она от истца получила.
Представитель третьего лица ТП УФМС России по ... в ... в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что за ответчицей должна быть сохранена регистрация в течение полугода, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).Из материалов дела также следует, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом и его недееспособным братом Ц.С.С., опекуном которого является истец (л.д. 8-10). Ответчица в собственности жилья в ... не имеет (л.д. 18-20).
Определением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение между Б.В.С. и Б.Е.П., согласно которому, в частности, Б.Е.П. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилой дом по адресу: д. ..., ... переехать на новее место жительства, а Б.В.С. обязался в тот же срок передать Б.Е.П. ... руб. для переезда ее и сына на новое место жительства.
После расторжения брака ответчица выехала из спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о пользовании жилым домом между истцом и ответчицей не заключалось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время истец и ответчица не являются членами одной семьи, Б.Е.П. добровольно, исполняя условия мирового соглашения, перестала пользоваться жилым домом, принадлежащим на праве собственности истцу и его недееспособному брату, выехав из указанного дома на новое место жительства.
Суд учитывает, что истец выполнил условия мирового соглашения и выплатил ответчице ... руб., что подтвердила в судебном заседании сама ответчица. Суд считает установленным данный факт на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд принимает во внимание, что данное признание ответчица дала добровольно в судебном заседании, и у суда нет оснований полагать, чтопризнание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
Суд также учитывает, что ответчица в судебном заседании не опровергала утверждение истца о том, что в д. ... возможно купить жилой дом за ... руб., т.е. она не имела возражений по данному утверждению истца, поэтому суд считает доказанным данный факт.
Суд считает, что истец выполнил свои обязательства перед ответчицей, предоставив ей денежные средства, для решения её жилищной проблемы, т.к. хотя в условиях мирового соглашения и нет указания, что деньги передаются на приобретение жилья, но формулировка о том, что деньги передаются для переезда на новее место жительства не исключает и приобретение жилья. Истица же полученными деньгами распорядилась по своему, переехала в ..., где сняла квартиру, т.е. заключила договор найма жилого помещения, о чем она и сообщила в судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащем указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
По смыслу закона за бывшим членом собственника жилого помещения может быть сохранено право пользования жилым помещением, т.е. право проживания в нем, тогда как при разрешении данного спора установлено, что ответчица добровольно покинула жилое помещение и проживать в нем не собирается. Также установлено, что у нее есть право пользования жилым помещением по адресу: .... Такого понятия как сохранение на определенный срок регистрации по месту бывшего проживания закон не содержит, следовательно, суд не вправе возложить на истца данное обременение.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения правоотношения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Б.Е.П. не проживает по адресу: ..., д. ..., ... четыре месяца, она лишь сохраняет регистрацию в названном жилом помещении, т.е. злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно п.п. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, т.к. никакого соглашения между ней и собственниками жилья на право пользования данным жилым помещением не заключалось.
Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в своем постановлении от 25.04.1995 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» разъяснил, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения илиусловием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. (абз. 4 п. 4).
На основании изложенного суд считает, что сам по себе факт регистрации Б.Е.П. в жилом доме истца не порождает у нее права пользования данной жилой площадью, а является только административным актом. Поэтому суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., д. ..., ....
Также суд не находит оснований для сохранения за ответчицей права пользования данным жилым домом и на определенный срок по вышеизложенным обстоятельствам, а также в связи с тем, что она добровольно освободила жилое помещение и в силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ прекратила пользоваться домом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Б.В.С., действующего также в интересах недееспособного Ц.С.С. о признании Б.Е.П. утратившей право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что ответчица утратила право пользования жилым помещением, то она подлежит снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л:
исковые требования Б.В.С., действующего также в интересах недееспособного Ц.С.С., удовлетворить.
Признать Б.Е.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ....
Обязать Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы России по ... в ... снять Б.Е.П. с регистрационного учета по адресу: ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Мищенко
...
...