Дело № 2-219/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко С.В.,
при секретаре Бариновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Хлебозавод» к А.М.В., И.М.А., С.Л.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ПО «Хлебозавод» обратилось в суд с иском к Н.М.В., И.М.А., С.Л.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «... №», принадлежащем ПО «Хлебозавод», расположенном по адресу: ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выделена их недостача. По требованию работников магазина ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине. По результатам инвентаризации в магазине, с учетом списания по нормам естественной убыли выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... руб. ... коп.
Таким образом, ПО «Хлебозавод» нанесен прямой действительный ущерб на указанную сумму. Инвентаризация товарно-материальных ценностей была произведена с соблюдением норм действующего законодательства. До начала инвентаризации было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», которым утверждена инвентаризационная комиссия в состав которой входят представители администрации и работники магазина «... №». С указанным распоряжением члены комиссии ознакомлены под роспись до начала инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации проверены материальные ценности и составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей. Описи подписаны членами инвентаризационной комиссии и всем без исключения материально-ответственными лицами. Составлен акт снятия денежных остатков в кассе магазина от ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. В соответствии с методическими рекомендациями по инвентаризации имущества всем работникам магазина предложено дать объяснения по факту недостачи, которые получены ДД.ММ.ГГГГ
В магазине на момент инвентаризации работали ... человека: старший продавец продовольственных товаров Н.М.В., продавцы продовольственных товаров И.М.А. и С.Л.А. Старший продавец Н.М.В. причину недостачи объяснить не смогла. Одновременно отказалась возместить недостачу и потребовала проведения повторной инвентаризации. Продавцы продовольственных товаров также не смогли объяснить причину возникновения недостачи. Начальник торгового отдела Ч.Н.Н. и товароведы торгового отдела ПО «Хлебозавод» С.Н.И., Т.О.В., Х.А.С., указывают, что причиной недостачи является недобросовестное отношение к обязанностям работников магазина.
Старший продавец Н.М.В. и продавец продовольственных товаров И.М.А., поступили на работу ПО «Хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой не было выявлено недостачи. Работники магазина Н.М.В., И.М.А. и С.Л.А. принимали товарно-материальные ценности в магазине, основываясь на фактических данных, подкрепленных результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Работникам магазина был разъяснен порядок возмещения ущерба в соответствии с положениями Трудового кодекса. Работники магазина недостачу в добровольном порядке возместить отказались. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ С.Л.А. и И.М.А. отказались возместить недостачу, не мотивируя причин своего отказа.
Просит взыскать с лиц, виновных в совершении недостачи, денежные средства в счет погашения недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Е.А. уточнил данные ответчиков: в связи с опиской просит читать - С.Л.А. и в связи с тем, что Н.М.В. вышла замуж просит читать А.М.В., также уточнил, что в тексте искового заявления в одном месте неверно указано имя ответчика А.М.В. - М, а в остальном тексте указано правильно - М. Заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит взыскать с А.М.В., И.М.А. и С.Л.А. сумму недостачи в долевом порядке. Также пояснил, чтонедостача подтверждена в указанных размерах и количестве. С ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В качестве характеризующих данных представил записи на листках бумаги, из которых можно сделать вывод, что товар отпускался в долг, записано С.Л.А., И.М.А. и «я». Под записью «я» предполагается продавец А.М.В. Эти записи нашли под кассовым аппаратом, часть цифр зачеркнута, часть нет. Товар отпускался без пробивания кассового чека, деньги в кассу не вносились. На ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия в магазине, согласно документов сумма недостачи была ... руб., и эта сумма была погашена работниками магазина в тот же день. Кроме того, пояснил, что повторная ревизия проводилась более качественно. Были обнаружены вскрытые пачки с соком, водой, они первый раз могли быть не учтены, фрукты могли испортиться. На ДД.ММ.ГГГГ фрукты могли еще быть, а на ДД.ММ.ГГГГ они уже сгнили, здесь произошло уточнение. Он знает, что на второй день испортились помидоры. Повторная ревизия была назначена, чтобы выявить ошибки, члены комиссии были другие, и во второй раз опись уточнили.
Представитель истца по доверенности С.Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности Б.Р.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А.М.В. в судебном заседании исковые требования признала частичноза исключением поддельной купюры в ... тысячу рублей, пояснила, что они с И.М.А. были приняты на работу, недостача на тот момент в магазине была больше, чем ... рублей, но доказательств у неё нет, возможно ревизия на ДД.ММ.ГГГГ была проведена не правильно.Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выявили недостачу, магазин закрыли и ушли, а на следующий день вновь назначили ревизию, и сумма недостачи за одну ночь выросла. Акт первой ревизии она подписала, хотя была не согласна с её результатами, первый раз недостача была ... рублей, на второй день сумма увеличилась почти на ... тысячи, хотя ДД.ММ.ГГГГ было сделано списание естественной убыли на сумму ... руб. и, несмотря на это недостача выросла. Также пояснила, что они в долг товар не отпускали, кушали сами, записывали, а потом рассчитывались. Она сейчас находится в отпуске по беременности и родам.По больничному листку получила ... тысяч рублей за 140 дней, больничный лист выдан до ДД.ММ.ГГГГ Она не знает какую сумму пособия будет получать на содержание ребенка.
Ответчик И.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она требования в такой сумме не признаёт, может недостача и была, но не по их вине, они честно работали. Также пояснила, что на листке бумаги записандолг, но у неё он заплачен, они сумму вносили всегда в присутствии другого продавца. Доходов у неё нет, содержат её родители.
Ответчик С.Л.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что недостача выявлена. Товар в долг они не отпускали, брали продукты под зарплату, в день зарплаты вносили деньги в кассу в присутствии всех продавцов. Брали продукты в течение месяца, получали деньги и рассчитывались. В настоящее время у неё зарплата ... руб.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №, договор материальной ответственности заключается, в том числе с продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В ст. 245 ТК РФ указано, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Из материалов дела следует, что согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.А. принята на работу старшим продавцом продовольственных товаров в магазине «... №» (том 1, л.д. 30). И.М.А. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «... №» (том 1, л.д. 32), С.Л.А. приказом № л/с принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «... №» (том 1, л.д. 31).
Н.М.А. вышла замуж и сменила фамилию на А.М.В. (том 1, л.д. 227).
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 1 которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления работ по продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1, л.д. 26-27).
На основании распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «... №» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация (л.д.116). Ответчики не согласились с результатами проведенной инвентаризации и по их требованию ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация на основании распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 117).
При проведении повторной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, акта снятия денежных остатков в кассе магазина № на ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета естественной убыли товаров и инвентаризационных описей № и № товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме ... руб. ... коп. (том 1, л.д. 10-14, 34-113). Ответчики сумму недостачи возместить отказались.
Суд считает, что ПО «Хлебозавод» в полном объеме соблюден действующий порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, регламентированный Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.2006 года № 129-ФЗ и «Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества», утвержденными приказом Минфина РФ от 30.12.1996 г.
Первичная инвентаризация была проведена на основании соответствующего распоряжения, которым была утверждена инвентаризационная комиссия, в составе представителей администрации ПО «Хлебозавод», с указанным распоряжением члены комиссии ознакомлены под роспись. В ходе проведения инвентаризации проверены материальные ценности и составлены 2 инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, все описи подписаны членами комиссии и материально-ответственными лицами. Составлен акт снятия денежных остатков в кассе магазина. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ По факту недостачи взяты объяснения с продавцов и старшего продавца (том 1, л.д. 16-18, 120-197).
При проведении повторной инвентаризации, проведенной также на основании распоряжения руководителя предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден другой состав инвентаризационной комиссии. В ходе её проведения вновь проверены материальные ценности и составлены 2 инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, все описи подписаны членами комиссии и материально-ответственными лицами. Составлен акт снятия денежных остатков в кассе магазина. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает, что факт недостачи в магазине «... №», где работали ответчики, установлен, суд также считает, что установлена вина ответчиков при образовании недостачи, т.к. в судебном заседании исследовался листок с записями, которые говорят о том, что члены бригады брали товары в магазине в долг (том 1, л.д. 228), о чем в судебном заседании подтвердили и сами ответчики.
Однако в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале ДО № Череповецкого отделения ОСБ РФ № при перерасчете денежных средств, поступивших из магазина «... № был выявлен денежный билет достоинством ... руб. образца ДД.ММ.ГГГГ модификации ДД.ММ.ГГГГ серии гн № с признаками подделки. По данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 186 УК РФ, которое находится в производстве СО при ОВД по ... (том 1, л.д. 219). Суд считает, что в данном факте вины ответчиков не усматривается и считает, что сумма недостачи, причиненной виновными действиями ответчиков истцу подлежит уменьшению на вышеуказанную сумму.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма недостачи, которая причинена ответчиками составляет ... руб. ... коп.
В соответствии с п. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно справок о доходах физических лиц за ... на имя ответчиков, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с них, превышает их средний месячный заработок (том 1, л.д. 229-231).
В указанных справках отражено, что А.М.В. получила заработную плату в марте в размере ... руб. ... коп., в апреле - ... руб. ... коп., в мае - ... руб. ... коп.; И.М.А. - в марте ... руб. 53 коп., в апреле - ... руб. ... коп., в мае - ... руб. ... коп.; С.Л.А. - в марте ... руб. ... коп. за отработанное время в размере ... час, но в бригаде ею отработано только ... час. и за это время ее зарплата составила ... руб. ... коп. (<данные изъяты>), в апреле - ... руб. ... коп., в мае - ... руб. ... коп.
Таким образом, за указанное время А.М.В. заработала ... руб. ... коп., И.М.А. - ... руб. ... коп., С.Л.А. - ... руб. ... коп., а все вместе - ... руб. ... коп.
Исходя из изложенного суд определяет степень вины каждого члена коллектива (бригады), а именно:степень вины А.М.В. составляет ... руб. ... коп. (<данные изъяты>); степень вины И.М.А. - ... руб. ... коп. (<данные изъяты>); степень вины С.Л.А. - ... руб. ... коп. (<данные изъяты>).
Тот факт, что ответчики И.М.А. и С.Л.А. в настоящее время не работают у истца не может служить основанием для освобождения их от материальной ответственности по данному делу, т.к. согласно п. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики должны возместить истцу сумму недостачи в соответствии со степенью их вины, установленной судом.
Вместе с тем, суд считает, что по настоящему делу подлежит применению ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд приходит к такому выводу, потому что ответчик А.М.В. в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, получила по листкам нетрудоспособности за ... дней ... руб., других доходов не имеет, а после рождения ребенка будет получать незначительное пособие. Ответчик И.М.А. в настоящее время нигде не работает, доходов вообще не имеет, ответчик С.Л.А. получает зарплату в сумме ... руб. и дополнительных доходов не имеет.
В связи с изложенным суд считает, что с А.М.В. подлежит взысканию сумма недостачи в размере ... руб., с И.М.А. - ... руб., с С.Л.А. - ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования потребительского общества «Хлебозавод» удовлетворить частично.
Взыскать с А.М.В. в пользу потребительского общества «Хлебозавод» материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере ... (...) рублей.
Взыскать с И.М.А. в пользу потребительского общества «Хлебозавод» материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере ... (...) рублей.
Взыскать с С.Л.А. в пользу потребительского общества «Хлебозавод» материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере ... (...) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 9 июля 2010 года.
Судья С.В. Мищенко