Дело № 2-4/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Корешковой В.О.
при секретаре Новиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Б.Х. к Гусеву Н.Ю. о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
в суд обратился Умаров Б.Х. с иском к Гусеву Н.Ю. о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 34 886 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов (л.д.6).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был в устной форме заключен договор строительного подряда. Истец передал ответчику на строительство дома 200 000 рублей. Ответчик, выдав расписку о получении денег, принял на себя обязательство на указанные деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить двухэтажный дом (размером 9х9 м.) в .... В установленный сторонами срок ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. В ДД.ММ.ГГГГ. истец дополнительно передал ответчику без расписки 170 000 рублей на транспортные расходы, питание рабочих, подвоз мха, приобретение строительных материалов, после чего ответчиком была выполнена часть работ по строительству сруба дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о надлежащем исполнении условий договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о надлежащем исполнении обязательства по договору либо о возврате полученных денежных средств. Истец, ссылаясь на ст.ст. 11,12, 1102, 1103, 1107, 151, 1099 ГК РФ ГК РФ, полагал, что ответчик, не имеющий лицензии на строительные работы, неосновательно обогатился на сумму 200 000 рублей, поэтому обязан возвратить неосновательно приобретенное, возместить вред, причиненный недобросовестным поведением, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д.4-6).
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по неисполненному обязательству в сумме 370 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 34 886 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 846 рублей 58 копеек (л.д.95,113).
В судебном заседании истец Умаров Б.Х. и его представитель Воеводина Е.А. требования поддержали по основаниям, указанным в иске (л.д.113), просили об его удовлетворении, пояснили, что сделка была заключена в устной форме, по условиям договора ответчик должен был построить для истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей двухэтажный деревянный дом (сруб 9х9м.) на принадлежащем истцу земельном участке в .... Работы по строительству сруба не были завершены. В ДД.ММ.ГГГГ. истец с целью возврата вложенных в строительство денег подал объявление в газете «Спутник» о продаже двухэтажного сруба (9х9м.) за 400 000 рублей.
В судебное заседание ответчик Гусев Н.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Иск Умарова Б.Х. ответчик Гусев Н.Ю. не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, в возражениях указал, что в ДД.ММ.ГГГГ договорился с Умаровым Б.Х. о постройке ему одноэтажного дома в ... за 200 000 рублей указанных размеров с перерубом по середине. До ДД.ММ.ГГГГ все работы по сборке одноэтажного сруба указанных размеров, его подготовке для перевозки были выполнены. Потребовались деньги на перевозку, Умаров Б.Х. в выплате денег отказал, указывая, что должен быть еще второй этаж. В апреле 2008г. Умарову Б.Х. было предложено продать собранный сруб дома, однако, он отказался, после чего с ним была достигнута договоренность о строительстве двухэтажного дома указанных размеров с перерубом по середине. Общая сумма сделка составила 500 000 рублей. При этом сроки выполнения работ не оговаривались. После выполнения объема работ на 75% Умаров Б.Х. прекратил финансирование строительства, в связи с чем работы были приостановлены. Всего от Умарова Б.Х. получено 375 000 рублей. На указанные средства был собран 1-й этаж дома и начат 2-й этаж. Оставшуюся часть денег в сумме 130 000 рублей для приобретения стройматериалов и расчетов с бригадой Умаров Б.Х. выплатить отказался, сославшись на отсутствие денег. Впоследствии Умаров Б.Х. был намерен продать сруб дома. Ответчик считал, что деньги получил от истца на основании сделок, заключенных в устной форме, указанные денежные средства были израсходованы им на оплату рабочим, закупку леса и стройматериалов, приобретение горючего, оплату транспортных услуг. Денежными средствами, полученными от Умарова Б.Х., он не пользовался, никаких писем и претензий от истца с требованиями о возврате денег не получал.
Обстоятельства, указанные ответчиком, подтверждены показаниями свидетелей МАА, ГГА, ГЮН, допрошенными в судебном заседании.
Свидетель МАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Умаров Б.Х., представившийся как Тимур, предложил Гусев Н.Ю. построить ему дом в д. .... Гусев Н.Ю. предпринимателем не являлся, лицензии на строительные работы не было. Перед заключением договора они ездили в д. ... посмотреть одноэтажный дом (6х9м.), который там ранее построил Гусев Н.Ю. Умаров Б.Х. просил построить ему одноэтажный дом размерами 9 х 9м. с перерубом по середине, высотой этажа 2,8м. Через неделю после договоренности Умаров Б.Х. передал Гусеву Н.Ю. 200 000 рублей, о получении которых последний написал расписку. Письменный договор при этом не заключался. Деньги были получены на приобретение леса для строительства дома и за работу, Умаров Б.Х. был предупрежден о возможных затратах при строительстве. На полученные деньги были приобретены стройматериалы. Сруб рубили на базе в ..., там же отбирали и покупали лес. В течение месяца сруб, оговоренных размеров, был собран. Переданных Умаровым Б.Х. денег не хватило. Необходимо было оплатить расходы по перевозке сруба на земельный участок в д. Петраково. Денег от Умарова Б.Х. на перевозку сруба не поступило. Работы с ноября 2007г. по апрель 2008г. не велись. Весной ДД.ММ.ГГГГ Умаров Б.Х. сообщил Гусеву Н.Ю., что сруб, который еще находился в ..., ему не нужен. Гусев Н.Ю. был согласен на возврат 200 000 рублей стал искать покупателя для продажи сруба. Через 1-2 недели Умаров Б.Х. позвонил Гусеву Н.Ю., просил не продавать сруб и сделать второй этаж дома. В ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор на строительство двухэтажного дома, размерами сруба 9х9м. с перерубом по середине, высотой потолка 2,8м. По деньгам договорились еще на 300 000 рублей, из которых Умаров Б.Х. передал 170 000 рублей на стройматериалы, питание, транспортные расходы, работу. Собранный сруб был перевезен из ... ... на земельный участок Умарова Б.Х. Кроме перевозки сруба, перевозили стройматериалы для второго этажа дома. Работы выполнялись, был собран сруб по оговоренным размерам, под крышу коробка не поставлена. Часть бревен (3х9х9м.) была уложена на фундамент, сделанный Умаровым Б.Х., часть (1.5х9х9м.) находилась на плитах рядом. В ДД.ММ.ГГГГ. Умарова Б.Х. просили выплатить оставшиеся 130 000 рублей за работу и стройматериалы для сборки всего сруба под крышу. Умаров Б.Х. денег не дал, в ДД.ММ.ГГГГ. сообщил Гусеву Н.Ю., что продает дом, что ему выгоднее сделать дом из пеноблоков. После этого работы не велись.
Свидетель ГГА показала, что Умарова Б.Х., представившегося Тимуром, знает как человека, которому ее муж Гусев Н.Ю. строил дом. Со слов мужа Гусева Н.Ю. и сына ГЮН ей известно, что сначала строили одноэтажный дом. В ДД.ММ.ГГГГ. Умаров Б.Х. был намерен продать собранный сруб, но потом захотел строить дальше, стали строить двухэтажный дом. Гусев Н.Ю. получил от Умарова Б.Х. за время строительства 370 000 рублей. Дом в настоящее время не достроен, т.к. Умаров Б.Х. отказался оплачивать оставшиеся работы.
Свидетелем в судебном заседании произведены расчеты, со ссылкой на сложившуюся практику и расценки, существующие на рынке подобных услуг, предлагаемых через газету «Спутник». Согласно показаниям свидетеля и произведенных им расчетам на строительство было первоначально приобретено около 40 куб.м. леса, стоимостью 1 700 - 1 800 рублей за 1 куб.м., т.е. около 68 000 рублей. Стоимость работ по сборке сруба исходя из расценки 300 рублей за погонный метр, размеров сруба 9х9м. (длина одного ряда 45 погонных метров), количества рядов (высота сруба - 19 рядов) (расчет по фотографии, представленной истцом) составила около 256 500 рублей. Таким образом, стоимость материалов и работ по первоначальной сборке одноэтажного сруба составила около 324 500 рублей. Стоимость работ по сборке уже изготовленного сруба после перевозки на месте по расценкам 40% от первоначальной стоимости работ по изготовлению составила 102 600 рублей. При этом необходимо было оплатить транспортные расходы, связанные с перевозкой и установкой сруба, стройматериалов (л.д.118).
В судебном заседании свидетель ГЮН подтвердил, что вместе с МАА собирал для Умарова Б.Х. сруб одноэтажного дома размером 9х9м. с перерубом по середине в .... Договаривался с Умаровым Б.Х. его отец Гусев Н.Ю., у которого он работал. После того, как работы по изготовлению сруба были выполнены, его необходимо было перевезти на земельный участок в д. Петраково и собрать на месте, денег на перевозку Умаров Б.Х. не дал. Без оплаты он работать отказался. Позднее Умарову Б.Х. стал нужен двухэтажный дом, работы по сборке сруба выполняли его отец Гусев Н.Ю. и МАА
Выслушав истца Умарова Б.Х. и его представителя Воеводину Е.А., свидетелей МАА, ГГА, ГЮН, учитывая мнение ответчика Гусева Н.Ю., суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по указанным в заявлении основаниям.
При анализе оснований, приведенных истцом в обоснование иска, при установлении судом обстоятельств дела, оценке представленных доказательств, суд учел следующее.
В соответствии со ст. 8, ст. 9, ст. 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ. сложились договорные отношения. При этом договоры строительного подряда в письменной форме между сторонами не оформлялись, однако, обе стороны исходили из заключенной сделки.
С учетом этого суд принял во внимание ссылку истца на ст. ст. 154, 158 ГПК РФ, согласно которым для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии со ст.ст. 1102,1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Оценив, представленные истцом доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что положения указанных норм для разрешения указанного спора применены быть не могут, поскольку ответчик Гусев Н.Ю. не является лицом, неосновательно обогатившимся и использовавшим денежные средства истца.
Учитывая требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд считает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в частности неосновательное обогащение ответчика, недобросовестность его действий, пользование полученными денежными средствами, причинение истцу морального вреда.
Доводы, приведенные ответчиком и свидетелями, допрошенными в судебном заседании, истцом не опровергнуты.
Суд критично относится к заявлениям истца о том, что ответчик принял на себя обязательство построить двухэтажный дом указанных размеров за 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Ссылку истца в обоснование иска на расписку (л.д.9) суд считает несостоятельной, поскольку исходя из буквального толкования написанного Гусевым Н.Ю., невозможно сделать вывод о том, что Гусев Н.Ю. принял на себя обязательства по строительству двухэтажного дома за 200 000 рублей.
Доказательств направления в адрес ответчика письма-требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ, вручения указанных документов Гусев Н.Ю. истцом не представлено.
Судом установлено, что заказчик Умаров Б.Х. передал подрядчику Гусеву Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение обязательств по сделке (договорам подряда) денежные средства для строительства двухэтажного дома в сумме 370 тысяч рублей. Указанные средства, как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела (л.д.44-71, л.д. 114-117) были израсходованы на приобретение стройматериалов, оплату работ по изготовлению, перевозке и установке сруба. Работы по строительству не были закончены, в связи с отказом заказчика от дальнейшей оплаты.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание положения ст. 309, ст. 310 ГК РФ, суд учел, что на основании указанных норм односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку истец указывает, что он заключил с ответчиком договор подряда на строительство дома, суд полагает, что в данном случае должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, связанные с данным договором.
Статьей 717 ГК РФ, которая по своему смыслу согласуется с вышеприведенными нормами (ст. 309-310 ГК РФ) определено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заказчиком Умаровым Б.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата работ по договору подряда по строительству двухэтажного дома пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Учитывая, что ответчик не является предпринимателем, правовых оснований для взыскания компенсации и доказательств причинения им истцу морального вреда истцом не приведено, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Исходя из смысла ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает, что судебные расходы, о взыскании которых просил истец, взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Умарову Б.Х. в иске к Гусев Н.Ю. о взыскании денежных средств по неисполненному денежному обязательству, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.О. Корешкова
Копия верна
Судья В.О. Корешкова