...
Дело № 2-189/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко С.В.,
при секретаре Бариновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аммофос-продовольствие» к А.А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Аммофос-продовольствие» обратилось в суд с иском к А.А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. была принята постоянно на работу в комбинат общественного питания ООО «Аммофос-продовольствие» в должности мойщика посуды 2 разряда столовой № комбината общественного питания ООО «Аммофос-продовольствие», в связи с чем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. была временно на период декретного отпуска буфетчика 4 разряда, переведена на новое место работы в комбинат общественного питания ООО «Аммофос-продовольствие» на должность буфетчика 4 разряда столовой №, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ На период перевода в соответствии со ст. 244 ТК РФ между ответчиком и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в целях контрольной проверки было назначено проведение инвентаризации материальных ценностей, находящихся в буфете «Чайный домик» столовой № комбинат общественного питания ООО «Аммофос-продовольствие», в результате проведения которой была выявлена недостача в сумме ... руб. ... коп., возникшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в объяснение выявленных недостач А.А.В. заявила, что не знает, почему возникла недостача. Позже, в тот день, в объяснительной записке она объяснила свои действия по завышению цен на некоторые виды товаров желанием покрыть убытки, возникшие, по ее словам, в результате порчи некоторых видов товаров. ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной записке А.А.В. признала выявленную недостачу, причин ее возникновения не знала, но обязалась ее выплатить. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в целях контрольной проверки было назначено проведение инвентаризации материальных ценностей, находящихся в буфете «Чайный домик» столовой № комбинат общественного питания ООО «Аммофос-продовольствие», в результате проведения которой была выявлена недостача в сумме ... руб. ... коп., возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ По результатам двух проведенных инвентаризаций было установлено, что сумма нанесенного прямого действительного ущерба составила ... руб. ... коп. (..., ... руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ и ... руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем истцом было принято решение выявленную недостачу удержать с А.А.В., т.к. она эту недостачу признает. ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. внесла в кассу ООО «Аммофос-продовольствие» сумму в размере ... руб. ... коп. и дала еще одну объяснительную, в которой снова ссылалась на то, что не знает причин возникновения недостачи. В этот же день истец и ответчик пришли к соглашению о переводе А.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на прежнее место работы в комбинат общественного питания ООО «Аммофос-продовольствие» на должность мойщика посуды 2 разряда столовой №, в связи, с чем на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.В. был расторгнут по инициативе истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. внесла в кассу ООО «Аммофос-продовольствие» сумму в размере ... руб. ... коп. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба составляет ... руб. ... коп. С момента расторжения трудового договора и по настоящее время А.А.В. уклоняется от выплаты оставшейся суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре А.А.В. сообщила, что на данный момент является безработной и состоит на учете в центре занятости, существующий доход в размере ... руб. не позволяет ей выплатить оставшуюся сумму ущерба. Просит взыскать с А.А.В. в возмещение причиненного действительного ущерба сумму в размере ... руб. ... коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности З.А.А. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд не привела.
Ответчица А.А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и заявила о том, что она возражает против восстановления истцу срока для обращения в суд, т.к. весь этот период с ней никто не связывался.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В судебном заседании ответчица заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд, а представителем истца не было предоставлено в суд никаких исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавшие ему подать исковое заявление.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Аммофос-продовольствие» к А.А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 днейсо дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.В. Мищенко
...
...о