Дело № 2-4/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Корешковой В.О.,
при секретаре Новиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикурновой Л.Ю. к Вариясову М.М., Вариясову А.М. о расторжении договора № бытового подряда на строительство нежилого хозяйственного строения и взыскании ущерба, по встречному иску Вариясова М.М. к Чикурновой Л.Ю. о признании недействительным договора № бытового подряда на строительство нежилого хозяйственного строения,
установил:
в суд ДД.ММ.ГГГГ обратилась Чикурова Л.Ю. с иском к Вариясову М.М. о расторжении договора № бытового подряда на строительство нежилого хозяйственного строения от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор №), взыскании с ответчика материального ущерба и судебных расходов (т.1, л.д. 3-5).
Заявленные требования истец (ответчик) Чикурова Л.Ю. мотивировала тем, что по условиям заключенного с ответчиком (истцом) Вариясовым М.М. договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан выполнить на свой риск работы по строительству бани в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки работы должны быть устранены подрядчиком немедленно, а в случае невозможности устранения он должен возместить понесенный ущерб. Кроме того, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за приобретенные им на средства заказчика строительные материалы, не отвечающие требованиям качества. Ответчик-истец, являющийся подрядчиком, работы по строительству бани выполнил некачественно, недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранил, подписать соглашение о расторжении заключенного договора отказался. Ненадлежащее выполнение ответчиком (истцом) своих обязательств по договору № влечет ответственность, предусмотренную названным договором, в том числе: возврат аванса, уплату неустойки, выплату двойной стоимости приобретенных строительных материалов (т.1, л.д. 3-5).
ДД.ММ.ГГГГ Чикурова Л.Ю. просила привлечь по делу в качестве соответчика Вариясова А.М., увеличила размер исковых требований, просила взыскать с соответчиков солидарно 1221582 рубля, в том числе: возврат аванса в сумме 365292 рубля, неустойку в сумме 54793 рубля, двухкратную стоимость строительных материалов в сумме 792992 рубля, судебные издержки в сумме 8505,95 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в сумме 14307,92 рублей (т.1 л.д.112-115).
Ответчик (истец) Вариясов М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском к Чикуровой Л.Ю. о признании недействительным договора № по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чикуровой Л.Ю. был заключен договор №, подписав который, он подтвердил свое волеизъявление по всему его содержанию. Оспариваемый договор №, датированный тем же числом и касающийся того же предмета, что и договор №, был оформлен Чикуровой Л.Ю. позднее и подписан им ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе после фактического выполнения части работ, обусловленных договором №, к качеству которых она на дату фактического подписания договора № претензий не предъявляла. Требование о признании недействительным договора № ответчик (истец) Вариясов М.М. мотивировал ссылкой на статью ст.ст. 168, 178, 422, 425 ГК РФ, пояснив, что Чикурова Л.Ю., побудив его путем введения в заблуждение к подписанию договора №, преследовала цель использовать данный договор для создания себе благоприятных условий при последующем обращении в суд с требованиями о взыскании с него денежных средств (т.1 л.д. 117).
Определением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чикуровой Л.Ю. с измененными исковыми требованиями, а также встречное исковое заявление Вариясова М.М. приняты к производству суда, Вариясов А.М. привлечен в качестве соответчика по делу по иску Чикуровой Л.Ю. (т.1, л.д. 120).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) Чикурова Л.Ю. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с Вариясовых солидарно 1227729 рублей, в том числе: возврат аванса в сумме 358649,55 рублей, неустойку в сумме 53797,43 рублей, двухкратную стоимость строительных материалов в сумме 806476,9 рублей, судебные издержки в сумме 8505,95 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в сумме 14307,92 рублей (т. 2 л.д. 56-58). Увеличение размера иска принято судом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) Чикурова Л.Ю. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с Вариясовых солидарно 1432900 рублей, в том числе: возврат аванса в сумме 358649,55 рублей, неустойку в сумме 53797,43 рублей, двухкратную стоимость строительных материалов в сумме 828220,9 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в сумме 54 тысячи рублей, расходы по аренде жилого дома в период неисполнения обязательства в сумме 24 тысячи рублей, стоимость электромонтажных работ в сумме 14 тысяч рублей, проценты в сумме 100233 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, судебные издержки в сумме 22776,95 рублей и государственную пошлину в сумме 14307,92 рублей (т. 2, 101-104). Увеличение размера иска принято судом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец) Вариясов М.М. изменил основания встречного иска, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, указал, что оспариваемый договор следует признать недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана, а не заблуждения (т.2, л.д. 249). Изменение основания встречного иска принято судом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чикурова Л.Ю., ее представители Богачев И.Н., Соловьева И.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в первоначальном заявлении, просили расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ бытового подряда на строительство бани, заключенный с Вариясовыми, ссылаясь на пункты 1.1; 2,1; 3.4; 5,4; 7,1; 8,2 названного договора, просили взыскать с Вариясовых солидарно денежные средства в общей сумме 1432900 рублей, согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, судебные издержки в сумме 22776,95 рублей и государственную пошлину в сумме 14307,92 рублей. Кроме того, Чикурова Л.Ю. просила взыскать с Вариясовых дополнительно расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме 29500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 тысяч рублей (т.2, л.д.177; 246-248).
Встречный иск Вариясова М.М. Чикурова Л.Ю. и ее представители не признали, просили в удовлетворении иска Вариясову М.М. отказать, ссылаясь на отсутствие оснований и доказательств заявленных требований.
При этом Чикурова Л.Ю. и ее представители пояснили, что отношения по строительству объектов по адресу: ... ..., с Вариясовыми обусловлены двумя договорами, датированными ДД.ММ.ГГГГ: договором № и оспариваемым договором №. Договор № был подписан ими ДД.ММ.ГГГГ, а договор № был подписан несколько позже - ДД.ММ.ГГГГ Текст договора № между Чикуровой Л.Ю. и Вариясовым М.М. готовил Богачев И.Н, а текст договора № готовили в одной из юридических фирм .... Договор № являлся договором о намерениях, носил предварительный характер, поэтому позднее был разработан и подписан сторонами договор №, датированный тем же числом. Считая, что ответчики ненадлежаще исполнили свои обязательства по указанному договору, Чикурова Л.Ю. полагала, что ей должен быть возмещен материальный и моральный вред, а также подлежат применению меры ответственности, предусмотренные законом и договором (т.2, л.д. 101-104).
В судебном заседании ответчик (истец) Вариясов М.М. и его представитель Бойцов Н.И. иск Чикуровой Л.Ю. не признали, пояснили, что в июне 2008г. Чикурова Л.Ю. приехала к Вариясову М.М. домой утром. Он накануне, в 3 часа ночи, приехал из Москвы. Она попросила подписать договор для оформления документов в БТИ, он подписал бумаги, не читая. До лета 2008г. Чикурова Л.Ю. претензий по качеству работ не предъявляла. Строительство бани, предусмотренное договором №, оговаривалось отдельными дополнительными соглашениями к названному договору, по которым производился прием выполненных работ и оплата за них. Материал пришел в негодность по вине Чикуровой Л.Ю., не обеспечившей освещения и отопления строения в зимнее время, не принявшей мер по сохранности имущества.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.М. Вариясов не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что его интересы представляет адвокат Бойцов Н.И. (т. 3, л.д.15). Согласно ранее высказанной А.М. Вариясовым позиции, иск Чикуровой Л.Ю. он не признал, ссылаясь на то, что между ним и Чикуровой Л.Ю. не существовало договорных обязательств, а выполнение им отдельных работ на спорном объекте было обусловлено привлечением его к выполнению этих работ его отцом - Вариясовым М.М. Кроме него к выполнению работ по строительству бани отцом привлекались в качестве рабочих иные лица.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении иска Чикуровой Л.Ю. частично, об отказе Вариясову М.М. в удовлетворении встречного иска.
При принятии решения суд исходил из того, что между сторонами в установленном законом порядке не был заключен ни договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор № от того же числа.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двухсторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ.
Согласно ст. 153, ч.3. ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом в соответствии с требованиями ст. 158, ст. 160, ст. 422 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Учитывая, что М.М. Вариясов не является предпринимателем (коммерческой организацией), не имеет лицензии на строительные работы, к нему не могут быть применены нормы, регулирующие отношения бытового и строительного подряда, поэтому суд пришел к выводу, что следует руководствоваться основными положениями, регулирующими отношения подряда.
Исходя из положений ГК РФ, предусматривающих условия, на которых может быть заключен договор подряда, суд считает, что существенными условиями в этом случае следует считать условия о предмете, сроках исполнения работ, цене, а также с учетом позиций сторон по способу исполнения работ - технической документации (ст.ст. 708, 709 ГК РФ).
Указанные условия, признанные судом существенными, в своей совокупности не нашли своего отражения ни в договоре №, ни в договоре №. Суд установил, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Не смотря на подписание договоров ответчиком (истцом) Вариясовым М.М., не была выражена согласованная воля двух сторон.
С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, характерные для подряда, характерные для подряда, поскольку в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В связи с этим, суд при рассмотрении дела исходил из общих положений о подряде, определенных ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор № о проведении строительных работ по адресу: .... По указанному договору исполнитель Вариясов М.М. принял на себя обязательства провести строительные работы качественно и в срок, согласно существующего проекта. При этом ни объем строительных работ, ни сроки, ни цена не были оговорены. Денежные суммы на строительные материалы должны были вноситься Чикуровой Л.Ю. предоплатой.
По смыслу договора, строительные работы должны были проводиться поэтапно, при этом, каждый этап работ согласовывался сторонами и подтверждался дополнением к названному договору. Все вопросы, касающиеся качества произведенных работ, их оплаты, стоимости материалов, изменений существующего проекта, должны были оговариваться заранее сторонами и отражаться в дополнении к договору (т. 1, л.д. 59).
Помимо подписанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были оформлены 4 дополнения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ т.1, л.д. 53-56).
В соответствии с дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ Вариясов М.М. обязался выполнить, а Чикурова Л.Ю. оплатить сборку сруба жилого дома на фундамент, отбеливание и обработку сруба антисептиком, демонтаж старого сруба дома, установку опорных столбов и досчатого забора с пробивкой проволокой по периметру участка, установка ворот и калитки. Оплата работ произведена по факту исполнения работ, стоимость которых, без учета строительных материалов составила 36880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнительно договорились на выполнение работ в общей сумме 9000 рублей на установку потолочных и половых балок, временной крыши жилого дома (т.1, л.д. 53 п. 5 дополнения №).
Из объяснений сторон и указанных материалов дела судом установлено, что все работы, предусмотренные дополнением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены до подписания договора №, датируемого тем же числом.
С учетом материалов дела, суд пришел к выводу, что качество выполненных ответчиком работ в соответствии с дополнением № истцом Чикуровой Л.Ю. не оспаривается, кроме того, работы по указанному дополнению не относятся к предмету спора, в связи с чем, суд не может принять ссылку истца на данное дополнение, как на доказательство заявленных Чикуровой Л.Ю. требований.
В соответствии с дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ, Вариясов М.М. обязался выполнить, а Чикурова Л.Ю. оплатить работы по заливке ленточного фундамента под баню, сборке сруба бани с зарубкой оконных и дверных проемов, дорубка сруба бани брусом с пристройкой к срубу, стоимость работ, без учета строительных материалов составила 52 000 рублей (т.1, л.д. 54).
В соответствии с дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ, Вариясов М.М. обязался выполнить, а Чикурова Л.Ю. оплатить работы в сумме 24200 рублей по установке стропил, обрешетки, потолочной балки перекрытия, покрытию крыши рубероидом, металлочерепицей, работы по настилу полов и потолка (т.1, л.д. 55). В судебном заседании установлено, что стоимость работ по покрытию крыши была определена в сумме 31 000 рублей.
Согласно дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ, Вариясов М.М. обязался выполнить, а Чикурова Л.Ю. оплатить работы в сумме 32800 рублей по настилу чистового пола и потолка, отделки стен блок-хаусом и изготовление перегородки (т.1, л.д. 56). Вариясовым М.М. работы по настилу пола и потолка, покрытию крыши металлочерепицей, не выполнены.
Таким образом, в соответствии к договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено 4 дополнения, из которых только 3 имеют отношение к строительству спорного объекта. При этом ни в одном из них не указано на сроки выполнения работ, способ исполнения работ, ответственность подрядчика.
При анализе договора №, на который Чикурова Л.Ю. ссылается как на основание удовлетворения заявленного иска, суд пришел к выводу, что оспариваемый сторонами договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Вариясов М.М. должен был на свой риск построить для Чикуровой Л.Ю. баню согласно приложения № между сторонами также заключен не был (т. 1,л.д. № 12; 57-58, 64-65).
К указанному выводу суд пришел при оценке объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела. Оспариваемый договор № датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако приложение № к данному договору (план бани) составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а дополнения №, 3,4, отражающие этапы строительных работ по возведению бани, заключены еще позднее - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, суд критично оценивает объяснения Чикуровой Л.Ю. и ее представителя Богачева И.Н. относительно того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ являлся договором о намерениях и носил предварительный характер, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ДД.ММ.ГГГГ
Факт того, что оспариваемый договор № не был заключен ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и экспертным заключением, представленным стороной истца (т. 1, л.д. 29), где указано, что со слов заявителя (Чикуровой Л.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на постройку бани по адресу: ..., со сроком окончания работ в ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, оспариваемый договор был изготовлен стороной истца ДД.ММ.ГГГГ с целью обращения в суд и привлечения Вариясова М.М. к ответственности при обнаружении недостатков, принятых и оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работ.
Вместе с тем, оценивая основания встречного иска и представленные вариясовым М.М. доказательства, суд пришел к выводу, что ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, применению не подлежит.
Суд полагает, что при подписании Вариясовым М.М. в ДД.ММ.ГГГГ. спорного договора №, ответчик фактически не выразил свою волю относительно условий подписанного им договора, поскольку не ознакомился с его содержанием и полагал, что подписал тот же договор, что и ранее. При известной степени осмотрительности со стороны Вариясова М.М. и ознакомлении его с условиями договора, касающимися ответственности подрядчика, суд полагает, что такой договор Вариясовым М.М. подписан бы не был, что подтверждается объяснениями Вариясова М.М., показаниями свидетелей.
Суд критично оценивает доводы Вариясова М.М., приведенные им в обоснование иска, поскольку они носят противоречивый характер. Вариясов М.М., указывая в заявлении на то, что Чикурова Л.Ю. умышленно ввела его в заблуждение и понудила подписать его оспариваемый договор, не проявила попыток обсуждать его содержание, не оставила ему экземпляр договора вместе с тем делает вывод, что он принял на веру пояснения Чикуровой Л.Ю., подписал оспариваемый договор в результате своей неосмотрительности.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что Чикурова Л.Ю. не чинила препятствий Вариясову М.М. при подписании в ознакомлении с содержанием подписываемого им текста договора. Договор при подписании находился в руках М.М. Вариясова, который имел возможность выразить свою волю и ознакомиться с ним.
При удовлетворении исковых требований Чикуровой Л.Ю. частично суд исходил из фактических отношений подряда между сторонами (Чикуровой Л.Ю. и Вариясовым М.М.), ответственностью сторон, предусмотренной главой 37 ГК РФ (общие положения о подряде ст.ст. 702-729).
Вариясов М.М., как подрядчик, был обязан использовать предоставленный Чикуровой Л.Ю. материал экономно и расчетливо. В соответствии со ст. 713, ст. 714 ГК РФ он несет ответственность за несохранность предоставленных Чикуровой Л.Ю. материалов или иного имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением подрядных обязательств.
В силу требований ст. 716 ГК РФ, Вариясов М.М., как подрядчик, был обязан немедленно предупредить Чикурову Л.Ю. и до получения от нее указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Суд полагает, что действия Чикуровой Л.Ю., направившей Вариясову М.М. претензию от ДД.ММ.ГГГГ и обратившейся в суд о взыскании убытков, соответствуют указанной норме.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статьей 724 ГК РФ предусмотрено: в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Вариясов М.М. не исполнил принятые на себя обязательства после обращения Чикуровой Л.Ю., а также после получения претензии заказчика в установленный им срок (т.1.л.д. 14).
В отношении требований, заявленных к Чикуровой Л.Ю. к Вариясову А.М., суд пришел к выводу, что Вариясов А.М. является ненадлежащим ответчиком. Судом установлено, что Вариясов А.М. работал на строительстве спорного объекта по ноябрь 2007г., за работу получал заработную плату наряду с другими работниками от Вариясова М.М., стороной возникших между Чикуровой Л.Ю. и Вариясовым М.М. обязательств не являлся.
В силу ст.ст. 322, 402, 706 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, который несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Таким образом, требования Чикуровой Л.Ю., в отношении Вариясова А.М. не основаны на законе.
Оценив объяснения сторон, представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что Чикурова Л.Ю. передала Вариясову М.М. на строительство ряда объектов, включая спорный объект - баню, 476 тысяч рублей, что подтверждается расписками Вариясова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 135000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей в получении денег (т.1, л.д. 16-28), актом сверки № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15) и дополнением к акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 49).
Указанные денежные средства были израсходованы на приобретение строительных материалов и оплату работ по строительству заказанных Чикуровой Л.Ю. объектов, включая спорный объект - баню.
Суд критично оценивает ссылку истца (ответчика) Чикуровой Л.Ю. на стоимость строительных материалов по спорному объекту бани и принимает во внимание расчеты, произведенные специалистом-строителем ФВИ, по данным которого стоимость материалов по спорному объекту баня составила 214629 рублей. Согласно расчетов, произведенных судом, на основании дополнений (т. 1, л.д. 53-56), с учетом объяснений сторон, стоимость строительных работ, включая спорный объект - баню, составила 151880 рублей.
Суд полагает, что Чикурова Л.Ю., являясь заказчиком строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что Вариясов М.М. выполнил определенный объем работ, за который ему произведена оплата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Вариясова М.М. по полученным в качестве предоплаты денежным средствам составил 105886 рублей (т.1, л.д. 15).
При указанных обстоятельствах суд считает, что Вариясов М.М., после предъявления Чикуровой Л.Ю. претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил полученный им и не освоенный аванс в сумме 105886 рублей, что подтверждается актом сверки № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14-15). На указанную сумму долга, по мнению суда, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования, действующей на день обращения Чикуровой Л.Ю. в суд с иском в размере 9,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13930 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что на основании ст. 393 ГК РФ Вариясов М.М. обязан возместить Чикуровой Л.Ю. убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Суд полагает, что Чикурова Л.Ю. доказала факт причинения ей ущерба подрядчиком Вариясовым М.М., что подтверждено документально (т.1, л.д. 14, 29-36; т.2. л.д. 181-240). Объяснения Чикуровой Л.Ю. в этой части иска согласуются с показаниями свидетеля ФЕА, объяснениями специалиста ФВИ, объяснениями ответчика Вариясова А.М.
Исходя из смысла ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд пришел к выводу, что под полным возмещением убытков следует понимать расходы, которые Чикурова Л.Ю. должна будет произвести для выполнения работ по приведению спорного строения - бани в исправное состояние в соответствии с локальной сметой №, составленной по результатам строительно-технической экспертизы в сумме 709287 рублей (т.2, л.д. 228-235).
При удовлетворении иска, суд разрешает вопрос по возмещению судебных расходов по правилам, предусмотренным ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Учитывая, что иск Чикуровой Л.Ю. удовлетворен частично, суд считает, что в ее пользу с Вариясова М.М. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 52276,95 рублей, в том числе: почтовые расходы в сумме 626,95 рублей (т.1, л.д. 42-43, 44-46), расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 29500 рублей (т.2, л.д. 177), в сумме 7879 рублей (т. 1, л.д. 38-40), расходы по возмещению денежных средств, выплаченных Чикуровой Л.Ю. свидетелю ФЕА в связи с явкой в суд в сумме 4271 рубль (т.2, л.д. 103, 122), транспортные расходы, связанные с приездом истца и его представителей к месту судебного заседания, в сумме 10 тысяч рублей (т.2, л.д. 103, т. 3 л.д. 16-17). Возврату Чикуровой Л.Ю. ответчиком (истцом) Вариясовым М.М. подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11491,03 рубля. По письменному ходатайству Чикуровой Л.Ю. возмещению подлежат также расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает взыскать с Вариясова М.М. в разумных пределах в сумме 30 тысяч рублей.
При удовлетворении иска Чикуровой Л.Ю. частично суд исходил из требований закона, не принимая во внимание основание, приведенное истцом, поскольку пришел к выводу, что договор № является незаключенным, т.е. не порождающим юридических последствий. Следовательно, незаключенный договор не может быть расторгнут.
Иск Чикуровой Л.Ю. в части остальных требований к Вариясову М.М. удовлетворению не подлежит на основании ст.ст. 56,57 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не приведено правовых оснований для удовлетворения указанных требований и не представлено соответствующих доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Чикурновой Л.Ю. к Вариясову М.М. о расторжении договора № бытового подряда на строительство нежилого хозяйственного строения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать с Вариясова М.М. в пользу Чикурновой Л.Ю. задолженность в сумме 105 886 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 930 рублей, убытки в сумме 709 287 рублей, судебные расходы в сумме 52 276 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 11 491 рубль 03 копейки.
В иске Вариясову М.М. к Чикурновой Л.Ю. о признании недействительным договора № бытового подряда на строительство нежилого хозяйственного строения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.О. Корешкова