...
Дело № 2-207/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко С.В.,
при секретаре Бариновой Т.А.,
с участием ответчиков Н.А.Н. и Х.Н.А., представителя ответчика Х.Н.А. - адвоката Б.Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Н.А.Н., открытому акционерному обществу страховая компания «...», Х.Н.А. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «...» обратилось в суд с иском к Н.А.Н., ОАО «...» о взыскании денежных сумм, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на ... км а/д ... - ..., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., г.н. ..., принадлежащего К.Е.Л. Вина в данном ДТП водителя Н.А.Н., управлявшего автомобилем ..., г.н. ... была установлена вступившим в законную силу определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а размер ущерба, причиненного автомобилю ...,г.н. ..., принадлежащего К.Е.Л., согласно акту независимого оценщика (с учетом стоимости услуг по оценке ущерба) составил ... рублей. В связи с тем, что между ... региональным филиалом ООО ... и К.Е.Л. был заключен договор страхования по риску «...», ДД.ММ.ГГГГ от него поступило требование возместить вред, причиненный ему автомобилю. На основании его заявления, административных материалов, оценки причиненного ущерба ... региональный филиал ООО СК «...» полностью возместил сумму причиненного вреда в размере ... рублей, и согласно ст. 1064 ГК РФ- в отношении Н.А.Н.; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- в отношении «...») оба ответчика в равной степени несут ответственность по компенсации причиненного вреда. Указанные обстоятельства (препятствия для добровольного решения спора на паритетных началах, ведение судебного производства в другом регионе, просрочка погашения ответчиками суммыдолга) явились причиной для привлечения помощи сторонней организации - ООО «...», которое согласно договора обязуется собственными силами от лица ООО «... «...» организовать правовую помощь для принудительного взыскания суммы долга, а также компенсировать все расходы за счет виновного лица. Просят взыскать солидарно с ОАО «...» и Л.С.В. в свою пользу сумму в размере ... руб. в качестве суммы выплаченного страхового возмещения. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., судебные расходы на привлечение сторонней организации для взыскания суммы долга в размере ... руб. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ... руб. ... коп.
В своем заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ОАО ... и Н.А.Н. сумму в размере ... руб. в качестве суммы выплаченного страхового возмещения. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., судебные расходы на привлечение сторонней организации для взыскания суммы долга в размере ... руб. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ... руб. ... коп. (л.д. 72).
Определением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ОАО «...» был заменен с согласия истца на надлежащего ответчика - ОАО страховая компания «...». Также по просьбе истца в качестве соответчика по делу был привлечен Х.Н.А..
Определением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца был привлечен К.Е.Л..
Определением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В данном заявлении также указано, что на основании экспертного исследования не удаётся определить наличие вины водителя автомобиля ... К.Е.Л. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя Н.А.Н., никем не обжаловано. Более того, в справке № имеются данные о нарушении ПДД лишь водителем ..., г.н. .... Таким образом, вина водителя Н.А.Н., застраховавшего риск своей гражданской ответственности в ОАО СК «...», подтверждается всеми материалами дела. Исковые требования поддерживают в полном объеме, просят определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «...» не явился, представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие их представителя. В заявлении также указано, что они исковые требования не признают и полагают, что вина водителя Н.А.Н. в совершении ДТП не установлена, следовательно, отсутствуют основания возложения ответственности на страховщика по ОСАГО. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «...».
В судебном заседании ответчик Н.А.Н. пояснил, что его вины в ДТП нет, он управлял автомашиной ... по доверенности. В тот день он ехал из ..., проехал по трассе ... километра четыре и хотел повернуть налево в лес. Сигнал поворота включил заранее метров за ..., посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомашину ..., она была далеко, «летела» с большой скоростью. Он видел, что она далеко и думал, что успеет повернуть. На дороге на том участке дороги нанесена сплошная линия разметки с промежутком на самом перекрестке. Он почувствовал сильный удар, когда уже почти повернул, после столкновения машина скатилась с трассы на лесную дорогу. Он считает, что Королёв нарушил ПДД. Также пояснил, что с ним из страховой компании «...» по телефону никто не связывался, т.к. у него не имеется ни домашнего телефона, ни - сотового.
Соответчик Х.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он являлся собственником автомашины ..., г.н. ..., которым по доверенности в день когда произошло ДТП, управлял Н.А.Н., они с ним ехали в лес. При выезде на трассу они проехали ... км, стали поворачивать налево, заканчивали маневр, и он почувствовал удар, съехали от удара с трассы и остановились. Сигнал поворота Н.А.Н. включил заранее. След торможения легкового автомобиля был более ... метров. На дороге была сплошная линия разметки. Скорость у них была ... км/ч. Считает, что в ДТП виноват К.Е.Л.., просит в иске отказать. Заявил также ходатайства о взыскании в его пользу с истца судебных расходов по оплате экспертизы и расходов на представителя.
Представитель ответчика Х.Н.А. - адвокат Б.Н.И. в судебном заседании пояснил, что по заключению автотехнической экспертизы установлена вина водителя К.Е.Л., а вины Н.А.Н. не установлено, поэтому просит в иске отказать.
Третье лицо К.Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд признаёт причину неявку третьего лица в судебное заседание неуважительной, поэтому считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав объяснения ответчика Н.А.Н., соответчика Х.Н.А., его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км а/д ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль ..., г.н. ..., принадлежащий К.Е.Л. и под его управлением столкнулся с автомобилем ..., г.н. С ..., принадлежавшим Х.Н.А., под управлением Н.А.Н. Автомобилю ... были причинены механические повреждения. Прибывшими на место сотрудниками ДПС было вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителя Н.А.Н. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Однако в заключении эксперта К.В.А. государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что действия водителя К.Е.Л. не снизившего своевременно скорость движения при сближении с шедшим впереди автомобилем ... и, намеревавшегося произвести обгон при наличии осевой дорожной разметки, запрещающей ее пересечение, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (ч. 2) и 1.3 Правил дорожного движения. Водитель Н.А.Н. начал поворот налево, когда автомобиль ... находился сзади на правой стороне проезжей части, а не в состоянии обгона по встречной полосе, поэтому в действиях водителя Н.А.Н. несоответствия требованиям п. 8.1 Правил не усматривается. Также сделаны выводы о том, что водитель К.Е.Л. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требования пунктов 10.1 (ч. 2) и 1.3 Правил, а водитель Н.А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .... (л.д. 238-242).
Суд принимает данную экспертизу, проведенную экспертом ГУ ... лаборатория судебной экспертизы К.В.А., т.к. данный эксперт обладает необходимыми познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, имеет стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.
На основании изложенного суд не принимает утверждений истца, изложенных в заявлении, поступившем в суд о том, что на основании экспертного исследования не удаётся определить наличие вины водителя автомобиля ... К.Е.Л., т.к., как раз, в заключении эксперта вина в ДТП водителя К.Е.Л. установлена со всей очевидностью, а вины водителя Н.А.Н. не усмотрено. Суд также не принимает утверждений истца и о том, что вина Н.А.Н. указана в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке №, т.к. вина ответчика Н.А.Н., указанная в этих документах, опровергается заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Не может быть приняты судом и утверждения истца о том, что вина Н.А.Н. подтверждается всеми материалами дела, т.к. как раз вина водителя Н.А.Н. опровергается материалами дела в их совокупности.
Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен в качестве свидетеля С.А.В., выезжавший на место ДТП, который, в том числе, показал, что они (он и его напарник) в объяснениях разобрались не до конца, признал упущение с их стороны. (л.д. 220).
Поэтому суд считает, что между действиями ответчика Н.А.Н., действовавшим в соответствии с правилами дорожного движения, и наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием причинно-следственной связи не имеется, и, наоборот, между действиями водителя К.Е.Л. нарушившего ПДД, имеется прямая причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и наступившими после него последствиями в виде механических повреждений его же автомашине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании ответчиками Н.А.Н. и Х.Н.А. было доказано, что вред автомашине ... ..., г.н. ..., принадлежащей К.Е.Л., был причинен не по вине ответчика Н.А.Н., а по вине самого К.Е.Л.., следовательно, ответчики Н.А.Н. и Х.Н.А. должны быть освобождены от возмещения вреда в силу прямого указания закона.
В данном деле истец - общество с ограниченной ответственностью «...» после выплаты страхового возмещения К.Е.Л. могло приобрести право требования в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если бы в действиях водителя Н.А.Н. присутствовала вина в произошедшем ДТП.
В силу пункта 1 данной статьи если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при совпадении в одном лице лица, которому причинены убытки и лица, ответственного за убытки и, которое является страхователем по договору страхования по риску «...», право требования выплаты убытков у истца не возникло, т.к. оно не могло возникнуть у самого К.Е.Л.
Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Н.А.Н. и Х.Н.А. следует отказать.
Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «...», т.к. закон не предусматривает в данном случае возможность выплаты страхового возмещения, т.к. произошедшее ДТП не может быть признано страховым случаем, как это установлено в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
Согласно абз. 11 ст. 1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. А потерпевшим в силу абз. 6 данной статьи является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает, что в данном случае гражданская ответственность ответчиков Х.Н.А. и Н.А.Н. могла бы наступить только при наличии в действиях водителя Н.А.Н. вины в произошедшем ДТП, а так как его вины в нём не установлено, то и обязанности ОАО СК «...» осуществить страховую выплату не возникло.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании соответчик Х.Н.А. заявил письменные ходатайства о возмещении ему судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной по делу и расходов на оплату услуг представителя, предоставив квитанции по оплате: за экспертизу в сумме ... руб. ... коп. и за услуги представителя ... руб.
В виду того, что в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «...» отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные соответчиком Х.Н.А. подлежат возмещению частично за счет истца.
Судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., которые понёс Х.Н.А., оплатив услуги эксперта, подлежат взысканию с истца в полном объеме, т.к. экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя соответчика Х.Н.А., который был привлечен к участию в деле по просьбе истца, обязанность по её оплате была возложена судом на него, и данная экспертиза была им оплачена полностью до судебного заседания.
Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, а именно, в сумме ... руб. Суд считает данную сумму, не выходящей из разумных пределов, т.к. представитель соответчика принимал участие в трех заседаниях суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «...» к Н.А.Н., открытому акционерному обществу страховая компания «...», Х.Н.А. о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Х.Н.А. судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 1 октября 2010 года.
Судья С.В. Мищенко
...
...о