Дело № 2-342/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе
судьи В.О. Корешковой,
при секретаре Н.Б. Бондаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Корсаковой Л.Н. к Панасенко Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора, о признании недействительными документов, устанавливающих и подтверждающих право собственности ответчика на земельный участок,
по встречному иску Панасенко Е.Б. к Корсаковой Л.Н. о признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границы между земельными участками, возложении обязанности по проведению повторного межевания земельного участка и внесении изменений в государственный земельный кадастр и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
в суд обратилась Корсакова Л.Н. с иском к Панасенко Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заявленные требования Корсакова Л.Н. мотивировала тем, что решением главы администрации г. Устюжна от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставили в собственность земельный участок по адресу: ..., площадью ... га для ведения личного подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ ей разрешили на указанном земельном участке построить жилой дом. Позднее ей было выделено еще ... кв.м. земли. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Ответчик Панасенко Е.Б. незаконно заняла часть принадлежащего ей земельного участка, чем нарушила ее права как собственника земельного участка. Ссылаясь на ст.ст. 209, 264, 304 ГК РФ, истец просил суд обязать ответчика прекратить нарушения права, устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести забор, возведенный ответчиком на земельном участке истца.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Корсакова Л.Н. уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика перенести забор, убрав его с принадлежащего ей земельного участка, признать недействительными документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности ответчика на смежный земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в г. Устюжна после смерти матери она обнаружила на своем земельном участке забор, поставленный ответчиком. До ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о переносе забора. В ДД.ММ.ГГГГ получив необходимые документы, она начала строительство дома на своем земельном участке. После окончания строительства дома она вновь обращалась к соседке с просьбой о переносе забора. Желая сохранить добрососедские отношения, из уважения к ответчику, достигшему преклонного возраста, она решила оставить забор до его разрушения и предложила ответчику поставить новый забор правильно с совместной оплатой. До ДД.ММ.ГГГГ она активно обращалась в различные органы с просьбами разобраться в сложившейся ситуации. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панасенко Е.Б. поставила новый забор, уступив при этом ей лишь ... см земли.
Панасенко Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к Корсаковой Л.Н. о признании результатов межевания земельного участка по адресу: ..., с кадастровым №, недействительными, возложении на Корсакову Л.Н. обязанности по проведению повторного межевания ее земельного участка и внесении изменений в государственный земельный кадастр и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Хрусталева Е.А. иск поддержала, кроме того, просила прекратить право собственности Корсаковой Л.Н. на земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым №, по адресу: ..., установить границу между земельными участками сторон по существующему забору, взыскать с Корсаковой Л.Н. в пользу Панасенко Е.Б. судебные расходы в сумме 9 700 рублей, в том числе государственную пошлину в сумме 200 рублей, оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей.
В обоснование встречного иска истец Панасенко Е.Б. и ее представитель Хрусталева Е.А. указали, что Панасенко Е.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым №, и жилой дом, находящийся на данном земельном участке по адресу: .... Право собственности на жилой дом возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом был построен родителями Панасенко Е.Б. в 60-х годах, при этом под строительство был выделен земельный участок площадью ... кв.м. Споров по порядку владения и пользования землей со смежными пользователями на момент застройки жилого дома не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия соседа КНН ей было предоставлено за плату ... кв.м. земли из принадлежащего ему земельного участка, после чего площадь земельного участка Панасенко Е.Б. была уточнена постановлением администрации Устюженского района от ДД.ММ.ГГГГ № и составила ... кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ был установлен забор по линии посадки деревьев, которые были посажены при строительстве жилого дома, т.е. по имеющейся между участками границе. В ДД.ММ.ГГГГ Корсакова Л.Н. без согласования с собственником смежного земельного участка Панасенко Е.Б. в непосредственной близости от границы земельного участка (забора) построила жилой дом. После пожара Корсакова сделала ремонт крыльца, которое стало больших размеров, в результате чего крыльцо стало находиться от забора на расстоянии ... см. В ДД.ММ.ГГГГ Корсакова Л.Н. провела межевание земельного участка, в ходе которого был составлен акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Панасенко Е.Б. подписала указанный акт, полагаясь на объяснения геодезиста, пояснившего, что граница между участками останется по существующему забору. По результатам межевания Корсакова Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым №, по адресу: .... По жалобам Корсаковой Л.Н. было проведено обследование земельного участка Панасенко Е.Б., которым установлено, что площадь земельного участка Панасенко Е.Б. соответствует правоустанавливающим документам. После обследования ДД.ММ.ГГГГ земельных участков сторон Панасенко Е.Б., желая сохранить добрососедские отношения, дала согласие на перенос забора от крыльца Корсаковой Л.Н. на ... см., чтобы расстояние от крыльца до забора составило ... м., необходимый для обслуживания строения, возведенного Корсаковой Л.Н. с нарушением требований строительных норм и правил.
В судебном заседании истец (ответчик) Корсакова Л.Н. и ее представитель Курган О.Л. иск поддержали по указанным в нем основаниям, во встречном иске просили отказать. Корсакова Л.Н. пояснила, что право собственности на ее земельный участок возникло у нее в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок перешел к ней по наследству, в ДД.ММ.ГГГГ ей выдали на земельный участок площадью ... кв.м. государственный акт на право собственности на землю. Позднее на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставили дополнительный земельный участок, общей площадью ... кв.м., по адресу: ..., для ведения личного подсобного хозяйства. Она провела межевание участка, после чего зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. Ответчик Панасенко Е.Б. межевание своего участка не проводила, самовольно захватила часть принадлежащей ей земли, установив на ее земельном участке забор. В связи с этими обстоятельствами она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком в полном объеме. Ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ, Корсакова Л.Н. считала, что исковая давность о которой заявила сторона ответчика применению не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика (истца) Панасенко Е.Б.- Хрусталева Е.А. иск Корсаковой Л.Н. не признала, поддержала встречные требования, пояснила, что Панасенко Е.Б. не нарушала земельных и гражданских прав Корсаковой Л.Н., не препятствовала ей в пользовании ее земельным участком. Порядок пользования земельными участками сторон сложился давно, граница (установленный забор) существует с ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить срок исковой давности, в связи с чем отказать Корсаковой Л.Н. в иске о переносе забора. Кроме того, указала, что Панасенко Е.Б. владеет земельным участком площадью ... кв.м. на законных основаниях, оснований для признания недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов Панасенко Е.Б. на принадлежащий ей земельный участок Корсаковой Л.Н. не приведено, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Устюжна - Снитич Л.В., Зайцева Л.А. полагали, что оснований для удовлетворения иска Корсаковой Л.Н. не имеется, поддержали встречный иск Панасенко Л.Б. и ее возражения на иск Корсаковой Л.Н., пояснили, что со стороны Панасенко Е.Б. нарушения земельных прав Корсаковой Л.Н. не допущено, межевое дело по земельному участку Корсаковой Л.Н. выполнено с нарушениями, у Корсаковой Л.Н. не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ....
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - Стрекалова Л.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на иск Корсаковой Л.Н. указала, что в межевом деле земельного участка, принадлежащего Корсаковой Л.Н., имеется акт о сдаче межевых знаков на наблюдение и сохранность, в котором зафиксировано, что граница земельного участка со смежным пользователем Панасенко Е.Б. проходит по забору, который стоял в ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Устюжна при обследовании земельных участков сторон нарушений земельного законодательства со стороны Панасенко Е.Б. не обнаружено.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав стороны, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Снитич Л.В., Зайцеву Л.А., свидетеля ПСН, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в иске Корсаковой Л.Н. и о частичном удовлетворении иска Панасенко Е.Б.
При вынесении решения суд исходил из следующих обстоятельств.
Корсакова Л.Н. и Панасенко Е.Б. являются собственниками смежных земельных участков, находящихся при жилых домах по адресу: ....
Земельные участки находятся в старом районе города, с плотной застройкой.
Жилой дом, перешедший к Панасенко Е.Б. в порядке наследования, построен ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ. Корсакова Л.Н. построила свой жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, на границе участков поставлен забор.
В настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности Корсаковой Л.Н. на земельный участок с кадастровым №, площадью ... кв.м., по адресу: ..., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Государственная регистрация права собственности Корсаковой Л.Н. на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлением главы администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ № Корсаковой Л.Н. был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Корсаковой Л.Н. было проведено межевание ее земельного участка геодезистом ДВВ ООО «Геодезические Технологии» .... По результатам работ площадь земельного участка увеличилась на ... кв.м. и составила по сведениям государственного кадастра недвижимости ... кв.м.
В судебном заседании установлено, что в межевом деле отсутствуют правоустанавливающие документы, выданные на имя Корсаковой Л.Н. на земельный участок площадью ... кв.м.
Ссылку Корсаковой Л.Н. на распоряжение Комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № суд принять не может, поскольку данным распоряжением Корсаковой Л.Н. был выделен дополнительный земельный участок площадью ... кв.м., по другому адресу: .... Иных документов подтверждающих присоединение дополнительного земельного участка, площадью ... кв.м., к ранее предоставленному земельному участку, площадью ... кв.м., в межевом и регистрационном делах не имеется, Корсаковой Л.Н. суду не представлено.
Геодезистом в межевом деле зафиксировано, что граница земельного участка Корсаковой Л.Н. со смежным пользователем Панасенко Е.Б. проходит по существующему на день межевания забору.
Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями представителя Панасенко Е.Б., пояснившего, что Панасенко Е.Б. подписала акт согласования границ, поскольку геодезист подтвердил ей неизменность границы между участками по существующему забору.
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности Панасенко Е.Б. на земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м., по адресу: ..., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Государственная регистрация права собственности Панасенко Е.Б. на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия ... №, согласно которому постановлением главы администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ № Панасенко Е.Б. был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м.
По обращениям Корсаковой Л.Н. администрацией г. Устюжна была создана комиссия, обследовавшая земельные участки сторон ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследований установлено, что площадь земельного участка Панасенко Е.Б. составила ... кв.м., что соответствует правоустанавливающему документу, выданному Панасенко Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Письмом администрации г. Устюжна от ДД.ММ.ГГГГ № Корсаковой Л.Н. сообщено, что нарушений земельного законодательства со стороны Панасенко Е.Б. не обнаружено.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.10 ст.3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» и ст.29 ЗК РФ правом предоставления земельных участков обладают органы местного самоуправления.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
Статьей 39 п.1,3 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлены случаи обязательного согласования границ земельного участка. Согласование границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве: собственности; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в названной норме документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Поскольку местоположение границ смежных земельных участков документально не подтверждено, в представленных документах границы указаны декларативно, то в соответствии с вышеприведенной нормой существующий забор - как объект искусственного происхождения позволяет определить в судебном порядке местоположение границ земельного участка.
В документах, подтверждающих права на земельный участок, принадлежащий Корсаковой Л.Н., таких сведений нет. Сама Корсакова Л.Н. не отрицает, что при приобретении земельного участка существовал забор, разделяющий участки.
Возможность определения местоположения границы смежных земельных участков с использованием иных природных объектов или объектов искусственного происхождения Корсаковой Л.Н. не доказана.
Размер земельного участка, право собственности на который зарегистрировано, должен учитываться при выборе вышеназванных объектов
для определения местоположения границ земельного участка. Однако, при уточнении границ земельного участка его размер может изменяться.
В судебном заседании Корсакова Л.Н. не представила доказательств нарушения Панасенко Е.Б. ее земельных и гражданских прав, не обосновала и не представила доказательств по иску в части признания недействительными свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя Панасенко Е.Б. в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м., по адресу: ....
Кроме того, учитывая требование со стороны Панасенко Е.Б. о применении срока исковой давности, суд считает необходимым указать как основание для отказа в иске Корсаковой Л.Н. истечение срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.ст. 195-200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено и подтверждено Корсаковой Л.Н. о том, что ей стало известно о существующем между участками заборе в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принял во внимание доводы Панасенко Е.Б. относительно оценки межевого дела земельного участка Корсаковой Л.Н.
В частности акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ не подписан представителем администрации Устюженского муниципального района начальником отдела КУМИ ФВП смежными пользователями ХОС и КНН Указанные лица, как и Панасенко Е.Б. не присутствовали при проведении межевания. Изменение границ земельного участка Корсаковой Л.Н. в сторону увеличения площади не подтверждено геодезистом документально.
Межевое дело выполнено с нарушениями, т.к. произошло наложение земельного участка Корсаковой Л.Н. на земельный участок Панасенко Е.Б. Ошибки геодезиста выявились, когда Панасенко Е.Б. было отказано в выполнении межевых работ по ее земельному участку.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск Панасенко Е.Б. частично: признать недействительными результаты межевания земельного участка, находящегося по адресу: ...а; прекратить право собственности Корсаковой Л.Н. на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым № по адресу: ...; установить границу между земельным участком Панасенко Е.Б. по адресу: ..., и смежным земельным участком Корсаковой Л.Н. по адресу: ..., согласно сложившемуся порядку пользования по существующему забору.
Вместе с тем, суд полагает, что требование о возложении на Корсакову Л.Н. обязанности по проведению повторного межевания земельного участка и внесении изменений в государственный земельный кадастр и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Панасенко Е.Б. не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
Суд полагает, что при разрешении спора таким образом, обе стороны будут иметь возможность провести межевание своих земельных участков с учетом фактически сложившегося порядка пользования ими, а также имеющихся у сторон правоустанавливающих документов.
По мнению суда, межевание земельных участков сторонами с последующим внесением изменений в ЕГРП, будет соответствовать интересам сторон как смежных пользователей.
На основании ст.ст. 94, 98, ст. 100 ГПК РФ с Корсаковой Л.Н. в пользу Панасенко Е.Б. подлежат взысканию судебные расходы, в том числе государственная пошлина в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате услуг, оказанных Панасенко Е.Б., адвокатом Хрусталевой Е.А., которые суд считает разумными: за составление возражений на иск Корсаковой Л.Н., составление встречного иска, ходатайств, представительство интересов Панасенко Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебных заседаниях при нахождении дела в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку № до передачи дела по подсудности в Устюженский районный суд, представительство интересов Панасенко Е.Б. в судебных заседаниях при нахождении дела в производстве Устюженского районного суда в сумме 9 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Корсаковой Л.Н. в иске к Панасенко Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора, о признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, выданных Панасенко Е.Б. на земельный участок, площадью ... кв.м., по адресу: ....
Встречный иск Панасенко Е.Б. к Корсаковой Л.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, находящегося по адресу: ....
Прекратить право собственности Корсаковой Л.Н. на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым № по адресу: ....
Установить границу между земельным участком Панасенко Е.Б. по адресу: ..., и смежным земельным участком Корсаковой Л.Н. по адресу: ..., согласно сложившемуся порядку пользования по существующему забору.
Взыскать с Корсаковой Л.Н. в пользу Панасенко Е.Б. судебные расходы в сумме 9 700 рублей.
В остальной части иска Панасенко Е.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.О. Корешкова
Копия верна
Судья В.О. Корешкова