Дело № 2-297/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Корешковой В.О.,
при секретаре Микшине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.В. к Хрусталевой Е.А., Плешановой И.Ю. о признании права на 7/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
в суд обратился Константинов В.В. с иском к Хрусталевой Е.А., Плешановой И.Ю. о признании права на 7/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ....
Заявленные требования мотивировал тем, что ему наряду с ответчиками на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажный жилой дом по указанному адресу. При этом ему принадлежит 7\30 долей в праве общей долевой собственности на дом, Хрусталевой Е.А. - 8\30 долей, Плешановой И.Ю. - 1\2 доля. При доме имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. При обращении в Комитет по управлению имуществом Устюженского муниципального района с просьбой о предоставлении ему доли данного земельного участка пропорционально доле в праве собственности на дом выяснилось, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, которые не намерены добровольно разрешить спор. Полагая, что земельный участок предоставлен ответчикам незаконно, нарушены его права и законные интересы как собственника дома, ссылаясь на п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущее и сделок с ним», п.п..5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004г., истец просил признать за ним право на 7/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В судебном заседании истец Константинов В.В. иск поддержал по указанным в нем основаниям.
В судебном заседании ответчик Хрусталева Е.А. иск не признала, пояснив, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, право возникло на законных основаниях, зарегистрировано в установленном законом порядке, она является добросовестным приобретателем указанного имущества.
В судебное заседание ответчик Плешанова И.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав истца Константинова В.В., ответчика Хрусталеву Е.А., исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. ст.35, 36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Право частной собственности охраняется законом.
В силу ст. 218, ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: ....
Право собственности истца Константинова В.В. на 7/30 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.
Согласно названному договору 7/30 долей ранее на законных основаниях принадлежали ФНМ, подарившему доли жилого дома Константинову В.В. При этом п. 7 договора дарения было определено, что в соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ Константинов В.В. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого дома и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Ответчик Хрусталева Е.А. на законных основаниях приобрела право собственности на 8/30 долей в праве собственности на указанный дом и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок при доме по указанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома с долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Права Хрусталевой Е.А. на указанное недвижимое имущество подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, №, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Плешанова И.Ю. на законных основаниях приобрела право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный дом и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок при доме по указанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Права Плешановой И.Ю. на указанное недвижимое имущество подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, №, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ответчики приобрели право собственности на земельный участок на основаниях и в порядке, установленных законом, нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, как собственника дома, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца по указанным им основаниям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Константинову В.В. в иске к Хрусталевой Е.А., Плешановой И.Ю. о признании права на 7/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.О. Корешкова
Копия верна
Судья В.О. Корешкова