Дело № 2-361/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе
судьи В.О. Корешковой
при секретаре Н.Б. Бондаревой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова В.И. к Ивановой Т.П. о признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру,
установил:
в суд обратился Шорохов В.И. с иском к Шороховой Т.П. о признании в равных долях за Шороховым В.И., Шороховой Т.П. и ПСВ. права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....
Заявленные требования истец мотивировал тем, что состоял в брак с Шороховой Т.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется дочь ПСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена для проживания указанная квартира, в которой на момент приватизации квартиры все члены семьи проживали и были зарегистрированы. Названная квартира в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ была передана в личную собственность ответчику, при этом в договоре было указано, что квартира предоставляется с учетом членов семьи, состоящей из трех человек. В период совместного проживания он постоянно передавал ответчику денежные средства на оплату коммунальных услуг, оплату потребленной электроэнергии, оплату за телефон. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шорохова Т.П. сдала квартиру, в связи с чем ответчик лишен возможности проживать в ней. Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» № 1541-1 от 04.07.1991, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8, отсутствие отказа от приватизации, истец полагал, что на основании указанного договора у него и его дочери наряду с ответчиком в равных долях возникло право собственности на приватизированную квартиру.
В судебном заседании истец Шорохов В.И. и его представитель Хрусталева Е.А. исковые требования уточнили, просили признать за истцом право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру по основаниям, приведенным в заявлении. При этом сторона истца пояснила, что Шорохову В.И. стало известно о передаче квартиры по договору в личную собственность ответчика в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Иванова Т.П. (Шорохова), ее представитель Прыгунова Л.Н. иск не признали, просили о применении срока исковой давности, пояснили, что истцу было известно о договоре приватизации и передаче квартиры в личную собственность ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до оформления договора он давал согласие на приватизацию квартиры Шороховой Т.П., которая до настоящего времени являлась единственным собственником квартиры. Договор, на основании которого у Шороховой Т.П. возникло право собственности, не был оспорен истцом, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПСВ (добрачная фамилия-Шорохова) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать Шорохову В.И. в удовлетворении исковых требований.
При отказе истцу в иске суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании на основании объяснений сторон и материалов дела.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Устюженского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шороховой Т.П. с семьей, состоящей из трех человек, в том числе Шорохов В.И. (муж) и ШСВ (дочь), был выдан ордер № на право занятия ..., жилой площадью ... кв.м., по адресу: ....
В предоставленном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту постоянного жительства все члены семьи Шороховой Т.П.
ДД.ММ.ГГГГ ПСВ выписалась из квартиры, проживает со своей семьей в ....
В ДД.ММ.ГГГГ членами семьи Шороховой Т.П. было принято решение о приватизации занимаемой квартиры.
Заявление о передаче квартиры в порядке приватизации в личную собственность было написано Шороховой Т.П.
При этом ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим Законом было получено согласие Шорохова В.И. на передачу квартиры в личную собственность Шороховой Т.П., что подтверждено документально.
В судебном заседании истец Шорохов В.И. подтвердил, что его подпись имеется в названном заявлении.
После сбора и оформления требуемого пакета документов квартира была передана в личную собственность Шороховой Т.П. на основании договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.
Договор содержит отметку о регистрации права ответчика. Кроме того, Шороховой Т.П. Бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства было выдано регистрационное удостоверение о том, что указанная квартира зарегистрирована за ней по праву личной собственности (реестровая книга №, инвентарное дело №).
Приведенные обстоятельства подтверждены справкой ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на основании сведений архивного фонда предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры на основании названного договора от ДД.ММ.ГГГГ является Шорохова Т.П.
Из объяснений ответчика следует, что Иванова Т.П. (Шорохова) возникшее право собственности на квартиру после ДД.ММ.ГГГГ повторно не регистрировала, считая себя собственником спорной квартиры.
В качестве доказательств права ответчик Иванова Т.П. представила требования об уплате налога на имущество физических лиц, выставляемых в ее адрес, как собственника спорной квартиры налоговой инспекцией.
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Ивановой Т.П., составила 419 316 рублей.
Из объяснений сторон установлено, что ответчик с момента приобретения квартиры в собственность не чинил препятствий истцу в проживании и пользовании спорной квартирой. В настоящее время квартира сдана по инициативе самого истца.
Исходя из смысла Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 № 1541-1, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения.
Суд полагает, что ссылка истца на то, что он не давал письменного отказа от приватизации, не влияет на понимание условий и последствий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, поскольку Шороховым В.И. дано согласие на передачу квартиры в собственность Шороховой Т.П., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, договор содержит ясное и четкое указание на передачу квартиры в собственность Шороховой Т.П., а не всех членов ее семьи.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В судебном заседании установлено, что воля сторон была направлена на приватизацию квартиры, при этом совместно оформлялись необходимые документы, согласие истца на передачу квартиры в собственность ответчика получено ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора. После совершения сделки стороны длительное время проживали совместно, брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца следует, что он знал, где находятся семейные документы, имел возможность их беспрепятственно получить, с ними ознакомиться.
Договор, на основании которого ответчику передана в личную собственность спорная квартира, истцом не оспаривался, недействительным не признавался, возникшее у ответчика право собственности было зарегистрировано в порядке, установленном законом в БТИ, что подтверждено документально. При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания на спорную квартиру права общей долевой собственности истцом не приведено.
Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.ст. 195-200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что исковая давность подлежит в данном случае применению, поскольку стороной ответчика заявлено об этом до вынесения судом решения.
Из объяснений истца судом установлено, что Шорохову В.И. с ДД.ММ.ГГГГ было известно о приватизации квартиры. Он пояснил, что решение о приватизации квартиры принималось на семейном совете. Документы собирала и оформляла его бывшая супруга. Он подписывал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шорохова Т.П. просила передать ей квартиру в личную собственность.
Суд критично оценивает объяснения истца относительно того, что он до ДД.ММ.ГГГГ не знал о результатах приватизации, полагая, что квартира приватизирована на всех членов семьи, поскольку они противоречат материалам дела, не подтверждены доказательствами.
Вместе с тем, суд полагает, что передача квартиры в личную собственность ответчика не повлияла на жилищные права истца, в связи с чем он не лишен возможности проживать и пользоваться жилым помещением.
Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена частично в сумме 200 рублей, по результатам рассмотрения дела на основании ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Шорохова В.И. подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина соразмерно заявленным им требованиям в сумме 3 795 рублей 44 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Шорохову В.И. о признании за ним права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на ..., находящуюся по адресу: ..., отказать.
Взыскать с Шорохова В.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 795 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.О. Корешкова