Дело № 2-302/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Корешковой В.О.,
при секретаре Микшине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Н.П. к Поповой И.Н. о возмещении ущерба,
установил:
в суд обратился Королев Н.П. с иском к Поповой И.Н. о взыскании ущерба в сумме 112 218 рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является индивидуальным предпринимателем, которому принадлежит магазин «...» по ... в .... Ответчик Попова И.Н. работала в должности продавца-заведующей магазина с ДД.ММ.ГГГГ, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей, передан товар. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена проверка сохранности имущества, в результате которой за период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в сумме 112 218 рублей. С результатами проверки ответчик Попова И.Н. согласилась, ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить сумму ущерба. Ссылаясь на ст. ст. 238, 248 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 3 444 рубля 36 копеек.
В судебном заседании истец Королев Н.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил об их удовлетворении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Попова И.Н. обещала погасить причиненный ущерб в течение месяца после увольнения, была намерена взять ссуду в банке и рассчитаться с долгом. Причиной образования недостачи явилось то, что Попова И.Н. жила не по средствам, брала товар из магазина, при этом его не оплачивая, товар брала себе, давала своим знакомым.
В судебном заседании ответчик Попова И.Н. возражений на иск Королева Н.П. не представила, подтвердила, обстоятельства дела, изложенные истцом. Попова И.Н. пояснила, что в магазине «...» работала одна, как продавец и заведующая с заработной платой в месяц - 4% от выручки, отчитывалась о которой ежемесячно перед главным бухгалтером ХНИ Она начала работать одна в магазине с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, уволилась после ревизии, прошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в проведении которой она участвовала и с результатами которой согласна. Ущерб образовался по причине того, что брала продукты из магазина для личных нужд, давала знакомым без оплаты через кассу наличными денежными средствами. После ревизии ДД.ММ.ГГГГ была намерена возместить ущерб, но ни ей, ни ее матери не дали ссуду в банке.
В судебном заседании свидетели ХНИ, АНВ, КОИ подтвердили обстоятельства, изложенные истцом, пояснили, что ревизия проводилась в присутствии и с участием Поповой И.Н., которая с результатами проверки была ознакомлена и согласна, обещала возместить причиненный ущерб в течение месяца, для чего хотела взять ссуду. Недостача образовалась по вине Поповой И.Н., которая брала в магазине товар или давала его знакомым без оплаты, тем самым ненадлежаще исполняла свои трудовые обязанности.
В судебном заседании свидетель ЕТВ пояснила, что ее дочь Попова И.Н. проживает отдельно, работала одна продавцом в магазине «...» Королева Н.П.
ЕТВ подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь давала объяснения Королеву Н.П. по результатам ревизии, с которой согласилась, обещала возвратить долг. Возместить ущерб не смогли, т.к. банк не дал ссуду, других средств для выплаты долга у них нет.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст.ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попова И.Н. была принята на работу на должность продавца в магазин «...» в ..., принадлежащий индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Королеву Н.П. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попова И.Н. принята на должность заведующей в том же магазине. В указанной должности ответчик работал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен на основании п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, передан товар в магазине.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «...» была создана инвентаризационная комиссия в составе: КОИ (заместитель руководителя), ХНИ (главный бухгалтер), АНВ (товаровед).
Ответчик Попова И.Н. извещена об инвентаризации, которая проводилась с ее участием.
В результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 112 218 рублей.
С результатами инвентаризации Попова И.Н. была ознакомлена, замечаний и возражений от нее не поступило. После проведения проверки Попова И.Н. дала объяснения о причинах образовавшейся недостачи, была согласна возместить вред в добровольном порядке в месячный срок.
Причинами недостачи явились виновные действия ответчика, который брал из магазина товар для личных нужд и давал товар своим знакомым без оплаты его наличными денежными средствами через кассу магазина.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ответчик знал о полной материальной ответственности, с Поповой И.Н. был заключен соответствующий договор. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено. Ответчик, будучи работником, своим противоправным поведением причинил вред работодателю. Вина Поповой И.Н. в причинении ущерба истцом доказана, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом установлена. Размер прямого действительного ущерба работодателем определен и ответчиком не оспорен.
Кроме того, ответчик Попова И.Н. основания увольнения не оспаривала.
Оценивая доказательства в их совокупности, исходя из смысла ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем иск Королева Н.П. подлежит удовлетворению.
При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Поповой И.Н. в пользу Королева Н.П. материальный ущерб в сумме 112 218 рублей и государственную пошлину в сумме 3 444 рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.О. Корешкова
Копия верна
Судья В.О. Корешкова