Дело № 2-312/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
и прекращении производства по делу
г. Устюжна 26 октября 2010 года
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Корешковой В.О.,
при секретаре Бондаревой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.А. к Котолуп Л.А., администрации МО г. Устюжна об установлении границ земельного участка,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился Егоров С.А. с иском к Котолуп Л.А. об установлении границ земельного участка, находящегося по адресу: ..., площадью 667 кв.м. с кадастровым №, согласно материалам межевого дела ООО НПП «...» и схеме земельного участка, составленной ведущим специалистом администрации г. Устюжна ПСН Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании решения главы администрации г. Устюжна от ДД.ММ.ГГГГ № он является собственником названного земельного участка, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю .... На принадлежащем ему земельном участке находится жилой дом, который был принят в эксплуатацию в 1979 году, баня, построенная на основании решения исполкома Устюженского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчика, право которого возникло в 1999г. В настоящее время истец обратился в ООО НПП «...» по вопросу оформления межевого плана принадлежащего ему земельного участка. В ходе работ по межеванию участка ответчик отказался от согласования границы, обосновав отказ тем, что принадлежащая истцу баня выступает на участок ответчика на 1м. В ходе проверки, проведенной администрацией г. Устюжна, нарушений в строительстве бани истца не выявлено, поскольку на момент строительства имелось соответствующее разрешение, были соблюдены требования пожарной безопасности, строительство хозяйственной постройки согласовано с предыдущим собственником жилого дома и земельного участка, которые в настоящее время принадлежат ответчику. Отсутствие нарушений пожарной безопасности подтверждено и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению Котолуп Л.А. Отказ ответчика от согласования границ участка не позволяет истцу получить кадастровый паспорт и зарегистрировать право на жилой дом и земельный участок в регистрирующем органе. Ссылаясь на ст. 27, ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ст. 12 ГК РФ, истец просил суд установить границу земельного участка.
Определением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО г. Устюжна.
ДД.ММ.ГГГГ в Устюженский районный суд от ответчика Котолуп Л.А. поступило исковое заявление, которое ответчик просил суд принять как встречное к иску Егорова С.А. и рассмотреть его совместно с названным иском.
Ответчик (истец) Котолуп Л.А., считая, что действиями Егорова С.А., администрации ... нарушены ее права, обратилась к ответчикам с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 710 кв.м. с условным №, расположенным на землях ..., принадлежащим ей на праве собственности, которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Котолуп Л.А. просила обязать Егорова С.А. перенести границу между земельным участком по ... ..., принадлежащим ему, и земельным участком по ..., принадлежащим ей, с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком, обязать Егорова С.А. убрать надворную постройку (баню), а также надворную постройку (дровяник) на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка Котолуп Л.А., приведя эту часть земельного участка в надлежащее состояние.
Заявленные требования ответчик (истец) Котолуп Л.А. мотивировала тем, что принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим истцу (ответчику) Егорову С.А., который при строительстве бани не учел границы своего земельного участка, вышел за его пределы и занял часть ее участка. Кроме этого, Егоров С.А. произвел капитальный ремонт надворной постройки (дровяника) с изменением размеров кровли, которая выступает на территорию истца на 0,5 м. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием землеустроителя, руководителя Устюженского райкомзема, сторон. Согласно акту истец (ответчик) Егоров С.А. самовольно занял часть принадлежащего Котолуп Л.А. земельного участка, площадью 8,6 кв.м. В створе с баней истца (ответчика) Егорова С.А. показания контрольного промера от стены бани равняются 15,1м, а не 14,7 как должно быть по документу. Добровольно Егоров С.А. не желает устранять препятствия в пользовании земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Котолуп Л.А., обращаясь со встречным иском, фактически ставила вопрос о повторном рассмотрении ранее поданного ею и рассмотренного судом иска, в котором указаны те же стороны, тот же предмет и те же основания.
ДД.ММ.ГГГГ Котолуп Л.А. обращалась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с иском к Егорову С.А. о том же предмете по тем же основания, что и в исковом заявлении Котолуп Л.А., поступившем в Устюженский районный суд ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Котолуп Л.А. отказано.
Определением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Котолуп Л.А. в принятии к производству суда встречного иска отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
На основании определения Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначен контрольный обмер земельных участков, принадлежащих истцу Егорову С.А. и ответчику Котолуп Л.А. на праве собственности. По результатам обмера ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования земельных участков, расположенных по адресу: ..., ... с приложенной схемой земельных участков, составленной по результатам контрольного обмера главным специалистом по вопросам архитектуры и градостроительства администрации г. Устюжны Зайцевой Л.А. Названный акт и схема были подписаны сторонами, границы земельных участков согласованы.
ДД.ММ.ГГГГ стороны представили суду заключенное и оформленное в письменной форме мировое соглашение, просили об его утверждении и прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, пояснили, что соглашение заключено по доброй воле, условия его сторонам понятны.
Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов, стороны о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается расписками к судебным повесткам.
Ответчик Котолуп Л.А., ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание, просила вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу разрешить в ее отсутствие, о чем подтвердила письменно.
В судебном заседании представители истца Егорова Г.Г. и Хрусталева Е.А., а также представитель ответчика - администрации г. Устюжны Зайцева Л.А. просили об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, не возражали разрешить указанные вопросы в отсутствие ответчика Котолуп Л.А.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение.
При утверждении мирового соглашения согласно ст. 220 ГПК РФ одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При неисполнении сторонами условий мирового соглашения, оно может быть обращено к принудительному исполнению.
Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ мировому соглашению:
Оценив заключенное между сторонами мировое соглашение, суд пришел к выводу о возможности заключения мирового соглашения и прекращении производства по делу, поскольку все спорные вопросы, имевшиеся между сторонами, были разрешены ими по существу на основании результатов контрольного обмера, по имеющимся у сторон правоустанавливающим документам. Заключенное мировое соглашение позволяет истцу завершить процесс межевания земельного участка и зарегистрировать право на него в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд
определил:
утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по гражданскому делу № 2-312/2010 по иску Егорова С.А. к Котолуп Л.А., администрации МО г. Устюжна об установлении границ земельного участка, согласно которому:
права собственности на указанные земельные участки, а также в исполнении данного
мирового соглашения.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску № 2-312/2010 по иску Егорова С.А. к Котолуп Л.А., администрации МО г. Устюжна об установлении границ земельного участка.
Определение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области.
Определение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Корешкова В.О.
Копия верна
Судья В.О. Корешкова