Дело № 2-446/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Устюжна 13 декабря 2010 года
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Трещалова В.Н.,
при секретаре Коробовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березин А.Д. к Зорин В.В., Соколов А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Березин А.Д. обратился в суд с иском к Зорину В.В., Соколову А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с дорожно-транспортным происшествием.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ..., Зорин В.В., управляя автомобилем ... принадлежащим на праве собственности Соколову А.М., при выборе скорости не учел дорожные условия, потерял контроль над управлением ТС и совершил наезд на его автомобиль MITSUBISHIPajeroSport ..., в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61822 рублей, сумма УТС-15444 руб. Вина Зорина В.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения, протоколом и схемой ДТП. Гражданская ответственность Зорина В.В. не застрахована, полис ОСАО на автомобиль ВАЗ ... отсутствовал. Действиями Зорина В.В. ему также был причинен моральный вред, т.к. в результате ДТП он получил ушиб ноги, место ушиба болит до настоящего времени; а также из-за переживаний у него ухудшился сон, начались головные боли. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, возместить ему расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, госпошлину в размере 2717 рублей 98 копеек; почтовые расходы в сумме 152 рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец Березин А.Д. иск поддержал частично, отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, возместить ему расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, госпошлину в размере 2717 рублей 98 копеек; сумму, почтовые расходы в сумме 152рубля 75 копеек.
В судебном заседании ответчик Зорин В.В. вину не отрицал, иск признал.
В судебное заседание ответчик Соколов А.М. не явился, о времени и месте слушания дела считается извещенным надлежащим образом, поскольку судебная повестка и пакет документов по иску возвращены почтовым ведомством в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд, выслушав истца, ответчика Зорина В.В., исследовав материалы дела, считает иск Березина А.Д. подлежащим удовлетворению в объеме, поддержанном в судебном заседании.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 05 минут водитель Зорин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-..., принадлежащим на праве собственности Соколову А.М., при выборе скорости не учел дорожные условия, потерял контроль над управлением ТС и совершил наезд на автомобиль MITSUBISHIPajeroSport ..., принадлежащий Березину А.Д. В результате наезда, автомобиль получил механические повреждения (л.д.7,8,9-10,39).
Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей (л.д.42,43), почтовые расходы в сумме 152 рубля 75 копеек (л.д.46-47).
Согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю MITSUBISHIPajeroSport н/з ... принадлежащему Березину А.Д. (л.д. 14-45) в окончательной калькуляции по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 61822 рубля (л.д.34). Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составила 15444 рубля (л.д.26-27).
Суд считает, что удовлетворение требований истца в такой сумме соответствовало бы размеру причиненного реального ущерба и не нарушало права ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает разумным и справедливым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца материальный вред в сумме 77266 рублей, в том числе 61822 рубля - в качестве затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и 15444 рубля в качестве компенсации за утрату его товарной стоимости.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме 2717 рублей 98 копеек, и почтовые расходы в сумме 152 рубля 75 копеек.
Руководствуясьст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ст.ст. 98,194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Березин А.Д. к Зорин В.В., Соколов А.М. удовлетворить.
Взыскать с Зорин В.В. и Соколов А.М. в пользу Березин А.Д. в солидарном порядке 77266 (Семьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля MITSUBISHIPajeroSport номерной ... в том числе 61822 рубля в качестве затрат на восстановительный ремонт автомобиля и 15444 рубля в качестве компенсации за утрату его товарной стоимости.
Взыскать с Зорин В.В. и Соколов А.М. в пользу Березин А.Д. в солидарном порядке понесенные им судебные расходы в сумме 4870 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 73 копейки, в том числе 2000 рублей на услуги оценщика, 152 рубля 75 копеек на почтовые расходы, 2717 рублей 98 копеек в качестве уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Н.Трещалов
...
...
...
...