№">Дело № 2-173/2010г.
№">РЕШЕНИЕ
№">Именем Российской Федерации
27 мая 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Корешковой В.О.,
при секретаре Новиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикова Ю.В. к Игнатьевой Л.М., Денисову В.Н. о признании права собственности на жилой дом,
№">УСТАНОВИЛ:
в суд обратился Чиков Ю.В. с иском к Игнатьевой Л.М., Денисову В.Н. о признании права собственности на жилой дом.
Заявленные требования истец Чиков Ю.В. мотивировал тем, что по вызову в ДД.ММ.ГГГГ. приехал из Узбекистана в г. Устюжна для работы в кооперативе «Устюжнаагрострой», которым ему был предоставлен для проживания жилой дом, находящийся по адресу: .... С указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно на законных основаниях владеет и пользуется как своим собственным названным жилым домом, в который вселился на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором, заключенным между ним и АК «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ, ему была разрешена приватизация занимаемого им дома, при условии, что он самостоятельно несет расходы по перепланировке, восстановлению и приватизации подлежащего ранее сносу дома. При этом он был снят с очереди на благоустроенное жилье. В настоящее время выяснилось, что реализовать право на приватизацию жилого помещения невозможно по причине того, что собственниками дома по данным ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» в равных долях числятся Сенников М.С. и Денисов В.Н. Указанные лица являлись собственниками дома до момента предоставления его для проживания истцу. Ранее указанный дом подлежал сносу, в связи с чем, Сенникову М.С. и Денисову В.Н. были предоставлены благоустроенные квартиры, в которые они переселились, освободив указанный дом. После смерти Сенникова М.С. право собственности на предоставленную ему вместо 1/2 доли жилого дома квартиру перешло в порядке наследования к его дочери Игнатьевой Л.М. Право собственности на освободившийся дом было зарегистрировано за ОАО «Строитель» (ранее «Устюжнаагрострой»), которое предоставило дом для проживания Чикову Ю.В., как работнику предприятия. Ссылаясь на ст.ст. 12, 234 ГК РФ, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности Сенникова М.С. и Денисова В.Н. на жилой дом и признать за ним право собственности на недвижимое имущество.
В судебном заседании представители истца Чикова Т.М., Хрусталева Е.А. иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили о признании права собственности на жилой дом за истцом.
В судебное заседание ответчик Игнатьева JI.M. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений относительно иска Чикова Ю.В. не представила.
В судебном заседании ответчик Денисов В.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в заявлении, полагал, что право собственности не может быть признано за Чиковым Ю.В., поскольку ОАО «Строитель» не выплатило ему компенсацию за принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома по адресу: ....
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Строитель» - Флакин В.И., полагал, что требования истца подлежат удовлетворению по указанным им основаниям. Бывшим собственникам дома Сенникову М.С. и Денисову В.Н. были предоставлены взамен утраченного дома благоустроенные квартиры, при этом Денисову В.Н. вместо положенной двухкомнатной была предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира. От выплаты компенсации Денисов В.Н. отказался.
Суд, выслушав представителей истца Чикову Т.М. и Хрусталеву Е.А., ответчика Денисова В.Н., представителя третьего лица Флакина В.И., свидетелей НВМ, ШНС, СЛА, исследовав материалы дела, считая иск обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При исследовании материалов дела судом установлено, что на момент принятия исполкомом Устюженского ГСНД решения от ДД.ММ.ГГГГ № Сенников М.С. и Денисов В.Н. являлись собственниками жилого дома по адресу: ....
Согласно ст. 137 Жилищного Кодекса РСФСР, действующей на тот период, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.
Во исполнение требований закона собственникам подлежащего сносу дома были предоставлены жилые помещения.
Сенников М.С. получил благоустроенную квартиру по адресу:Вологодская область, .... Указанное жилое помещение было в последующем приватизировано им. После смерти Сенникова М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства вступила его дочьИгнатьева JI.M., которой24.ДД.ММ.ГГГГ.в установленном порядке выдано свидетельство оправе на наследство по завещанию (н.дело №).
Денисов В.Н. получил трехкомнатную благоустроеннуюквартирупо адресу: .... При предоставлении ему квартиры были существенно улучшены его жилищные условия. Площадь предоставленной квартиры была значительно больше площади ранее занимаемого им жилого помещения, стоимость излишне предоставленнойДенисовуВ.Н. площади по состоянию на1994г. составила 306 893 рубля. При этом Денисову В.Н. была начислена остаточная компенсация в размере 3 397 рублей, от получения которой Денисов В.Н. отказался ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 235 ГПК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что права прежних владельцев жилого дома, подлежащего сносу, не были нарушены. Сенников М.С. и Денисов В.Н., получая благоустроенные жилые помещения взамен ранее занимаемых ими, отказались от прав на спорный дом, в связи с чем, право общей долевой собственности прежних владельцев подлежит прекращению.
Вместе с тем, суд считает, что в настоящее время Чиков Ю.В., которому после принятия решения о сохранении спорного дома и проведении его капитального ремонта на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для проживания дом, ранее подлежащий сносу, добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным указанным домом, приобрел право собственности на него в силу давности владения.
Суд полагает, что требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 218 ГПК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГПК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу ст. ст. 225, 234 ГПК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Суд также полагает, что возражения ответчика Денисова В.Н. относительно неполученной им компенсации за дом не могут быть приняты судом во внимание по рассматриваемому иску, поскольку Денисов В.Н. не лишен возможности обращаться к лицу, которое, по мнению, Денисова В.Н., нарушило его право, в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 234 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
№">РЕШИЛ:
прекратить право общей долевой собственности Сенникова М.С. и Денисова В.Н. на жилой дом, находящийся по адресу: ....
Признать за Чиковым Ю.В. право собственности на жилой дом по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный судом течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья
В.О. Корешкова
Решение в окончательной форме принято 01.06.2010 года.