Дело № 2-142/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Корешковой В.О.
при секретаре Новиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской В.Ф. к ЗАО «Утро» о взыскании суммы долга по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами,
установил:
в суд обратилась Вишневская В.Ф. с иском к ЗАО «Утро» о взыскании суммы долга по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Вишневской В.Ф. от ФОБ перешли в полном объеме права требования к ЗАО «Утро», вытекающие из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей. Ответчик, не возвративший ФОБ сумму займа в установленный срок, извещенный об уступке прав по договору и возврате денежных средств истцу, обязанность по возврату займа не исполнил. Истец, ссылаясь на указанные договоры, ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга - 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - 277 500 рублей, а также судебные расходы. В предварительном судебном заседании представитель истца Никитина Н.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 5 268 750 рублей.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Вишневская В.Ф., ее представитель Никитина Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменным заявлением исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, без представления дополнительного расчета увеличили размер иска, просили взыскать с ответчика сумму долга с процентами в размере 5 389 583 рубля 33 копейки, а также рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Утро» Внуков Н.И., Слепокуров С.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие истца среди кредиторов ЗАО «Утро», а также на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФОБ, переуступившим право требования своей теще Вишневской В.Ф., и ЗАО «Утро» на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, не заключался; представленные истцом документы не могут являться доказательствами права требования ФОБ к ЗАО «Утро» о возврате 5 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании свидетель КФВ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ЗАО «Утро». ФОБ с ДД.ММ.ГГГГ является акционером ЗАО «Утро». За период ее работы между ЗАО «Утро» и ФОБ был заключен один договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 рублей. Договор, как директор ЗАО «Утро», подписывала она. Печать на договоре отсутствует, поскольку договор был подписан в г. Вологда в офисе ФОБ Денежные средства ФОБ передавались не разовой суммой, а отдельными суммами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении нескольких лет. Все полученные от ФОБ денежные средства переданы ЗАО «Утро» по договору займа. За период ее работы ФОБ возвращались денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540-550 тысяч рублей.
В судебном заседании свидетель ФОБ пояснил, что КФВ, являющаяся директором ЗАО «Утро», предложила ему выкупить долю предприятия. После достижения договоренности акции ЗАО «Утро» были выкуплены и распределились между ФОБ, ТРН, КФВ Между ФОБ и ЗАО «Утро» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей. Он вкладывал деньги в предприятие, оказывая финансовую помощь до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги по договору займа передавались ЗАО «Утро» частями по мере необходимости. Право требования по договору займа он переуступил матери своей супруги - Вишневской В.Ф. Последний платеж ЗАО «Утро» по договору займа был произведен им ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей. Деньги по договору займа от ЗАО «Утро» не возвращены. Требование о возврате денег направлялось ответчику. С уведомлением об уступке права требования Вишневской В.Ф. был ознакомлен директор ЗАО «Утро» ЛЛН ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Утро» был предоставлен 7-дневный срок для возврата денег. Деньги по договору займа ответчиком в установленный срок возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФОБ с Вишневской В.Ф. заключили договор уступки права требования. Вишневская В.Ф. передала ему в счет долга ЗАО «Утро» 5 000 000 рублей.
В судебном заседании свидетель ЛЛН пояснил, что он являлся директором ЗАО «Утро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестны. Договора он не видел, со слов бухгалтеров ЗАО «Утро» знает, что по акту сверки задолженность перед ФОБ составляет около 5 000 000 рублей. Письмо о возврате ФОБ денежных средств было полностью подготовлено ФОБ, включая подтверждение директора по обязательствам займа. Он как директор ЗАО «Утро» поставил в письме лишь свою подпись.
В судебном заседании свидетель ПТИ, главный бухгалтер ЗАО «Утро», пояснила, что ФОБ и ТРН в ДД.ММ.ГГГГ стали акционерами ЗАО «Утро». ФОБ оказывал финансовую помощь предприятию, деньги поступали отдельными суммами на протяжении ряда лет. Основания перечисления денежных средств ФОБ были разные. Наименование платежей указывалось бухгалтерами ФОБ Денежные средства, выделяемые ФОБ, шли на приобретение акций, на оплату счетов третьим лицам (оплата за потребленную электроэнергию, за удобрения, за запчасти к оборудованию). Часть средств поступала наличными через кассу предприятия, имели место взаимозачеты по расчетам между ЗАО «Утро» и ФОБ Договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей между ФОБ и ЗАО «Утро» не заключался. Вишневской В.Ф. в списке кредиторов ЗАО «Утро» не имеется. Между ФОБ и ЗАО «Утро» заключались договоры краткосрочного займа. По указанным в платежных документах основаниям договоры займа имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности перед ФОБ на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 913 681 руб. 23 коп. Гашение задолженности имело место.
Свидетель ЯИВ, бухгалтер ЗАО «Утро», подтвердила показания ПТИ
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе Вишневской В.Ф. в удовлетворении заявленных ею требований.
При отказе в удовлетворении иска суд исходил из положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, полагая, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного иска.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом на основании ст. 385, ст. 386 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Указанные нормы нашли свое отражение в заключенном между Вишневской В.Ф. и ФОБ договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разделу 2 заключенного договора ФОБ при его подписании обязан был передать Вишневской В.Ф. подлинник договора займа от 10.01. 2005 года и все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а также сообщить Вишневской В.Ф. иные сведения, имеющие значение для осуществления ею приобретаемых прав. В силу п. 3.1., 3.2. договора ФОБ несет ответственность перед Вишневской В.Ф. за достоверность переданных документов, гарантирует наличие у нее и действительность уступленных ей прав.
При анализе и оценке представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФОБ и ЗАО «Утро» на сумму 5 000 000 рублей не заключался. Стороной истца суду не представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный документ (л.д.12) не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.
Вместе с тем, оценивая представленный документ, как надлежаще незаверенную ксерокопию договора займа, суд пришел к выводу, что по условиям договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ФОБ (займодавец) передает ЗАО «Утро» (заемщику) в собственность 5 000 000 рублей на беспроцентной основе до востребования (п.11, п.1.2. договора). При получении или возврате займа, стороны должны обмениваться расписками (п.1.6. договора). Указанные расписки, как и сам договор, суду не представлены.
Вместе с тем, в силу п. 1.4. договора, он считается заключенным с момента физической передачи ФОБ ЗАО «Утро» обусловленной суммы. На основании представленных истцом доказательств, судом не установлена дата фактической передачи ответчику 5 000 000 рублей, в связи с чем, суд считает договор не заключенным.
Стороной истца суду не представлены доказательства направления в адрес ЗАО «Утро» и получения ответчиком уведомления об уступке права требования по договору. Письмо, содержащее перечисление платежных документов (л.д. 16), подтверждающих наличие обязательств по договору займа, представленное истцом в качестве доказательства, не может быть принято судом, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил, что в счет выдачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует учитывать не все перечисленные в письме документы, а лишь их часть (л.д. 64), при этом, по мнению истца, не следует обращать внимание на технические ошибки при указании наименования платежа, считать перечисленные суммы исполнением обязательств ФОБ по договору займа.
Суд критично оценил представленные стороной истца документы, полагая, что ни один из них не является подтверждением передачи ФОБ ЗАО «Утро» средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд учел представленное стороной ответчика заявление ИП ФОБ, поданное в Арбитражный суд Вологодской области о включении задолженности в сумме 2 086 254 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Утро». В обосновании заявления, поданного в Арбитражный суд, ФОБ ссылается на договоры займа, заключенные с ЗАО «Утро», на оплату счетов ЗАО «Утро» перед третьими лицами, указывая номера и даты платежных документов, переданных им Вишневской В.Ф. в качестве доказательств права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетельские показания ФОБ и КФВ суд оценил критично, полагая, что показания носят противоречивый характер относительно возврата денежных средств от ЗАО «Утро» ФОБ, указанные лица заинтересованы в результатах рассмотрения дела, поскольку являлись акционерами ЗАО «Утро».
Показания названных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ПТИ, ЯИВ, ЛЛН, материалами дела.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Утро» и ФОБ неоднократно заключались договоры займа, что следует из представленных истцом платежных документов.
Кроме того, ФОБ платил по счетам ЗАО «Утро» третьим лицам, передавал наличные денежные средства в кассу ЗАО «Утро» через КФВ, оказывая финансовую помощь предприятию, акционером которого являлся.
Задолженность ответчика перед ФОБ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ЗАО «Утро» перед ФОБ по иным основаниям составила 5 913 681 руб. 23 коп.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Вишневской В.Ф., полагая, что ФОБ несет ответственность перед истцом за недействительность переданного Вишневской В.Ф. права требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Вишневской В.Ф. к ЗАО «Утро» о взыскании суммы долга по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 мая 2010 года.
Судья В.О. Корешкова
Копия верна
Судья В.О. Корешкова