Дело № 2-241/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Устюжна 15 сентября 2010 года
Устюженский районный суд Вологодской области в составе: судьи Корешковой В.О,
при секретаре Микшине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушевой А.А. в интересах малолетней ЧЕМ к Иванову О.М., Чумиканову М.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
в суд обратилась Карпушева А.А. в интересах малолетней ЧЕМ с иском к Иванову О.М., Чумиканову М.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 6 163 рубля 85 копеек и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Заявленные требования истец Карпушева А.А. мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи на ... в ..., ответчик Иванов О.М., управляя автомобилем марки ..., совершив наезд на детскую коляску, в которой находилась малолетняя ЧЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью. Впоследствии ЧЕМ установлена инвалидность и назначена пенсия. У ребенка потерян слух. Ссылаясь на ст.ст. 1079,1099-1101 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, причиненный материальный и моральный вред.
Определением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика Иванова О.М., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах» и Чумиканов М.С..
В судебном заседании истец Карпушева А.А. заявленные требования поддержала, полагала, что возмещать материальный и моральный вред, причиненный ее малолетней дочери, в указанных суммах должен Иванов О.М. При этом требование компенсации морального вреда в указанных размерах не мотивировала, ссылалась на то, что ребенку в будущем понадобится дорогостоящее лечение. В отношении материального ущерба Карпушева А.А. пояснила, что требуемая ею сумма 6 163 рубля 85 копеек складывается из оплаты услуг врача-невропатолога, оплаты рентгенограммы, стоимости лекарств и приобретенной после ДТП новой детской коляски. С требованиями о возмещении материального ущерба в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Иванова О.М., она не обращалась. Указанные расходы были фактически оплачены ответчиком Чумикановым М.С., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по заявлению ее как законного представителя дочери. Чумиканов М.С. является отцом потерпевшей Чумикановой Е.М., с момента ДТП Чумиканов М.С. компенсировал дочери моральный вред в сумме около 100 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Чумиканов М.С. иск не признал, пояснил, что уголовное дело в отношении него было прекращено, все, что он зарабатывает он отдает истцу Карпушевой А.А., с которой совместно проживает. Полученные деньги Карпушева А.А. расходует по своему усмотрению, в том числе и на содержание ребенка. Детская коляска после ДТП приобретена на его деньги, он также оплатил услуги врача-невропатолога, рентгенограмму. Считает, что материальный вред он возместил. О своей дочери он также заботится.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в отзыве на иск Карпушевой А.А. указал, что считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ДТП произошло после окончания действия договора ОСАГО, Иванов О.М. должен самостоятельно нести ответственность по возмещению ущерба.
В судебном заседании ответчик Иванов О.М. и его представитель Лаптев Е.В. иск не признали, пояснили, что автогражданская ответственность Иванова О.М. на момент ДТП была застрахована надлежащим образом, что подтверждено документально. Иванов О.М. после ДТП не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, поскольку не был виноват в ДТП, которое произошло по вине пешеходов. В частности вина одного из них - Чумиканова М.С., установлена. Второй пешеход- истец Карпушева А.А., являющаяся матерью малолетней ЧЕМ, была признана законным представителем потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Иванова О.М. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, ответчик Иванов О.М. и его представитель просили суд принять во внимание грубую неосторожность со стороны Карпушевой А.А., признанной потерпевшей, вину Чумиканова М.С. в ДТП, отсутствие вины Иванова О.М., его имущественное положение.
Суд, выслушав истца Карпушеву А.А., ответчика Чумиканова М.С., ответчика Иванова О.М. и его представителя Лаптева Е.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовных дел №, №, медицинские карты малолетней ЧЕМ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут в условиях непогоды и плохой видимости (темное время суток, отсутствие уличного освещения, мокрое дорожное покрытие) Иванов О.М., управляя автомобилем марки ..., двигаясь по ... в ... со скоростью 40 км/ч с ближним светом фар в направлении центра города, объезжая препятствие на проезжей части дороги, при перестроении на полосу встречного движения, где в это время по направлению движения транспортного средства двигались по проезжей части дороги пешеход Карпушева А.А. и пешеход Чумиканов М.С., приняв меры к экстренному торможению, не смог предотвратить наезд на пешехода Чумиканова М.С., катившего впереди себя детскую коляску, в которой находилась малолетняя ЧЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из первоначальных объяснений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от Карпушевой А.А., Чумиканова М.С., Иванова О.М., МАН следует, что после ДТП Карпушева А.А. отказалась от медицинской помощи и по ее просьбе была доставлена с дочерью ЧЕМ по месту их жительства Ивановым О.М.
ДД.ММ.ГГГГ Карпушева А.А. обратилась в прокуратуру Устюженского района с заявлением, в котором указала, что автомобиль Иванова О.М. сшиб ее гражданского мужа Чумиканова М.С. и коляску, в которой находилась ее дочь, получившая в результате ДТП черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова О.М. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ЧЕМ признана потерпевшей по уголовному делу №, в качестве законного представителя малолетней допущена ее мать Карпушева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе следствия была назначена и проведена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 водитель автомобиля ... Иванов О.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с коляской путем торможения. В действиях водителя Иванова О.М. несоответствий требованиям п.п. 8.1,10.1 Правил дорожного движения не усматривается.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что малолетняя ЧЕМ получила телесные повреждения в результате нарушения Правил безопасности дорожного движения пешеходом Чумикановым М.С., в отношении которого было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 268 УК РФ, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению законного представителя потерпевшей Карпушевой А.А., не имеющей к нему претензий.
При вынесении решения суд исходил из того, что заявленный истцом материальный ущерб фактически возмещен ответчиком Чумикановым М.С., виновным в причинении такого вреда, что соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.
Возмещение материального ущерба повторно другим лицом потерпевшему законом не предусмотрено, в связи с чем суд считает, что для удовлетворения исковых требований Карпушевой А.А. в указанной части оснований не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что малолетняя потерпевшая после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была доставлена Ивановым О.М. по просьбе ее родителей: Карпушевой А.А. и Чумиканова М.С., домой, после чего спустя несколько часов они обратились за медицинской помощью, ребенок был направлен в детскую больницу г. Череповца.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 28-ДД.ММ.ГГГГ №, медицинской карты № ЧЕМ следует, что ребенок поступил в больницу с жалобой на гематому левой височной кости. Со слов матери коляску с ребенком сбила машина, ребенок из коляски не выпадал, коляска не падала. При поступлении ЧЕМ ДД.ММ.ГГГГ в отделение детской больницы в г. Череповец были обнаружены телесные повреждения: перелом левой теменной области, кровоподтек левой височной области. Был выставлен клинический диагноз: « Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом левой теменной кости. Диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными данными в истории болезни не подтверждается, в связи с чем данный диагноз экспертной оценке не подлежит. Обнаруженные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены выводы врача, сделанные на медицинском освидетельствовании, в частности указано, что выставленный при поступлении ребенка в больницу диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными данными в истории болезни не подтвержден, в связи с чем данный диагноз экспертной оценке не подлежит. Обнаруженные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеющиеся повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения могли образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой.
Вместе с тем, при осмотре девочки врачом-невропатологом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после ДТП, мать не заявляла врачу жалоб на состояние здоровья ребенка. Таких жалоб не поступило от матери и спустя два месяца при осмотре ребенка врачом, что подтверждается данными медицинской карты ЧЕМ. Удовлетворительное состояние здоровья ребенка отмечено врачами при осмотре потерпевшей 14 и ДД.ММ.ГГГГ
В период нахождения девочки в детской больнице г. Череповца в возрасте 6 месяцев (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что состояние ребенка удовлетворительное, самочувствие не страдает.
Лишь по истечении значительного времени после ДТП, при осмотре ребенка в возрасте около 3-х лет (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в детской больнице г. Череповца у ЧЕМ выявлена задержка речевого развития, двухстороння тугоухость 3-й степени.
В выписном эпикризе указано, что девочка в возрасте 1 месяца перенесла сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой теменной кости, однако, согласно выводам эксперта после ДТП диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными данными в истории болезни потерпевшей не подтверждается.
При вынесении решения суд учел положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, с учетом его имущественного положения, размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчик Иванов О.М., привлекаемый истцом к ответственности независимо от вины, имея средний ежемесячный доход в сумме 17 842 рубля, ежемесячно несет расходы по погашению кредитов в сумме 7400 рублей, кроме этого оплачивает обучение в ГОУ «Устюженский политехнический техникум» в сумме 13 000 рублей за семестр, а также найм жилого помещения в сумме 6 000 рублей в месяц (л.д.43-54,56,74). При указанных расходах ответчик фактически весь полученный доход тратит на погашение имеющихся у него обязательств, живет на материальную помощь своей матери.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика Иванова О.М., управлявшего источником повышенной опасности, его имущественное положение, вину ответчика Чумиканова М.С. - отца потерпевшей, в причинении вреда здоровью малолетней, грубую неосторожность со стороны матери потерпевшей - Карпушевой А.А., повлиявшую на причинение вреда здоровью дочери, несвоевременное обращение родителей ребенка за оказанием медицинской помощи дочери, отсутствие у истца претензий к ООО «Росгосстрах» и Чумиканову М.С., виновному в причинении вреда, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Иванова О.М. компенсации морального вреда в пользу Карпушевой А.А., действующей в интересах малолетней ЧЕМ, в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Иванова О.М. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Карпушевой А.А. в интересах несовершеннолетней ЧЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова О.М. в пользу Карпушевой А.А. в возмещение компенсации морального вреда 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Иванова О.М. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.О. Корешкова
Копия верна
Судья В.О. Корешкова