Дело № 2-139/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2010 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Корешковой В.О.,
при секретаре Новиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запеки М.С. к индивидуальному предпринимателю Иванову А.Н. о выдаче трудовой книжки либо ее дубликата, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении на день фактической выдачи книжки, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в сумме 160 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 30 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
в суд обратилась Запека М.С. с иском к ИП Иванову А.Н. о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заявленные требования истец Запека М.С. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Иванова А.Н., в ДД.ММ.ГГГГ. подала заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка ей не была выдана, окончательный расчет не произведен. В ДД.ММ.ГГГГ. она была вынуждена обратиться в прокуратуру г. Устюжна с заявлением о защите своих прав. Ее заявление было рассмотрено, в адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений и выдаче трудовой книжки. Удерживая трудовую книжку, ответчик фактически лишал ее возможности трудиться, т.к. при приеме на работу отдавалось предпочтение работникам, имеющим определенный стаж работы, отраженный в трудовой книжке. Ссылаясь на ст.ст. 140, 84.1, 234, 127 Трудового Кодекса РФ Запека М.С. просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку либо ее дубликат, внести в трудовую книжку запись об увольнении на день фактической выдачи книжки, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Невар Н.Г. просил в иске Запеке М.С. отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, а также на то, что истцом при приеме на работу не была представлена работодателю трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.
В судебном заседании истец Запека М.С. и ее представитель Буданова И.А. иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, возражали против применения ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, полагали, что установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд на них не распространяются, ходатайств о восстановлении срока не заявляли. Истец пояснила, что считает себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, после указанной даты на работу не выходила, до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана.
Заместитель прокурора Устюженского района Рожина Е.В. полагала, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора основано на законе (ст. 392 ТК РФ) и подлежит применению.
Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, проверив материалы дела, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.
Исходя из смысла ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2).
В соответствии со ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд считает, что законодателем созданы условия для защиты трудовых прав граждан, причем истцы по данным категориям споров освобождены от уплаты государственной пошлины. Предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.
Из объяснений сторон, материалов дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Запека М.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию, считала себя уволенной с указанной даты, после чего на работу не выходила, с письменными заявлениями о выдаче ей трудовой книжки и иных документов, связанных с увольнением, к работодателю не обращалась. Таким образом, зная, что при увольнении ею не получена трудовая книжка, она лишь спустя год обратилась в прокуратуру Устюженского района с заявлением о нарушении ее трудовых прав. В суд с иском к ИП Иванову А.Н. Запека М.С. обратилась практически спустя 3 месяца после получения письма из прокуратуры.
Суд, учитывая, что уважительных причин пропуска, установленного ст.392 ТК РФ, не приведено, заявления о восстановлении срока от Запеки М.С. не поступало, пришел к выводу о том, что в течение трех месяцев со дня увольнения Запеки М.С. препятствий для ее обращения в суд, а также ее волеизъявления относительно разрешения спора с работодателем не имелось. Кроме того, истцом не представлено доказательств факта передачи ответчику на хранение и нахождение у последнего трудовой книжки Запеки М.С.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Запеке М.С. в иске к индивидуальному предпринимателю Иванову А.Н. о выдаче трудовой книжки либо ее дубликата, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении на день фактической выдачи книжки, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в сумме 160 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 30 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.О. Корешкова
Копия верна
Судья В.О. Корешкова