О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу.
18 января 2011 года г.Устюжна
Устюженский районный суд в составе председательствующего судьи Трещалова В.Н.
при секретаре Коробовой Н.Н.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ЗАСО «Эрго Русь» к Андрееву Д.Н. о взыскании ущерба в сумме ... рубль ... копеек порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАСО «Эрго Русь» обратилось в суд с иском к Андрееву Д.Н. о взыскании ущерба в сумме ... рубль ... копеек порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в ..., у ... произошло столкновение автомобиля «...» госномер ... под управлением Андреева Д.Н. с автомобилем «...» под управлением Р.В.И. Виновным в ДТП признан Андреев Д.Н. В результате ДТП автомобиль «...» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ... рубль ... копеек. Данное транспортное средство было застраховано в ЗАСО «Эрго Русь», в связи с чем страховая компания выплатила Р.В.И. указанное страховое возмещение. Поскольку гражданская ответственность Андреева Д.Н. была застрахована в ООО «...», указанная страховая компания выплатила ЗАСО «Эрго Русь» в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО ... рублей. Однако разница между суммой причиненного и суммой возмещенного ущерба в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежат взысканию с причинителя вреда, в связи с этим ЗАСО «Эрго Русь» просит взыскать с Андреева Д.Н. ... рубль ... копеек.
Определением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены ООО ТПК «Медея» и ИП Туник К.В.
Представитель истца Москалев А.А. в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области. Ходатайство представителя истца признано необоснованным и оставлено судом без удовлетворения.
Представитель ООО ТПК «Медея» и ИП Туник К.В. в судебное заседание не прибыли, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании ответчик Андреев Д.Н. иск признал частично, при этом пояснил, что согласен с тем, что автомобиль «...» поврежден по его вине. В момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности водителя автомобиля, предоставленного ему работодателем ИП Туником К.В., с которым у него был заключен трудовой договор, выданы необходимые для управления документы: регистрационное свидетельство на транспортное средство, доверенность на право управления, страховой полис ОСАГО, путевой лист. Насколько ему известно, ИП Туник К.В. арендовал указанный выше автомобиль в ООО ТПК «Медея».
В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Между тем, в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «...» госномер ... на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО ТПК «Медея». Андреев Д.Н. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Т.К.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.1.1 указанного договора выполнял обязанности водителя автомобиля, предоставленного ему в соответствии с п.3.2.1 того же Договора работодателем для выполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, Андреев Д.Н. по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, а выполнял трудовые обязанности, связанные с управлением данным автомобилем и обусловленные соответствующим договором.
Следовательно, надлежащими ответчиками в данном случае могут выступать ООО ТПК «Медея» как собственник источника повышенной опасности и (или) ИП Туник К.В. как его законный владелец в момент ДТП.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Поскольку в данном случае имеется спор между субъектами экономической деятельности, то его разрешение подведомственно арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 134, 220ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Андрееву Д.Н., ООО ТПК «Медея» и ИП Тунику К.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Устюженского
районного суда В.Н.Трещалов