Дело № 2-81/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации22 февраля 2011 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко С.В.,
при секретаре Бариновой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифановой Т.М., Пустынной Р.В. к муниципальному образованию «Мезженское» о признании договора дарения действительным
у с т а н о в и л:
Трифанова Т.В., Пустынная Р.В. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Мезженское» о признании договора дарения действительным, указав в обоснование своих требований, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ их матерью Е.Е.П. был составлен договор дарения, в котором указано, что она дарит им жилой дом по адресу: ..., ..., .... Указанный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ секретарем ... сельского Совета С.Л.А, зарегистрирован в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.П. умерла. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, выяснилось, что договор дарения удостоверен без соблюдения установленного порядка удостоверения договора, в связи с чем, является недействительным, по следующим основаниям. В соответствии с Основами законодательства о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса договор дарения удостоверяют должностные лица органов исполнительной власти (ст. 37). В соответствии с Конституцией РФ от 12.12.1993 г. поселковая администрация является органом местного самоуправления, а не органом исполнительной власти. Однако до 2003 года администрации сельских населенных пунктов совершали нотариальные действия, и удостоверенные ими завещанияи договоры принимали как надлежащие, что впоследствии было признано не соответствующим законодательству. Только с 15.01.2008 г. вступили в силу изменения в Основы законодательств РФ о нотариате, внесенные Федеральным законом РФ от 29.12.2006 г. №258-ФЗ. Согласно данным изменениям, текст ст. 37 Основ изложен в новой редакции, где указано, что нотариальные действия могут совершать глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения. Таким образом, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области считают, что в связи с этим указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействителен. Они полагают, что указанное нарушение порядка удостоверения договора дарения не могло повлиять на понимание волеизъявления их матери Е.Е.П. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является действительным. Е.Е.П. считала, что оформляет договор дарения у должностного лица, имеющего право на совершении нотариальных действий. Они пользуются указанным жилым домом, производят ремонт и считали, что имеющийся у них договор дарения действителен и совершен в форме соответствующей требованиям закона. Просят признать действительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный секретарем ... сельского Совета С.Л.А, зарегистрированный в реестре за №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....
В судебном заседании истец Трифанова Т.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Пустынная Р.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что они вместе с матерью ходили в сельсовет для заключения договора дарения. Они видели исправления, но не придали этому значения, т.к. всё делала секретарь сельсовета, и они думали, что никаких нарушений при составлении договора не допущено. С тех пор они считают дом своей собственностью.
Представитель ответчика МО «Мезженское» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица. В отзыве также указано, что управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области оставляет решение вопроса на усмотрение суда, а также то, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о регистрации не подлежат приёму на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговорённые в них исправления.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, считает заявление Трифановой Т.В., Пустынной Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.П. подарила своим дочерям Трифановой Т.В. и Пустынной Р.В. (л.д.14, 15, 16) жилой дом в ..., ..., расположенный на земельном участке площадью 0,02 кв.м, на котором также расположены двор, дом, хлев, баня, амбар, гараж. В этот же день, договор был удостоверен секретарем ... сельского Совета, ... С.Л.А и зарегистрирован в реестре за №, за что взыскана государственная пошлина в сумме 11585 руб. (л.д. 10). Сделка фактически состоялась и была надлежащим образом исполнена сторонами, даритель Е.Е.П. передала, а одаряемые Трифанова Т.В. и Пустынная Р.В. приняли указанное имущество, что подтверждается справкой МО Мезженское от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13). Отказа одаряемых принять дар и отмены дарения не было. ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.П. умерла (л.д. 9). Согласно выписке из похозяйственной книги ... за 1991-1996 годы в графе дополнительные сведения указано, что Е.Е.П. подарила ДД.ММ.ГГГГ своим дочерям Пустынной Р.В. и Трифановой Т.В. дом (л.д.12, ст. 2).
Согласно ст. 92 ГК РСФСР, который действовал на момент заключения договора, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
Суд считает, что никакого нарушения закона при заключении вышеназванного договора дарения сторонами допущено не было, т.к. ст. 257 ГК РСФСР, устанавливала, что договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.
В силу ст. 239 данного Кодекса договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Все, указанные в законе, условия заключения договора дарения были соблюдены: договор составлен в письменной форме и зарегистрирован в Мезженском сельсовете.
Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и пояснениями истцов, что Е.Е.П. подарила своим дочерям Трифановой Т.В. и Пустынной Р.В. жилой дом, расположенный по адресу: ..., д. Мезга.
Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, в ч. 1 ст. 131 установила, что в сельских поселениях осуществляется местное самоуправление, однако до её принятия действовала Конституция РСФСР 1978 года с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РСФСР от 24.05.1991 N 1329-1, где в ст. 146 было указано, чтоместная администрация в районах, городах, районах в городах, поселках, сельских населенных пунктах осуществляет исполнительно - распорядительные функции… Местная администрация подотчетна соответствующему местному Совету народных депутатов и вышестоящим исполнительным и распорядительным органам. Таким образом, местная администрация являлась органом исполнительной власти.
Вышеуказанный договор дарения был совершён ..., т.е. до принятия Конституции РФ, следовательно, его регистрация в сельском Совете не противоречила закону.
В судебном заседании установлено, что действительно в договоре дарения содержаться зачёркнутые слова, которые не оговорены в нём, что противоречит п. 3 ст. 18 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако суд считает, что вины истцов не имеется в том, что должностное лицо, которое удостоверяло договор дарения не оговорило внесённые исправления. Истцы не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом, и это обстоятельство не может служить основанием для нарушения прав истцов и отказа в заявленных требованиях. В настоящее время исправить допущенную секретарём сельского Совета ошибку не представляется возможным, т.к. такого органа более не существует. Кроме того, суд учитывает, что договор дарения был заключён до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и с тех пор истцы пользуются домом как своим собственным.
Действительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтверждена. Судом установлено, что договор дарения действителен, воля дарителя выражена, договор удостоверен и зарегистрирован на законном основании в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Трифановой Т.М., Пустынной Р.В. удовлетворить.
Признать действительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Е.Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный секретарем ... сельсовета, ..., С.Л.А, зарегистрированный в реестре за №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В.Мищенко