Дело №2-92/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
24 февраля 2011 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Трещалова В.Н.,
при секретаре Коробовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Устюженское общество взаимного кредита» (далее - СПКК «Устюженское ОВК») к Удальцову Г.Н., Снитичу В.К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи прицепа ... от ДД.ММ.ГГГГ; признании заключенным договора залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
СПКК «Устюженское ОВК» обратилось в суд с иском к Удальцову Г. Н., Снитичу В.К. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля ... и прицепа ..., заключенных между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и признании заключенным между СПКК «Устюженское ОВК» и Удальцовым Г.Н. договора залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ указанной техники.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Устюженское ОВК» предоставило Удальцову Г.Н. заем в размере ... рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа с Удальцовым был заключен договор залога № от того же числа. ДД.ММ.ГГГГ Удальцов Г.Н. обратился в СПКК «Устюженское ОВК» с просьбой о новации указанного договора займа в связи с тем, что не имеет возможности его погашения в указанный срок. В тот же день между СПКК «Устюженское ОВК» и Удальцовым Г.Н. был заключен договор займа № на сумму ... рублей и договор залога №-№ указанной выше техники. Решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Удальцова Г.Н. взыскана в пользу СПКК «Устюженское ОВК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения исполнительских действий по аресту указанной техники Снитич В.К. заявил, что автомобиль и прицеп принадлежат ему на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение предъявил копии договоров и расписки о получении от него денег Удальцовым Г.Н.
В судебном заседании представитель СПКК «Устюженское ОВК» Боркова Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что при оформлении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств на заложенную технику Удальцов Г.Н. передал в СПКК «Устюженское ОВК», и они до настоящего времени находятся в СПКК «Устюженское ОВК». Согласия на продажу заложенной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ техники, как и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, СПКК «Устюженское ОВК» Удальцову Г.Н. не давало. Предоставленный Удальцову Г.Н. заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ пошел в счет погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Снитич В.К. и его представитель Соколов П.А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика, иск не признали, при этом представитель ответчика считает, что сделка между Удальцовым Г.Н. и Снитичем В.К. не противоречит закону и договору залога, поскольку в договоре залога нет запрета Удальцову Г.Н. об отчуждении заложенного имущества. Снитич В.К. пояснил, что после подписания договора купли-продажи и передачи денег Удальцову Г.Н. тот передал ему все документы на автомобиль и прицеп, за исключением паспортов транспортных средств, сказав, что они у него дома, но ехать за паспортами было некогда. С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени он пользуется автомобилем и прицепом как своей собственностью, для этого Удальцов Г.Н. ежегодно выписывал ему простую рукописную доверенность.
Ответчик Удальцов Г.Н. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела считается уведомленным настоящим образом, поскольку судебная повестка и пакет документов, направленные в его адрес, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования СПКК «Устюженское ОВК» подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно ч.1 ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, в силу закона правом на отчуждение автомобиля и прицепа Снитичу В.К. Удальцов Г.Н. мог воспользоваться лишь при наличии согласия на то СПКК «Устюженское ОВК», являвшегося залогодержателем имущества, являющегося предметом сделки.
В соответствии со ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Устюженское ОВК», выступающего в роли кредитора, и Удальцовым Г.Н., выступающим в роли заемщика, был заключен договор № о предоставлении заемщику займа в размере ... рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, согласно которому Удальцов Г.Н. передал в залог кредитору принадлежащее ему имущество: автомобиль ... г.в., идентификационный № ..., № кузова (кабины) ..., № шасси (рамы) ... и прицеп самосвальный ... г.в., № (шасси) .... Удальцов Г.Н. принял на себя ряд обязательств относительно заложенного имущества, в том числе уведомлять письменно залогодержателя обо всех изменениях, способных повлиять на надлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору, в трехдневный срок. Кроме того, он признал право залогодержателя при передаче в аренду, продаже, или отчуждения иным способом заложенного имущества без согласия залогодержателя востребовать данное имущество из незаконного владения с возложением на залогодателя ответственности в полном объеме как перед залогодержателем, так и перед третьими лицами. Согласно п.4 данного Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного выполнения обязательств, принятых заемщиком по договору займа (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ Удальцов Г.Н. вопреки принятым на себя обязательствам по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение ч.2 ст.346 ГК РФ, выступая в роли продавца, заключил со Снитичем В.К., выступающим в роли покупателя, договоры купли-продажи и передал последнему автомобиль ... г.в., идентификационный № ..., № кузова (кабины) ..., № шасси (рамы) ... и прицеп самосвальный ... ... г.в., № (шасси) ..., получив от Снитича В.К. деньги за проданную технику в сумме ... рублей (л.д. 17.18.19).
ДД.ММ.ГГГГ обязательства Удальцова Г.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в связи с его новацией путем заключения нового договора займа №. В обеспечение договора займа был заключен договор залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях и относительно того же имущества, что и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, 16).
Таким образом, договоры купли-продажи автомобиля ... и прицепа самосвального ..., заключенные между Удальцовым Г.Н. и Снитичем В.К. ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недействительными с момента их заключения, поскольку они заключены с нарушением действующего гражданского законодательства, а именно в отношении имущества, обремененного залогом, и без согласия на его отчуждение залогодержателя.
Руководствуясь ч.1 ст.334, ч.1 ст.338, ст.343, ч.2 ст.346, ст.166, ст.167 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПКК «Устюженское ОВК» к Удальцову Г.Н., Снитичу В.К. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный № ..., № кузова (кабины) ..., № шасси (рамы) ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный между Удальцовым Г.Н. и Снитичем Г.К. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с момента его заключения.
Признать договор купли-продажи прицепа автомобильного ... года выпуска, № шасси (рамы) ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный между Удальцовым Г.Н. и Снитичем В.К. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с момента его заключения.
Признать заключенным между СПКК «Устюженское ОВК и Удальцовым Г.Н. договор залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ... года выпуска, идентификационный № ..., № кузова (кабины) ..., № шасси (рамы) ..., государственный регистрационный знак ..., и прицепа автомобильного ... года выпуска, № шасси (рамы) ..., государственный регистрационный знак ....
Взыскать с Удальцова Г.Н. и Снитича В.К. в пользу СПКК «Устюженское ОВК» в солидарном порядке уплаченную госпошлину в размере ... (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней с момента его приятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2011 года.
Председательствующий В. Н. Трещалов
...
...