Дело № 2-177/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Корешковой В.О.,
при секретаре Бондаревой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Н.А. к Хореву К.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Серов Н.А. обратился в суд с иском к Хореву К.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в сумме ... рублей. Кроме того, названным решением ответчик обязан демонтировать возведенную им конструкцию на земельном участке по адресу: ..., и очистить этот земельный участок от результата работ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства №, №, до настоящего времени решение суда не исполнено. Ссылаясь на ст. 15, ст. 151, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме ....
В судебном заседании истец Серов Н.А. иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной государственной пошлины, просил взыскать с Хорева К.Н. проценты за период неисполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования, установленной Сбербанком РФ, в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ....
В судебном заседании ответчик Хорев К.Н. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указал, что морального вреда он истцу не причинял, размер процентов несоразмерен сумме долга, пояснил, что решение суда не исполнено им по причине трудного материального положения, в арбитражный суд подано заявление о признании его банкротом.
Суд, выслушав стороны, свидетеля Хореву Л.А., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск Серова Н.А. частично обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 50, п. 51 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 23 Постановления от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) Пленума Верховного Суда РФ № 13 (№ 34) и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 (№15) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред (убытки) в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что решением Череповецкого районного суда Вологодской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ответчика Хорева К.Н. в пользу истца Серова Н.А. взыскано ... рублей, Хорева К.Н. обязан своими силами и за свой счет демонтировать возведенную им конструкцию на земельном участке, расположенном по адресу: ..., а также очистить этот земельный участок от результата работ (л.д.7-12).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное выше решение суда в указанной части отставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу в день вынесения определения судом кассационной инстанции (л.д.13-17).
На основании выданных Череповецким городским судом взыскателю Серову Н.А. исполнительных листов судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому району в отношении должника Хорева К.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительные производства №, №.
В судебном заседании установлено, что ответчик Хорев К.Н. своими силами и за свой счет разобрал строения (дом, сарай) на земельном участке, расположенном по адресу: ..., что подтверждается справкой, выданной главой сельского поселения Нифантовское Л.И.П. ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, Хоревым К.Н. из присужденной судом суммы ... рублей выплачено ... рублей в счет компенсации морального вреда, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств были перечислены в пользу взыскателя Серова Н.А., что подтверждается квитанцией серии ВО № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части денежное обязательство ответчика перед истцом, возникшее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что со дня вступления решения Череповецкого городского суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения Устюженским районным судом (ДД.ММ.ГГГГ) имеет место период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (далее по тексту - процентов) с учетом данных Сбербанка РФ о ставке рефинансирования (учетной ставки) за указанный период просрочки.
Сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) при учетной ставке 8,25% на сумму долга ... рублей составила ....
Сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) при учетной ставке 8% на сумму долга ... рублей составила ....
Сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дня) при учетной ставке 7,75% на сумму долга ... рублей составила ....
Сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) при учетной ставке 8% на сумму долга ... рублей составила ....
Сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) при учетной ставке 8% на сумму долга ... рублей составила ....
Сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) при учетной ставке 8,25% на сумму долга ... рублей составила ....
Итого по расчетам суда общая сумма процентов за весь период просрочки с учетом размера денежного обязательства, учетной ставки, выплаченных ответчиком ... рублей, составила ....
Истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме ....
Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагал, что суд вправе уменьшить размер процентов, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд не может согласиться с точкой зрения ответчика, поскольку относит к последствиям нарушения обязательства не получение истцом в течение более года со дня вступления решения суда в законную силу присужденных денежных средств, на день рассмотрения дела судом за ответчиком числится долг в сумме ... рублей, который соразмерен сумме исчисленных за период просрочки процентов.
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказал, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не доказал отсутствие его вины в нарушении обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду уклонения от возврата этих средств истцу.
Поскольку согласно произведенным расчетам сумма процентов, исчисленная судом, несколько больше суммы процентов, требуемой истцом Серовым Н.А., суд считает, что требования истца следует удовлетворить, исходя из заявленных истцом требований в сумме ... рублей 28 копеек.
Вместе с тем, учитывая, что компенсации морального вреда взыскана с Хорева К.Н. в пользу Серова Н.А. Череповецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил доказательств причинения ему с момента вступления решения Череповецкого городского суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) морального вреда, перенесения им нравственных и физических страданий, не привел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, принимая во внимание положения ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... рублей не имеется.
Истцом Серовым Н.А. согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (... руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (... руб.) уплачена государственная пошлина, исчисленная с учетом размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме ... копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления для обращения в суд в сумме ... рублей (л.д.3,4).
При удовлетворении требований истца на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, и возмещает истцу понесенные им судебные издержки, в связи с чем с Хорева К.Н. в пользу Серова Н.А. следует взыскать судебные расходы в общей сумме ....
Общая сумма денежных средств, взысканных судом с ответчика, составила ..., в том числе проценты - ..., судебные расходы в сумме ....
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Хорева К.Н. в пользу Серова Н.А. ....
В остальной части иска Серову Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19.05.2011.
Судья В.О. Корешкова