Решение № 2-162/2011

Копия

Дело № 2-162/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко С.В.,

при секретаре Бариновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Никифоровское к Исаевой М.В. и Медведевой Я.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования Никифоровское обратилась в суд с иском к Исаевой М.В., Медведевой (...) Я.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что И.В.Г. в соответствии с договором социального найма являлся нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: .... В указанной квартире, также были зарегистрированы его дочери: Исаева М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Медведева (...) Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное жилое помещение находится на балансе муниципального образования Никифоровское на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование муниципального жилищного социального использования. В ДД.ММ.ГГГГ И.В.Г. был снят с регистрационного учета и выехал из указанной квартиры. До настоящего времени в квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства его дети Исаева М.В. и Медведева (...) Я.В., которые длительное время более ... лет на территории муниципального образования Никифоровское не проживают, и их место проживания неизвестно. Вещей и мебели ответчиков в квартире нет, квартира находится в антисанитарном состоянии. На входной двери нет замка, стёкла в окнах частично разбиты, не работает санузел и ванная комната, в одной из комнат разморожена батарея. В ДД.ММ.ГГГГ в доме была промыта система отопления. Долг на ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб. ... коп. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Территориальный пункт Управления Федеральной Миграционной службы России по Вологодской области в Устюженском районе.

В судебном заседании представитель истца по должности Крылова О.В. исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что в карточке регистрации И.В.Г. была неверно указана квартира, в настоящее время у неё номер .... Также пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность объединенного муниципального образования Никифоровское и практически сразу же пыталась решить вопрос с данной квартирой, т.к. она была нежилая, дверь была открыта, стёкла выбиты, батарея в одной из комнат была вздутая и из неё текла вода. После того как И.В.Г. написал заявление о снятии его с регистрационного учёта, она связывалась с его дочерьми и просила привести квартиру в порядок, но они сказали, что жить там всё равно не будут. В настоящее время И.В.Г. зарегистрирован в ....

Ответчица Исаева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой. В суд поступила телефонограмма, в которой она не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие, т.к. имеет грудного ребёнка. С требованиями истца не согласна. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ответчицы.

В судебное заседание ответчица Медведева Я.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, причины неявки суду не известны и признаются неуважительными. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ответчицы.

Представитель третьего лица Территориального пункта Управления Федеральной Миграционной службы России по Вологодской области в Устюженском районе в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором также указано, что решение вопроса по данному делу ТП УФМС России по ВО оставляет на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель Г.Н.В. в судебном заседании показала, что ответчики не проживают в ... более ... лет, Исаева М.В. уехала в ... или ... примерно в ДД.ММ.ГГГГ, а где-то через год забрала сестру после того, как та окончила школу.

Свидетель Ц.М.П. в судебном заседании показала, что Исаева М.В. уехала из ... в начале ДД.ММ.ГГГГ, а потом примерно через год уехала и её сестра.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование муниципального жилищного фонда социального использования квартира по адресу: ... ... передана в безвозмездное пользование муниципального образования Никифоровское (л.д.17-21).

Также установлено, что нанимателем квартиры по адресу: ... являлся И.В.Г., он был зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства вместе со своими дочерями Исаевой М.В. и Медведевой (...) Я.В. В ДД.ММ.ГГГГ И.В.Г. был снят с регистрационного учета и выехал из указанной квартиры (л.д. 116). До настоящего времени в указанной квартире зарегистрированы Исаева М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Медведева (...) Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9-10), которая вышла замуж и сменила фамилию с Исаевой на Медведеву (л.д. 29). Обе ответчицы длительное время на территории ... не проживают.

Согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: ... признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодной для проживания (л.д. 11).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчики по месту регистрации не проживают более ... лет, Исаева М.В. постоянно проживает по адресу: ... (л.д. 84), Медведева Я.В. постоянно проживает по адресу: ... (л.д. 108), они лишь сохраняют регистрацию в названном жилом помещении, т.е. злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в своем постановлении от 25 апреля 1995 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» разъяснил, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. (абз. 4 п. 4).

Поэтому суд считает, что сам по себе факт регистрации Исаевой М.В. и Медведевой Я.В. в вышеуказанной квартире не порождает у них права пользования данной жилой площадью, а является только административным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчицы добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства и, таким образом, отказались от прав и обязанностей по договору социального найма вышеуказанного жилого помещения, следовательно, расторгли данный договор. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчицами свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору, т.е. неоплата ими жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования Никифоровское о признании Исаевой М.В. и Медведевой Я.В. утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно п. 3 указанных Правил, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, то они подлежат снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного суд считает, что с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., т.к. было подано заявление неимущественного характера.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях, а плательщиками на основании подпунктов 2 пунктов 1 и 2 статьи 333.17 указанного Кодекса являются, в том числе, и физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, следовательно, госпошлина в размере ... рублей подлежит взысканию с них в доход местного бюджета в равных долях, а именно с каждой ответчицы в размере ... рублей.

р е ш и л:

исковые требования администрации муниципального образования Никифоровское удовлетворить.

Признать Исаеву М.В. и Медведеву Я.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ....

Обязать Территориальный пункт Управления Федеральной Миграционной службы России по ... в ... снять Исаеву М.В. и Медведеву Я.В. с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с Исаевой М.В. и Медведевой Я.В. госпошлину в доход местного бюджета в равных долях - в размере ... рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение десяти дней.

Судья С.В. Мищенко

...

...о