Дело № 2-102/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года г. Устюжна Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи В.О. Корешковой, при секретаре Н.Б. Бондаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Цветковой М.П., Соловьева А.В., Глазова В.В., Михайлова В.В., Халиловой Х.А., Глазовой В.П., Жареновой Н.П., Прудовой В.М., Тимошкиной В.М. к администрации МО Никифоровское, СПК «Выдвиженец», ООО «Выдвиженец Плюс» о признании права собственности на жилые помещения, установил: в суд обратились Цветкова М.П., Соловьев А.В., Глазов В.В., Михайлов В.В., Халилова Х.А., Глазова В.П., Жаренова Н.П., Прудова В.М., Тимошкина В.М. с иском к администрации МО Никифоровское, СПК «Выдвиженец», ООО «Выдвиженец Плюс», просили суд признать право собственности на жилые помещения, в том числе за Цветковой М.П. на квартиру по адресу:Вологодская область, ...; за Михайловым В.В.на квартиру по адресу: ...; за Прудовой В.М. на жилой дом по адресу: ...; за Жареновой Н.П. на квартиру по адресу: ...; за Соловьевым А.В. на квартиру по адресу: ...; за Глазовым В.В. на квартиру по адресу: ... ...; за Тимошкиной В.М. на жилой дом по адресу: ...; за Халиловой Х.А. на жилой дом по адресу: ..., ...; за Глазовой В.П. на квартиру по адресу: .... Исковые заявления указанных граждан соединены в одно производство. В обоснование требований истцы указали, что в течение длительного времени проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилых помещениях, предоставленных им колхозом «Выдвиженец». Правопреемником колхоза является СПК «Выдвиженец», ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СПК «Выдвиженец» было принято решение о передаче жилых помещений в собственность граждан. Решение до настоящего времени не исполнено, т.к. правоустанавливающих документов на жилые помещения у СПК «Выдвиженец» не имеется. Истцы, ссылаясь на то, что они в течение длительного времени открыто, добросовестно и непрерывно владеют квартирами, которые являются для них единственным местом жительства, содержат эти жилые помещения за счет собственных средств, имеют право на приватизацию жилых помещений, а также на передачу жилых помещений в собственность на основании решения общего собрания СПК «Выдвиженец» от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд исковые требования удовлетворить. В судебном заседании истцы Цветкова М.П., Михайлов В.В., Глазова В.П., Жаренова Н.П., Прудова В.М., Тимошкина В.М. их представитель Микшин А.В., истцы Соловьев А.В., Глазов В.В., представитель истца Халиловой Х.А., заявленные требования поддержали, ссылаясь на ст.ст.12, 234 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1, решение общего собрания СПК «Выдвиженец» от ДД.ММ.ГГГГ, Устав СПК «Выдвиженец». Истцы указывали, что жилой фонд колхоза был построен за счет государственных средств, колхоз не имел собственных средств для строительства жилья, а также для его последующего содержания. При предоставлении жилых помещений никаких документов не выдавалось. При реорганизации колхоза жилой фонд не вошел в имущественные паи, в последующем лучшая часть жилого фонда была передана сельским советам, и приватизирована гражданами, занимающими переданные жилые помещения. Истцы не имели возможности приватизировать занимаемые ими жилые помещения, которые продолжали числиться за СПК «Выдвиженец». В отношении жилых помещений, занимаемых истцами, на общем собрании СПК «Выдвиженец» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о бесплатной передаче жилья в собственность граждан, однако данное решение собрания не было исполнено. При отсутствии правоустанавливающих документов оформление прав граждан на занимаемые ими жилые помещения во внесудебном порядке невозможно. В судебном заседании представитель ответчика СПК «Выдвиженец» Кличханов Ф.С. иск не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные истцами, пояснил, что правоустанавливающих документов на жилые помещения нет. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СПК «Выдвиженец» было принято решение относительно спорных жилых помещений, которое до настоящего времени не исполнено. СПК «Выдвиженец» находится в стадии ликвидации, из реестра юридических лиц не исключено. СПК «Выдвиженец» передал основные средства и жилой фонд ООО «Выдвиженец Плюс», который является его правопреемником. В судебном заседании представители ответчика ООО «Выдвиженец Плюс» Великанов Н.А., Иванов П.А. требования истцов не признали, просили отказать в иске, пояснили, что собственником спорных жилых помещений являлся колхоз «Выдвиженец», который строил жилье за счет своих собственных средств. Правопреемником колхоза являлся СПК «Выдвиженец», правопреемником последнего является ООО «Выдвиженец Плюс», право собственности которого на жилые помещения может быть зарегистрировано на основании передаточных актов и актов ввода в эксплуатацию построенных жилых домов. Граждане занимают жилые помещения на договорной основе, им известен собственник имущества. Истцы лишь пользуются занимаемыми ими жилыми помещениями, с них взыскивается плата за найм. После реорганизации колхоза в муниципальную собственность была передана лишь часть жилого фонда, спорные жилые помещения не передавались.Приватизация жилья касается лишь государственного и муниципального жилья, жилье колхоза находится в частной собственности, и приватизации не подлежит. Ссылка истцов на ст.234 ГК РФ не состоятельна, право собственности в силу приобретательной давности у них не возникло, т.к. собственниками жилых помещений является в настоящее время ООО «Выдвиженец Плюс». В судебное заседание представитель ответчика администрации МО Никифоровское Крылова О.В. не явилась, в отзыве на заявления истцов указала, что спорные жилые помещения в реестре муниципальной собственности не числятся, с требованиями истцов была согласна. В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истцов Тимошкин Н.С., Прудов С.А.,Мамзина Е.С., Прудов Е.С., Жаренов Н.П., Халилов Г.И., Халилова З.И., Халилова Л.К., Михайлова Е.Е., Михайлова Т.В., Михайлов Д.В., Соловьева И.В., Соловьев А.А., Глазова А.Ш., Глазов Д.В., просили о рассмотрении дела в их отсутствии и удовлетворении требований истцов. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и признании за ними права собственности на занимаемые ими жилые помещения. Из материалов дела следует, что истцамбыли предоставлены для проживания спорные жилые помещения, в том числе Цветковой М.П. - квартира по адресу: ...; Михайлову В.В. квартира по адресу: ...; Прудовой В.М. жилой дом по адресу: ...; Жареновой Н.П. квартира по адресу: ...; Соловьеву А.В. квартира по адресу: ...; Глазову В.В. квартира по адресу: ...; Тимошкиной В.М. жилой дом по адресу: ...; Халиловой Х.А. жилой дом по адресу: ... ...; Глазовой В.П. квартира по адресу: .... В спорные жилые помещения (квартиры, дома) истцы вселились на законных основаниях, зарегистрированы в них и проживают более 15 лет. Истцы фактически владеют жилыми помещениями с момента вселения, несут бремя содержания недвижимого имущества, как своего собственного. За время проживания истцов в спорных квартирах ни колхоз «Выдвиженец», ни СПК «Выдвиженец», ни ООО «Выдвиженец Плюс» денежных средств на содержание жилых помещений, занимаемых истцами, не выделяли. Другого жилья истцы не имеют, в приватизации жилья не участвовали, свое право на приватизацию в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не использовали. В настоящее время истцы практически не могут реализовать права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, поскольку жилые помещения в муниципальную собственность не были переданы, решение общего собрания членов колхоза «Выдвиженец» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение общего собрания СПК «Выдвиженец» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных жилых помещений не исполнены, чем нарушены права истцов. Спора с третьими лицами (с членами семьи ) по заявленным требованиям у истцов не имеется. В судебном заседании на основании объяснений сторон и показаний свидетелей К.Н.Г., Р.В.С.., З.М.В., К.В.К. установлено, что жилые дома в колхозе «Выдвиженец» были построены за счет средств государственного бюджета, государственных капитальных вложений. Сельскохозяйственные предприятия района, в т.ч. колхоз «Выдвиженец» не могли себе позволить строительство жилья и социальной сферы за счет собственных средств. Финансирование строительства за счет бюджетных денег шло по линии Госагропрома. По окончании строительства подписывали акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, иных документов, как правило, не оформлялось. При реорганизации колхоза жилье в расчет стоимости имущественного пая (акций) не включалось. Вопросы, связанные с жильем, решались на общем собрании колхоза.Конкретного учета по объектам недвижимости не имелось, средств на содержание жилого фонда не выделялось. Ни в колхозе, ни в СПК «Выдвиженец», ни в ООО «Выдвиженец Плюс» пообъектного учета спорных жилых помещений (недвижимого имущества) не имеется, правоустанавливающих документов нет. Из показаний свидетелей следует, что колхоз был убыточным. Суть проводимых государством реформ заключалась в том, чтобы освободить предприятие-сельхозпроизводителя от расходов, связанных с содержанием жилого фонда, который рекомендовалось передать в сельсоветы для последующей приватизации гражданами, которые, став собственниками, должны были нести бремя содержания недвижимого имущества. В период реорганизации колхоза «Выдвиженец» на общем собрании членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ было решено, что жилой фонд и объекты соцсферы в имущественные паи не входят. На период вынесения решения действовал Закон РФСФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». В судебном заседании установлено, что лучшая часть жилого фонда (благоустроенные и многоквартирные дома) была передана сельсовету и граждане реализовали свое право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений в рамках названного выше закона. В то же время истцы оказались лишены такой возможности по неустановленным причинам. Спорные квартиры в реестре муниципальной собственности не числятся, право собственности на занимаемые гражданами жилые помещения не зарегистрировано. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что при передаче колхозом«Выдвиженец» жилого фондав муниципальную собственность были нарушены права граждан, не соблюдены основные конституционные принципы: равенство прав граждан, право граждан на жилище, право граждан на приватизацию, как бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения. При удовлетворении требований истцов суд исходил из того, что на тот период жилищные отношения регулировались ЖК РСФСР (принят ВС РСФСР 24.06.1983), ст. 1 которого гласила, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР граждане имеют право на жилище. Это право обеспечивается развитием и охраной государственного и общественного жилищного фонда, справедливым распределением под общественным контролем жилой площади, а также невысокой платой за квартиру и коммунальные услуги. Конституция РФ, принятая, на референдуме 12.12.1993г. сохранила данную тенденцию. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Так, для реализации данного конституционного принципа был принят Закон от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» которым было предусмотрено, что при реорганизации предприятий или их ликвидации жилищный фонд должен передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию. Согласно ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется путем признания права. В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В соответствии с п. 6 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, при реорганизации колхозов, совхозов приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача и продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Пунктом 13 названного Положения предусмотрено определение размера индивидуальных имущественных паев на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.). В соответствии со ст. 11 Положения о комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза, утвержденного Министерством сельского хозяйства РФ от 22.01.1992г., комиссия была вправе проводить работу по приватизации ведомственного жилого фонда на основе соответствующих законодательных актов. Согласно п. 5 инструкции «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», утвержденной 10.02.1992г. решение о передаче, продаже или сдаче имущества муниципальным органам по предложению внутрихозяйственной комиссии принимает общее собрание трудового коллектива реорганизуемого хозяйства. Собрание считается правомочным, если в нем участвуют 3/4 членов коллектива. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г. № 8 (в ред. 21.12.93, от 25.10.96), Постановлением Верховного Совета РСФСР от 04.07.91г. № 1542-1 граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, правом на приватизацию на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не обладают. Вместе с тем, собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда, т.е. колхозы могли передавать гражданам занимаемые ими жилые помещения по договорам безвозмездной передачи. Также, учитывая то, что Постановление Верховного Совета РСФСР от 04.07.91 «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» содержит лишь рекомендации по передаче общественными объединениями (организациями) находящегося в их собственности жилья в собственность граждан, а в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 № 8 (в ред. от 21.12.93 № 11, от 25.10.96 № 10), указывается, что собственники общественного жилищного фонда могут самостоятельно принимать решение о бесплатной передаче гражданам жилья, суд считает, что вопросы передачи жилья при реорганизации колхоза «Выдвиженец» и СПК «Выдвиженец» должны быть разрешены с учетом решений общих собраний членов колхоза и СПК от 18.03.1992 от 06.08.2010 соответственно. Судом установлено, что фактически жилыми помещениями владели граждане, зарегистрированные по месту жительства в спорных жилых помещениях, при этом, в силу приведенных выше норм права, наличие или отсутствие договоров найма жилых помещений в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Анализ представленных ответчиками доказательств и указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество жилого назначения не перешло в собственность ответчиков. При таких обстоятельствах следует констатировать, что право собственности СПК «Выдвиженец» и ООО «Выдвиженец Плюс» на спорные жилые дома и квартиры не возникло. С учетом мнения органов местного самоуправления, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по приведенным ими основаниям. Ответчики СПК «Выдвиженец» и ООО «Выдвиженец Плюс» в подтверждение своих доводов о правопреемстве и наличии права собственности на спорные квартиры представил суду Уставы, передаточные акты, карточки учета, акты ввода в эксплуатацию. Постановку жилого фонда на баланс СПК «Выдвиженец», позднее ООО «выдвиженец Плюс» нельзя признать законной. Акты ввода домов в эксплуатацию не позволяют идентифицировать спорные объекты недвижимого имущества. Представленные ответчиками карточки учета не соответствуют предъявляемым требованиям: в большинстве из них нет подписи бухгалтера, что согласно ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности» от 21.11.1996г. и п.2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 №105) лишает первичный учетный документ юридической силы. С учетом обстоятельств дела должно быть представлено несколько карточек на каждый объект (первая заводится при постановке на баланс, а две последующие должны быть при каждой реорганизации). В описях основных средств, передаточных актах, вместо жилых домов указаны фамилии гражданин с указанием их балансовой и остаточной стоимости. Промежуточный передаточный акт от СПК «Выдвиженец» к ООО «Выдвиженец Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ подписан Кличхановым Ф.С. - лицом, не имеющим полномочий, поскольку на указанную дату он был отстранен от занимаемой должности. Согласно п. 3.1. Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) СПК «Выдвиженец» является правопреемником КДСП «Выдвиженец». В соответствии с п. 10.1. Устава высшим органом управления, уполномоченным решать любые вопросы, касающиеся деятельности Кооператива, является общее собрание членов Кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств Кооператива, реорганизация и ликвидация Кооператива (п.п. 6, п.п. 11 п. 10.2. Устава). Решение считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов Кооператива. Кворум при принятии решений на общем собрании членов Кооператива согласно ч. 13.1. ст. 13 Устава должен составлять не менее 25 % от общего числа членов Кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов Кооператива в случае, если число членов Кооператива составляет менее 20 членов. Правопреемства относительно жилого фонда у ООО «Выдвиженец Плюс» не возникло, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК «Выдвиженец» был решен вопрос о безвозмездной передаче спорных жилых помещений в собственность граждан. Данное решение не отменялось. В судебном заседании представитель ответчика Великанов Н.А. ходатайствовал о приобщении к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ справки за подписью председателя СПК «Выдвиженец» Ф.С. Кличханова без даты и номера, в которой перечислены дома, стоявшие на балансе СПК «Выдвиженец». В справке указано, что данные дома переданы по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ на баланс ООО «Выдвиженец Плюс». Указанная в справке информация противоречит информации, содержащейся в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте перечня жилых домов нет, перечислены фамилии граждан. При этом ни в справке, ни в передаточном акте не указано местонахождение объекта недвижимости. Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Физические лица в соответствии с нормами действующего законодательства не могут быть отнесены к жилым домам. К передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком в судебное заседание, суд относится критически, поскольку передаточный акт, согласно ст. 26 Устава СПК «Выдвиженец» утверждается общим собранием членов СПК «Выдвиженец», а не учредителями ООО «Выдвиженец Плюс». Кроме того, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК «Выдвиженец» не утверждался, что противоречит Уставу СПК «Выдвиженец», следовательно, не имеет юридической силы. Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчиков относительно фактически существующих договорных отношений по найму жилых помещений между истцами и правопреемниками колхоза «Выдвиженец», поскольку наймодателем по договору найма может выступать только собственник жилого помещения или уполномоченное собственником лицо, СПК «Выдвиженец» и ООО «Выдвиженец плюс» прав на спорные жилые помещения не доказали. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиками нарушены права истцов, неисполнение ответчиками принятого ДД.ММ.ГГГГ решения ухудшает правовое положение граждан, что недопустимо. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, такого закона ответчиком не названо. Конституция (ч. 1 ст. 45, ст. 46) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в т.ч. судебную защиту. Суд со своей стороны обеспечивает приоритет прав и свобод граждан перед любыми лицами, посягнувшими на данные права и свободы. Учитывая изложенное суд считает необходимым требования истцов удовлетворить. Удовлетворяя ходатайства истцов о взыскании судебных расходов, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Выдвиженец плюс»в пользу истцов государственную пошлину согласно подтверждающих оплату документов. Согласно п. 2.2. Устава ООО «Выдвиженец Плюс» Общество является правопреемником СПК «Выдвиженец» на основании решения общего собрания участников СПК «Выдвиженец» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № и утверждено общим собранием учредителей ООО «Выдвиженец Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Выдвиженец плюс», поскольку администрация МО Никифоровское спора о правах на недвижимое имущество с истцами не имеет, прав граждан не нарушало; СПК «Выдвиженец» находится в стадии ликвидации. Представители ответчиков в судебном заседании полагали, что на день рассмотрения дела судом к ООО «Выдвиженец плюс» перешли все права и обязанности СПК «Выдвиженец», правопреемство прописано в Уставе ООО «Выдвиженец плюс». Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: 1. Признать за Цветковой М.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... 2. Признать за Михайловым В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... 3. Признать за Прудовой В.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... 4. Признать за Жареновой Н.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... 5. Признать за Соловьевым А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... 6. Признать за Глазовым В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... 7. Признать за Тимошкиной В.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... 8. Признать за Халиловой Х.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... 9. Признать за Глазовой В.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... 10. Взыскать государственную пошлину с ООО «Выдвиженец плюс» в пользу: Тимошкиной В.М. в сумме ..., Прудовой В.М. в сумме ..., Жареновой Н.П. в сумме ..., Глазовой В.П. в сумме ..., Михайлова В.В. в сумме ..., Цветковой М.П. в сумме .... Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме 27.04.2011 года. Судья В.О. Корешкова Копия верна Судья В.О. Корешкова