Дело № 2-208/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Устюжна Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Трещалова В.Н., при секретаре Коробовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.А.. Праховой Н.А. к Плешанову Н.А. о прекращении его права собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., и признании за ними права общей долевой собственности по ... доле каждой в праве собственности на указанный земельный участок, УСТАНОВИЛ: Смирнова Л.А. и Прахова Н.А. обратились в суд с иском к Плешанову Н.А. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., и признании за ними права общей долевой собственности по ... доле каждой в праве собственности на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками на ... доли каждая в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности каждой на ... долю в праве собственности на дом признано за нами решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Кассационным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации Моденского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Плешанову Н.А. был выдан государственный акт на землю ..., согласно которому ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .... Считают, что земельный участок при доме, расположенном по адресу: ..., должен быть предоставлен им в собственность как собственникам жилого дома пропорционально их долям в праве собственности на дом, т.е. по ... доле каждой, ссылаясь при этом на подпункт5 п.1 ст.1, ч.1 и 4 ст.35 ЗК РФ. В судебном заседании истцы: Смирнова Л.А., Прахова Н.А., а также их представитель Морозова И.В. иск поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Истец Смирнова Л.А. при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность были предоставлены в ... два земельных участка: один площадью ... кв.м., второй - ... кв.м., которые фактически объединены в один, граничащий с участком ответчика. О том, что земельный участок при доме предоставлен Плешанову Н.А., она знала с момента получения ею государственного акта на право собственности на землю, в котором на плане одна из границ ее земельного участка обозначена как граница с земельным участком ответчика. Однако ранее она требований относительно земельного участка, предоставленного Плешанову Н.А., не предъявляла, поскольку не являлась собственником части дома, расположенного на спорном земельном участке. Истец Прахова Н.А. пояснила, что в свое время тоже получала в собственность земельный участок площадью ... га, но в настоящее время отказалась от него, передав в муниципальную собственность. Как и Смирнова Л.А., она считает, что с возникновением права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на дом к ней должно перейти и право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, на котором дом расположен. Ответчик Плешанов Н.А. и его представитель Бойцов Н.И., иск не признали, при этом представитель ответчика пояснил, что с возникновением права истцов на ... долю в праве общей долевой собственности на дом у них возникло право собственности на соответствующую долю лишь той части земельного участка, которая расположена непосредственно под домом. Представитель администрации ... Грузнева Н.А. пояснила, что в настоящее время ... входит в состав МО «...». В ДД.ММ.ГГГГ Плешанову Н.А. был выдан государственный акт на право собственности на спорный земельный участок. Представитель МО «...» в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допус кается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным зако ном, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может при надлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участ ка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собствен ника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В судебном заседании установлено, что постановлением администрации ... сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Плешанову Н.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью ... га, в том числе под постройками ... га в ... с выдачей ему государственного акта на право собственности на землю ... (л.д.21-22). Согласно справке Администрации МО «...» указанный земельный участок имеет кадастровый номер ... и расположен по адресу: ... (л.д.24). Согласно представленному в судебном заседании свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за Плешановым Н.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Смирновой Л.А. и Праховой Н.А., а также Плешанова Н.А., на ... долю каждого в праве общей долевой собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке, как наследников первой очереди после смерти их отца П.А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Таким образом, право собственности истцов и ответчика на соответствующую часть ... ... возникло в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти их отца, по праву наследования. Однако в тот период времени земельные участки предоставлялась гражданам в пользование, земля находилась в государственной собственности, в связи с чем земельные участки не могли переходить в собственность по праву наследования. Право собственности Плешанова Н.А. на земельный участок по указанному адресу возникло в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления органа исполнительной власти в соответствии с действовавшим в тот период времени земельным законодательством. Постановление администрации ... сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого у Плешанова Н.А. возникло право собственности на спорный земельный участок, не оспорено и не отменено, в связи с чем в настоящее время нет правовых оснований для прекращения его права собственности на указанный земельный участок, а, следовательно, нет и правовых оснований для признания за истцами права собственности на ... долю каждой в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. В то же время в соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ у Смирновой Л.А. и Праховой Н.А. как собственников ... доли каждая в праве общей долевой собственности на дом в силу закона имеется право собственности на соответствующую долю находящейся под домом части спорного земельного участка. Однако данное право не подлежит регистрации, а регистрируется вместе с регистрацией прав на недвижимое имущество, находящееся на этом земельном участке. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. От Плешанова Н.А. поступило ходатайство о взыскании в его пользу понесенных расходов на услуги представителя в размере ... рублей. Суд считает указанную сумму явно завышенной и снижает размер взыскания до ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.218, 235 ГК РФ, ст.15, 35 ЗК РФ, ст.100, 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Смирновой Л.А. и Праховой Н.А. к Плешанову Н.А. о прекращении его права собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... отказать. В удовлетворении иска Смирновой Л.А. и Праховой Н.А. к Плешанову Н.А. о признании за ними права общей долевой собственности по ... доле каждой на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., отказать. Взыскать со Смирновой Л.А. и Праховой Н.А. в пользу Плешанова Н.А. понесенные им расходы на услуги представителя в размере ... рублей в долевом порядке в равных долях, то есть по ... рублей с каждой. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19 июля 2011 года. ... ...
Председательствующий В.Н. Трещалов