Дело № 2-240/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года        г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи В.О. Корешковой,

при секретаре Н.В. Копыловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаловой А.М. к Смирновой Л.М. о включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Махалова А.М. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.М. о включении имущества в состав наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ММВ, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка общей площадью 602 кв. м с кадастровым № расположенных по адресу: .... Указанный жилой дом принадлежал ММВ на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность, заключенному 05.12.1992. Истец проживает в указанном доме и зарегистрирована в нем по постоянному месту жительства. Право собственности ММВ на названный земельный участок подтверждается государственным актом, выданным на основании постановления администрации г. Устюжна от 18.08.1992 № 270. Ответчик (дочь умершей) отказался от наследства после смерти матери в пользу истца. При оформлении наследственных прав выяснилось, что нотариус не может выдать истцу свидетельство о праве на наследство, поскольку из представленного договора приватизации от 05.12.1992 № 213 не представляется возможным определить местонахождение приватизируемого жилого помещения и количество его собственников. Имеющихся документов недостаточно для подтверждения права собственности ММВ на земельный участок при доме. Истец, указывая, что названный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ММВ, просил включить в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, названное имущество.

В судебном заседании истец Махалова А.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнова С.М. в судебном заседании исковые требования признала, о чем письменно подтвердила суду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по Устюженскому нотариальному округу Кудрякова А.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск Махаловой А.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Махаловой А.М. и Смирновой Л.М. - ММВ (л.д. 8, 9), с которой при жизни на основании ее заявления, поданного в октябре 1992 года, председателем ГОРПО 05.12.1992 был заключен договор на передачу и продажу жилого помещения в собственность (л.д. 12, 13).

Согласно указанному договору ММВ было передано в собственность жилое помещение, общей площадью 32 кв. м по адресу: ..., с учетом количества членов семьи - три человека. Имеющейся в деле справкой подтверждается, что на момент передачи жилого помещения в собственность ММВ в нем, кроме ММВ, проживали ее муж ММЕ и дочь истец Махалова А.М. (л.д. 14).

Названный договор был зарегистрирован в МП БТИ 10.12.1992, жилое помещение перешло в личную собственность ММВ (л.д. 12).

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, объяснениями истца, что фактически 05.12.1992 с ММВ был заключен договор приватизации жилого дома, находящегося по адресу: ..., который был исполнен сторонами.

После смерти ММВ осталось также наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 602 кв. м с кадастровым №, находящегося при доме по адресу: .... Указанное обстоятельство подтверждено государственным актом на право собственности на землю № ВО-22-01-000192, справкой администрации г. Устюжна от 27.05.2011 № 533, постановлением главы районного самоуправления Устюженского района от 16.06.1999 № 215, кадастровой выпиской о земельном участке от 23.05.2011 № 3519/201/11-993 (л.д. 16, 17-18, 20, 24).

По сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области сведений о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется (л.д. 22, 23).

Учитывая представленные истцом документы, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что единственным собственником указанного дома была ММВ, поскольку судом достоверно установлено, что истец Махалова А.М. и ее отец ММЕ в приватизации не участвовали, жилой дом был передан в собственность ММВ, с которой был заключен договор приватизации, и которая владела и пользовалась домом как собственным, неся бремя расходов по его содержанию. Указанный договор не расторгался, никем не оспаривался, недействительным не признавался. Земельный участок, расположенный при доме, также находился в собственности ММВ

Истец Махалова А.М. проживает в указанном доме, пользуется им и земельным участком, своевременно обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, оставшегося после смерти матери. Ответчик Смирнова Л.М. отказалась от своей доли наследства, оставшегося после смерти матери, в пользу истца, о чем имеется письменное заявление в материалах наследственного дела.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о включении указанного недвижимого имущества в состав наследства, оставшегося после смерти ММВ

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ММВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок общей площадью 602 кв. м с кадастровым №, расположенные по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.07.2011.

Судья В.О. Корешкова