Дело № 2- 228/11

РЕШЕНИЕ

18 июля 2011 года         г.Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трещалова В.Н.,

при секретаре Еиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной И.Н. к Гущиной Т.В. об обязании произвести ремонт крыши над ее частью домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Курочкина И.Н. обратилась в суд с иском к Гущиной Т.В. об обязании ответчицу произвести ремонт крыши над ее (Гущиной Т.В.) частью домовладения по адресу: ...

В обоснование заявленного требования истец указала, что она и Гущина Т.В. являются собственниками по ... доле каждая в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Кроме них собственником оставшейся ... доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение является Г.А.А. Крыша над частью дома, занимаемой Гущиной Т.В. находится в неисправном состоянии, поэтому вода, стекающая с этой части попадает на стену части дома, занимаемого ею. В результате стена гниет, разрушается и требует ремонта. Она неоднократно обращалась к ответчице с требованием произвести ремонт, но та игнорирует ее требования, так как в доме фактически не проживает, живет по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Гущиной Т.В. претензию, в которой обосновала необходимость проведения ремонта, но ответа до ДД.ММ.ГГГГ не получила.

В судебном заседании Курочкина И.Н. и ее представитель адвокат Сивков Ю.Л. уточнили исковые требования: просили обязать Гущину Т.В. произвести ремонтные работы над занимаемой ею части дома, которые бы исключали попадание стоков воды на стену части дома, занимаемого истицей.

При этом Курочкина И.Н. пояснила, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ она и ее отец говорили мужчине, с которым проживает Гущина Т.В., что необходимо проведение совместных ремонтных работ, поскольку крыша протекает в стыке над занимаемыми ими помещениями. Над своей частью дома она заменила покрытие, однако произвести работы на стыке не может, поскольку для того, чтобы в дальнейшем не было попадания воды на стену дома, необходим демонтаж и последующий монтаж в зоне стыка части крыши над занимаемыми помещениями Гущиной Т.В. Просила взыскать с Гущиной Т.В. ее затраты на техническое заключение специалистов по вопросу о проведении таких работ и составлению локальной сметы.

Ответчица Гущина Т.В. и ее представитель адвокат Бойцов Н.И. считали иск не обоснованным, при этом ответчица пояснила, что она согласна на совместное проведение ремонтных работ крыши, но крыша требует капитального ремонта с заменой всех ее конструкций. Об этом она указала в ответе на претензию, который вручила ДД.ММ.ГГГГ представителю Курочкиной И.Н. адвокату Хрусталевой Е.А.

Третье лицо - Гусаченко А.А. своего отношения по предмету спора между Курочкиной И.Н. и Гущиной Т.В. не выразил.

Свидетель показал, что проживает совместно с Гущиной Т.В. в гражданском браке. В ДД.ММ.ГГГГ отец Курочкиной И.Н. провел ремонтные работы крыши над частью дома, занимаемого истицей без согласования этих работ с Гущиной Т.В.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования Курочкиной И.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В судебном заседании установлено, что в совместной долевой собственности Курочкиной И.Н., Гущиной Т.В. и Г.А.А. находится ... по ..., при этом Курочкина И.Н. и Гущина Т.В. имеют по ... доле, а Г.А.А. - ... долю. Доли собственников изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, спора о порядке пользования долями между ними нет, то есть порядок пользования принадлежащими собственникам долями в праве собственности на дом определен между ними (л.д. 6, 9, 15-19, 20). Таким образом, фактически указанное домовладение является многоквартирным домом.

         Из представленного истицей технического заключения следует, что ... фактически состоит из двух домов, находящихся на расстоянии 20 см друг от друга, не имеющих общей стены, под разными кровлями, выстроенных в разное время, на отдельных фундаментах. Позднее построенный дом занимает Гущина Т.В. Из-за допущенных нарушений стыковки домов и кровель стоками воды с кровли дома Гущиной Т.В. происходит намокание и разрушение части стены дома, занимаемого Курочкиной И.Н. Для ликвидации дальнейшего намокания и разрушения стены дома необходимо переоформить узел примыкания кровель части дома, занимаемого Курочкиной И.Н., и позднее построенного, занимаемого Гущиной Т.В. (л.д.25-33).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд не признает необходимыми расходы Курочкиной И.Н. в размере ... рублей на услуги ООО «...» по составлению технического заключения и локальной сметы, поскольку эти затраты произведены ею вне рамок данного гражданского дела, по ее инициативе, без согласования с ответчицей, в связи с чем считает, что данные расходы не подлежат возмещению как в целом, так и в части.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.247, 249 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ, ст.88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       Иск Курочкиной И.Н. к Гущиной Т.В. удовлетворить.

       Обязать Гущину Т.В. произвести ремонтные работы крыши над занимаемой ею части жилого дома по адресу: ..., исключающие попадание стоков воды на стену части указанного дома, занимаемого Курочкиной И.Н..

       Взыскать с Гушиной Т.В. в пользу Курочкиной И.Н.. ... (...) рублей в качестве уплаченной ею госпошлины при подаче искового заявления.

      На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2011 года.

Председательствующий     В. Н. Трещалов

...

...